Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6541/2008

г. Москва

Дело N А40-3866/07-134-25

20 июня 2008 г.

N 09АП-6541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3866/07-134-25, принятое судьей Перцевым П.В., по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании 905 450 рублей 12 копеек задолженности,

при участии представителей:

истца - Суханова Е.С. (по доверенности от 16.01.2008 N 36), Татаренковой Г.А. (по доверенности от 20.08.2007 N 274-10);

ответчика - Галямина С.В. (по доверенности от 19.12.2007 N 109Д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 905 450 рублей 12 копеек задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2006 года электрическую энергию.

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел расчеты с истцом за спорный период в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив иск.

Податель жалобы указывает на то, что законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Кодекса), оплата ответчиком стоимости поставленной истцом электроэнергии должна производиться по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 11050, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в согласованном объеме, а ответчик как абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора стороны установили, что отпуск электрической энергии производится по тарифам, утвержденным Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал ответчику в сентябре и октябре 2006 года электрическую энергию.

Ответчик оплатил потребленную энергию исходя из регулируемых тарифов, установленных Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Истец находит, что в спорный период часть энергии подлежала оплате по нерегулируемым ценам.

Отсутствие полной оплаты поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в договоре отсутствует условие о возможности расчетов по нерегулируемым ценам.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду следующего.

С 01.09.2006 в выставленных ответчику счетах-фактурах на оплату отпущенной электроэнергии истец стал указывать как регулируемые тарифы, так и свободные цены.

Это послужило причиной обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление) с жалобой на указанные действия истца.

По результатам рассмотрения дела N 07-16-21/06 Управлением вынесено решение от 26.12.2006 о нарушении истцом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данное решение Управления было проверено арбитражным судом на предмет его соответствия действующему законодательству в рамках другого дела по соответствующему заявлению истца.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А47-861/07 Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-486/08-С1, в признании недействительным пункта 1 решения Управления от 26.12.2006 по делу N 07-16-21/06 отказано, решение Управления в данной части признано законным и обоснованным.

При этом арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что для оплаты потребленной ответчиком в сентябре, октябре, и ноябре 2006 года энергии расчеты должны производиться по регулируемым тарифам, установленным для истца решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2005 N 30.1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением надлежащей цены договора эрнергоснабжения в сентябре - октябре 2006 года, входили в предмет доказывания по делу N А47-861/07 Арбитражного суда Оренбургской области, исследованы и затем отражены в судебном акте апелляционного суда.

Установленные по указанному выше делу обстоятельства, к участию в котором привлекались и истец, и ответчик по настоящему делу, охватывают фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

Судебная коллегия не может проигнорировать содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 вследствие его обязательности для органов государственной власти, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка истца на необходимость проведения расчетов в спорном периоде по нерегулируемым ценам отклоняется как направленная на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-861/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

По тарифам, введенным Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ответчик потребленную энергию оплатил.

Оснований для взыскания долга не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3866/07-134-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын