Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6758/2008

г. Москва

Дело N А40-14948/07-97-120

23 июня 2008 г.

N 09АП-6758/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года,

принятое судьей Гданской Т.В.

по делу N А40-14948/07-97-120

по иску ЗАО "Авиастар-СП" к ОАО "Туполев"

о взыскании 23.760.799 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Заудалов Л.П. по доверенности от 26.01.2006;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании 23.760.799руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанных им ответчику услуг на основании договора об аренде самолета ТУ-204-120СЕ сер. N 030 для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний типа самолета ТУ-204-120СЕ от 03.07.2006г. N 155.030.03.2006/СИ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания, предусмотренных договором документом.

Иск заявлен на основании статьи 309, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-14948/07-97-120 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом по договору услуг и выполненных истцом работ, фактическое оказание услуг и выполнение работ, их объемы ответчиком не оспариваются, стоимость услуг и работ истца подтверждены экспертным заключением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку безмотивно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о продлении срока изучения заключения членами экспертного совета Российского общества оценщиков.

Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда от 14 апреля 2008 года незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и о приобщении экспертного заключения.

Указанные ходатайства были отклонены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушении статьи 82, 87 указанного кодекса, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 не доказал необходимость проведения повторной экспертизы, не представил перечень экспертных учреждений, не представил перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также не перечислил на депозитный счет Девятого арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-14948/07-97-120 не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить отказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что между ОАО "Туполев" (ответчик) и ЗАО "Авиастар-СП" (истец) был заключен договор N 155.030.03.2006/СИ об аренде самолета ТУ-204-120СЕ сер.N 030 для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний типа самолета ТУ-204-120СЕ от 03.07.2006г., с учетом разногласий, урегулированных сторонами в двусторонних протоколах согласования разногласий от 26.04.2006г. и от 17.05.2006г.

Согласно условиям указанного договора, стороны заключили договор в целях реализации положений контракта N 76-0105/81805 от 29.07.2005г. на изготовление, продажу и предпродажное обслуживание 5-ти самолетов Ту-204-120С между ОАО "Туполев", ЗАО "Авиастар-СП", ОАО В/О "Авиаэкспорт" и Компанией "Сирокко Аэроспейс Интернешнл", С.А.Е. и Компанией "Сирокко Аэроспейс Кайман Лимитед" о сертификации первого самолета Ту-204-120СЕ с англоязычной кабиной экипажа (преамбула договора).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование находящийся в его собственности самолет, изготовленный по технической документации ответчика для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний Главного изменения типовой конструкции самолета по сертификационному базису, основанному на АП-25 с учетом отдельных требований JAR-25, а ответчик обязуется принять самолет по акту сдачи-приемки, провести сертификационные испытания согласно "Программы контрольных полетов N 204-5037200", "Программы N 204-4029-2003 дополнительных наземных и летных сертификационных испытаний самолета Ту-204-120СЕ с англоязычной кабиной вновь установленным и модернизованным оборудованием", "Программы сертификационных испытаний по нормам регистра КНР", "Программы сертификационных испытаний по нормам БАСА", оплатить арендную плату и вернуть самолет Авиастар в состоянии, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2006г.) истец обязался выполнить комплекс работ или оказать услуги, предусмотренные разделом 2 договора, а ответчик - принять и оплатить работы (услуги), указанные в п.2.13 договора, в порядке и в сроки, установленные договором.

После окончания программ сертификационных испытаний ответчик обязался по акту сдачи-приемки вернуть истцу самолет в том состоянии и комплектации, в котором он его получил, с учетом использованного ресурса, связанного с проведением испытаний, в объеме, предусмотренном программами сертификационных испытаний и не превышающем 150 летных часов (36 полетов). При этом, приемосдаточные полеты, проводимые в соответствии с ТУ на контроль, приемку, поставку самолета, в число полетов, производимых в период сертификационных испытаний, не включаются (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, статьей 2 договора определен порядок подготовки и выполнения работ до, в процессе и после проведения сертификационных испытаний.

В соответствии с п.2.1.1 договора истец обязался подготовить изготовленный по документации ответчика и принятый согласно действующему дополнению к Техническим условиям 74.09.0000.000 ТУ (редакция 1) самолет для проведения сертификационных испытаний с технической документацией согласно приложению N 1 к договору. Самолет предъявляется 3293 ВП в объеме цеха окончательной сборки по согласованному перечню предъявлений; провести отработку по КИС, ЛИС по "Программе наземных испытаний", разработанной ОАО "Туполев" по согласованию с 164 ВП, с участием специалистов ОАО "Туполев", с предъявлением 3293 ВП по согласованному перечню предъявлений с оформлением двустороннего акта ЗАО "Авиастар-СП" и ОАО "Туполев", согласованного с 3293 ВП; передать в апреле 2006 года самолет ответчику для проведения сертификационных испытаний по акту сдачи-приемки самолета.

В соответствии с п.2.1.2 ответчик обязался поставить ПКИ (приложение N 2 к договору) по актам приема-передачи истцу для изготовления (внитуриэтажерочного монтажа) и монтажа системы бортовых измерений в соответствии с Решением "О порядке подготовки системы бортовых измерений для самолета Ту-204-120СЕ" от 27.10.2005г.; утвердить в установленном порядке и передать истцу Программы сертификационных испытаний (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2006г.); совместно с истцом по документации ответчика выполнить изготовление (внутриэтажерочный монтаж), монтаж, подключение и отработку системы бортовых измерений на самолете с выдачей заключения о готовности к ДСИ; с участием истца выполнить наземные испытания самолета.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ответчик выполняет приемку системы бортовых измерений после ее монтажа и отработки в соответствии с п.2.1.2 договора с составлением акта о сдаче-приемке.

Согласно условиям п.2.2 договора ответчик передает истцу техническую документацию для устранения несоответствий требованиям СБ.

По результатам проведения наземных испытаний самолета истец вносит в формуляр (в раздел 5) вкладыш за подписью Главного контролера и Руководителя НИ АР МАК 3293 ВП с записью следующего содержания: "Технические данные, полученные при сборке самолета, наземной отработке систем и оборудования самолета, соответствуют требованиям действующей технической документации. Самолет предназначен для передачи на сертификационные испытания" (п.2.5договора).

В соответствии с п.2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2006г.) летные сертификационные испытания самолета выполняются по программам сертификационных испытаний на базе ЗАО "Авиастар-СП", территория Международного аэропорта "Ульяновск-Восточный". Летные испытания проводятся экипажем ОАО "Туполев". Расшифровка и обработка записей, средств объективного контроля самолета производится ОАО "Туполев". Все затраты, связанные с выполнением программ сертификационных испытаний, несет ответчик. Объем и последовательность проведения сертификационных испытаний могут изменяться и дополняться ответчиком в установленном порядке, с обязательным уведомлением истца.

Пунктом 2.8 договора определен перечень работ, выполняемых истцом в процессе проведения летных сертификационных испытаний: предоставление ИТС для выполнения работ по Программе сертификационных испытаний совместно с ИТС Туполев; медицинский контроль экипажа; обеспечение автобусов и тягачом; проведение предполетного и послеполетного обслуживания самолета ИТС; предоставление телефонной и факсимильной связи; оформление для персонала ответчика необходимых документов (пропусков) для прохождения на территорию истца и Международного аэропорта "Ульяновск-Восточный"; обеспечение спецтранспортом для заправки самолета необходимым количеством топлива маслом, газами, прочими расходными материалами; восстановление летной годности самолета по согласованной сторонами ведомости дефектов по результатам испытаний (при необходимости) по Дополнительному соглашению к договору.

Согласно п. 2.11 договора сторонами определен перечень работ, выполняемых истцом после проведения сертификационных испытаний: демонтаж люка аварийного покидания экипажа и системы бортовых измерений с восстановлением монтажей систем и оборудования самолета в штатной комплектации; возврат ПКИ СБИ ответчику по актам приема-передачи; оценка эксплуатационных повреждений самолета, его составных частей и ПКИ, потери товарного вида с оформлением согласованного с ответчиком Решения и Акта дефектации; внедрение конструктивных изменений по "Перечню обязательных доработок, необходимых к выполнению на самолете Ту-204-120СЕ до передачи самолета на предъявительские полеты"; доработки по результата ДСИ; внедрение конструктивных изменений по реализации ДТТ покупателя; ПКИ с грифом "Опытный", "Годен к ЛКИ", "Годен по решению" заменяются или переоформляются под гриф "Годен к эксплуатации" после получения одобрения по результатам сертификационных испытаний до предъявительских полетов. Согласно условиям п.2.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.05.2006г.) в соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался оплатить следующие виды работ (услуг), осуществляемые истцом в порядке исполнения договора: аэродромное обслуживание, включающее услуги (аэропортовые сборы): взлет-посадка, метеорологическое обеспечение, аэронавигационное обеспечение в зоне аэродрома, обеспечение авиационной безопасности; ремонт эксплуатационных повреждений самолета и его составных частей, если они произошли в период проведения сертификационных испытаний самолета по вине ответчика, подтвержденных согласованным сторонами актом дефектации, на основании оформленных решений, согласованных с ПР и ПЗ, и услуги по проведению входного контроля ПКИ, отказавших в ходе проведения сертификационных испытаний по Дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2006г.) определено, что срок аренды самолета составляет 64 дня с момента передачи самолета на сертификационные испытания. Срок передачи самолета на сертификационные испытания - 28.04.2006г., срок окончания сертификационных испытаний - 30.06.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ответчик обязался вернуть самолет истцу в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды.

В соответствии с п.3.2 договора срок аренды, указанный в п.3.1 договора, может быть продлен, в следующих случаях: при наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику провести необходимые сертификационные испытания в течение срока, на который ответчик арендует самолет по договору; по письменному согласованию сторон.

Пунктом 3.3 договора определен период выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных разделом 2 договора, сентябрь 2005 года - август 2006 года.

Вместе с тем, разделом 4 договора определен порядок оплаты по договору:

- учитывая цели заключения договора (реализация условий заключенного контракта N 76-0105/81805 от 29.07.2005г.) стороны пришли к соглашению, что рыночная цена (стоимость) аренды для договора не может быть определена (п.4.1 договора);

- стороны договорились, что стоимость арендной платы за весь срок аренды, предусмотренный договором, составляет сумму в размере 20.000 рублей, в том числе НДС 18% 3.050руб. 85коп., которая уплачивается ответчиком на расчетный счет истца по счету и счету-фактуре, выставленному истцом в течение 10-ти календарных дней с даты получения ответчиком счета при наличии оформленного двустороннего акта о выполненных работах по аренде (п.4.2 договора);

- стоимость выполненных истцом в соответствии с п.2.13 договора работ определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, к протоколу цены должна быть приложена смета затрат, пояснительная записка, расшифровки по статьям затрат и копии первичных расчетных документов (счета, счета- фактуры, акты оказанных услуг и т.д.). Оплата стоимости оказанных истцом услуг, работ производится ответчиком на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней с даты получения документов при наличии оформленного двустороннего акта о выполненных работах. По соглашению сторон допускаются иные способы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ (п.4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.05.2006г.);

- ремонт ПКИ (за исключением ОПП, поставленного по контракту N 76-0105/81805 от 29.07.2005г.), отказавших в процессе проведения сертификационных испытаний, осуществляется и оплачивается ответчиком самостоятельно. Оплата топлива и других расходных материалов, аэронавигационного обеспечения по маршруту на период проведения сертификационных испытаний самолета, проводимых ответчиком на базе истца, выполняется ответчиком за свой счет (п.4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2006г.);

- все платежи производятся ответчиком на расчетный или любой другой счет, указанный истцом, и считаются произведенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, либо на расчетный счет третьего лица, указанного истцом, при условии, что третье лицо дает письменное согласие на получение денежных средств (п.4.5 договора);

- все расходы, связанные с переводом денежных средств на счет истца, берет на себя ответчик (п.4.6 договора).

Между тем, в соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался в сроки, указанные в п.3.1 договора: использовать самолет в соответствии с условиями договора и исключительно для выполнения программ сертификационных испытаний (п.п.5.1.1 договора); после окончания программ сертификационных испытаний вернуть истцу вместе с самолетом балластный груз по акту приема-передачи (п.п.5.1.2 договора); при необходимости выполнить испытательные полеты для проверки доработок по результатам сертификационных испытаний типа Ту-204-120СЕ (п.п.5.1.3 договора); оплатить оказанные истцом услуги, предусмотренные в п.2.13 договора (п.п.5.1.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.05.2006г.).

В соответствии с п.5.2 договора истец обязался: участвовать в выполнении программ сертификационных испытаний самолета по мере привлечения ответчика на условиях договора (п.п.5.2.1 договора); по результатам сертификационных испытаний по документации ответчика доработать самолет до типовой сертифицированной конструкции и ДТТ покупателя (п.п.5.2.2 договора); предоставить самолет ответчику в случае, если необходимо будет провести проверку доработок по результатам сертификационных испытаний самолета типа Ту-204-120СЕ и ДТТ покупателя (п.п.5.2.3 договора); укомплектовать самолет балластным грузом и передать ответчику по акту приема-передачи (п.п.5.2.4 договора); после окончания программ сертификационных испытаний принять от ответчика самолет вместе с балластным грузом по акту приема-передачи (п.п.5.2.5 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на фактические отношения сторон по реализации условий договора, возникшие до его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Более того, стороны согласовали: перечень документации, передаваемой ЗАО "Авиастар-СП" с самолетом 030 для проведения сертификационных испытаний (Приложение N 1 к договору); перечень ПКИ для комплектации системы бортовых измерений, поставляемых ОАО "Туполев" для сертификационных испытаний самолета 030 (Приложение N 2 к договору); комплексный график N 030-06 от 26.04.2006 достройки сертификации и передачи покупателю первого самолета Ту-204-120СЕ маш.030.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006г. ОАО "Туполев" в адрес ЗАО "Авиастар-СП" было направлено гарантийное письмо N 42/01-99-06, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения в процессе сертификационных испытаний самолета ТУ-204-120СЕ N 030 дополнительных работ, ОАО "Туполев" просило ЗАО "Авиастар-СП" выполнить силами ЗАО "Авиастар-СП" следующие работы: выполнение специальных проверок оборудования и систем самолета, не предусмотренных технической документацией; доставку оборудования в Москву для расшифровки записей; доработку бортовых систем для устранения замечаний, выявленных в процессе сертификационных испытаний; по письменным уведомлениям/заявкам ОАО "Туполев" и УФКБ "Туполев".

При этом, ОАО "Туполев" гарантировало истцу оплату дополнительных работ в течение двух месяцев после окончания сертификационных испытаний по согласованной цене.

Судом установлено, что истцом выполнены работы и оказаны услуги, согласованные сторонами по договору.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика: протокол согласования цены к договору N 155.030.03.2006/СИ; дополнительные соглашения N N 1, 2, протоколы согласования цен к дополнительным соглашениям; счета-фактуры N N 531а, 715,174,203,92.

Однако, указанные протоколы, дополнительные соглашения и счета-фактуры ОАО "Туполев" не были согласованы и письмами от 05.10.2006г. N 52-01/Д-10271, от 02.11.2006г. N 52-01/Д-10526, от 14.11.2006г. N 52-01/Д-10552 ОАО "Туполев" указало ЗАО "Авиастар-СП" на необходимость представления дополнительных документов: расшифровок по статьям: "Материалы и п/ф", "Расходы на оплату труда основных рабочих"; акты, подтверждающие принадлежность затрат к испытаниям на ТУ-204-120СЕ N 030 от ЗАО Аэропорт "Ульяновск-Восточный", ГУ МЧС; акт N 10 от 22.08.2006г. с приложением требований N N 171, 172, 173,174,177.

Истребованные ОАО "Туполев" документы были представлены последнему ЗАО "Авиастар-СП", что подтверждается письмами: от 11.10.2006г. N 310/1537-5672, от 10.11.2006г. N 310/1726, от 20.11.2006г. N 310/1768-6584.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 25.09.2006г. N 155/1600 истцом ответчику были представлены сметы затрат на выполнение работ по договору с пояснительными записками, счета-фактуры на услуги, оказанные сторонними организациями, акт о выполненных работах N 155.030/1, а также были оформлены акты N 155.030/3 и N 155/030/4. При этом, получение указанных документов ответчиком не отрицается.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки самолета от 17.11.2006г. ОАО "Туполев" сдал, а ЗАО "Авастар-СП" принял воздушное судно - ТУ-204-10СЕ, заводской номер 145074364030, серийный номер 030.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 12.11.2006г. N 450/021-01-93, в которой потребовал от ответчика подписать приложенные к претензии акты и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Одновременно с претензией ответчиком были получены: акт от декабря 2006 г. N 155.030/02, счета-фактуры от 11.12.2006г. N N 7943, 7944, 7945, счета от 11.12.2006г. N N 1306, 1307, 1308, протоколы согласования цен к договору и дополнительным соглашениям, дополнительные соглашения N N 1, 2.

С целью определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость работ, фактически выполненных ЗАО "Авиастар-СП" по договору по спорным актам, в сравнении с применявшимися во взаимоотношения между истцом и ответчиком ценами на аналогичные виды работ и услуг, составила 24.215.580руб.

При этом эксперт указал, что аналогичные работы по сертификации самолета ТУ-204-300, сер. N 64026, выполненные ЗАО "Авиастар-СП" в 2005 году, стоили 55.617.850руб. 72 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что: цены на материалы, использованные в процессе проведения сертификационных испытаний, определены отделом цен ЗАО "Авиастар-СП" на рыночном уровне, с использованием метода прямого сравнения и метода базисных цен. ЗАО "Авиастар-СП" имеет право приобретать материалы и компоненты, в соответствии с директивным письмом Авиационного Регистра Межгосударственного Авиационного комитета (АР МАК) N 2-2001 от 21.05.2001г., только у поставщиков, имеющих сертификаты одобрения АР МАК и других компетентных органов, включенных в Перечень утвержденных поставщиков. Эксперт подтвердил рыночную природу ценообразования по материальным затратам истца.

Наибольший удельный вес в статье затрат "Услуги сторонних организаций" занимают услуги, оказанные ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" - 80%. Указанный аэропорт является аэродромом базирования летно-испытательной станции ЗАО "Авиастар-СП", на котором проводились сертификационные полеты по спорному договору. В процессе анализа исходных данных, экспертом произведено сравнение тарифов на обслуживание воздушного судна среди нескольких аэропортов ПФО (Ульяновск-Восточный, аэропорты Самары, Саратова, Казани, Оренбурга, г. Жуковский Московской области аэропорт "Раменское").

Установлено, что стоимость одного летного часа аэропорта "Ульяновск-Восточный" по выбранной линейке услуг по обслуживанию воздушного суда среди указанных аэропортов, находилась ближе к минимальной границе. Эксперт подтвердил рыночный и конкурентный характер ценообразования истца по статье материальных затрат "Услуги сторонних организаций".

Стоимость нормо-часа, применяемая ЗАО "Авиастар-СП", утверждена подписанными начальником Военного Представительства 3293 Министерства обороны РФ нормативами ценообразования на продукцию и услуги ЗАО "Авиастар-СП".

Также экспертом установлено, что средняя заработная плата одного работника промышленно- производственного персонала ЗАО "Авиастар-СП" в сравнении с другими предприятиями в 2006 году являлась самой низкой, и применяемая ЗАО "Авиастар - СП" для ОАО "Туполев" стоимость нормо-часа в размере 55руб. характеризует лояльную позицию ЗАО "Авиастар-СП" в вопросах политики ценообразования по отношению к ОАО "Туполев".

В отношении всех нормируемых показателей на ЗАО "Авиастар-СП", к которым относятся: стоимость инструмента и приспособлений (30% от ФОТ), общепроизводственные и общехозяйственные расходы (730% от ФОТ), внепроизводственные (коммерческие) расходы (0,8% от производственной себестоимости), норма прибыли (25% от полной себестоимости), экспертом отмечено, что каждый из них нормируется на основе реальных ретроспективных данных, с учетом положений Учетной политики предприятия, и утверждается начальником Военного Представительства 3293 Министерства обороны Российской Федерации, которое является контролирующим и надзорным органом по соблюдению Авиационных правил, действующих на территории РФ. Сравнение нормируемых показателей с показателями аналогичных производителей некорректно, поскольку в России нет полностью аналогичных производств, с аналогичным составом себестоимости.

Учитывая, что не были представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости оказанных истцом по договору сторон услуг и выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства того, что фактическая стоимость выполненных истцом работ и услуг не соответствует величине, установленной экспертом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что при назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, довод о том, что суд безмотивно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о продлении срока изучения заключения экспертизы членами экспертного совета Российского общества оценщиков, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, суду не представлены доказательства невозможности обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении новой судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-14948/07-97-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский