Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9150-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных последним услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9150-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (г. Ульяновск) (далее по тексту - ЗАО "Авиастар-СП" или истец) 3 марта 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Туполев" (г. Москва) (далее - ОАО "Туполев" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 23760799 рублей задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанных последним ответчику услуг по Договору от 3 июля 2006 года N 155.030.03.2006/СИ об аренде самолета ТУ-204-120СЕ сер. 030 для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний типа самолета ТУ-204-120СЕ (далее по тексту - Договор).

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Авиастар-СП" ссылалось на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по истечении установленных Договором сроков, а также от подписания, предусмотренных Договором документов.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23760799 рублей задолженности, 100000 рублей судебных расходов, а также 100000 рублей государственной пошлины (т. 17, л.д. 49-52).

При этом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом по Договору услуг и выполненных ЗАО "Авиастар-СП" работ, что фактическое оказание услуг и выполнение работ, их объемы ответчиком не оспаривались, при том, что стоимость названных услуг и работ были подтверждены экспертным заключением.

При принятии решения от 14 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 421, 424, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 17, л.д. 85-89).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 23 июня 2008 года, ОАО "Туполев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов об обоснованности исковых требований сделаны на основании заключения эксперта М. (далее - Заключение), составленного по результатам исследования, которое, по мнению ответчика, выполнено односторонне, с использованием одних только внутренних документов ЗАО "Авиастар-СП", а также ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что фактически судами был принят в качестве доказательства акт аудиторской проверки истца в виде документальной ревизии собственных затрат последнего.

Также ответчик в своей кассационной жалобе поясняет, что ОАО "Туполев" представило судам заключение Экспертного совета российского общества оценщиков, из которого вытекает, что в Заключении рыночная цена выполненных истцом работ и оказанных последним услуг осталась не установленной, а сам подход эксперта к исследованиям не носит рыночного характера, что Заключение противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Кроме того, ответчик, полагая, что в Заключении не отражена рыночная цена выполненных истцом работ и оказанных ЗАО "Авиастар-СП" услуг, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении новой экспертизы в виде отчета независимого оценщика, указав в мотивировочной части обжалуемого постановления, что ОАО "Туполев" ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Авиастар-СП" указывает, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованным, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Туполев" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в окончательном виде Договор был подписан сторонами без оговорок, что заключение по экспертизе документа, на которое ссылается ответчик, не содержит выводов о противоречии Заключения Закону, а также что оно никем не подписано, а также оспаривая и другие доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Туполев", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Туполев" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 155.030.03.2006/СИ об аренде самолета ТУ-204-120СЕ сер. N 030 для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний типа самолета ТУ-204-120СЕ, с учетом разногласий, урегулированных сторонами в двусторонних протоколах согласования разногласий от 26.04.2006 и от 17.05.2006 (т. 1, л.д. 11-17, 21-22, 23), при этом спорный договор был заключен сторонами в целях реализации положений контракта N 76-0105/81805 от 29.07.2005 на изготовление, продажу и предпродажное обслуживание пяти самолетов Ту-204-120С между ОАО "Туполев", ЗАО "Авиастар-СП", ОАО В/О "Авиаэкспорт" и Компанией "Сирокко Аэроспейс Интернешнл", С.А.Е. и Компанией "Сирокко Аэроспейс Кайман Лимитед" о сертификации первого самолета Ту-204-120СЕ с англоязычной кабиной экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование находящийся в его собственности самолет, изготовленный по технической документации ответчика для проведения дополнительных и специальных сертификационных испытаний главного изменения типовой конструкции самолета по сертификационному базису, основанному на АП-25 с учетом отдельных требований JAR-25, а ответчик обязался принять самолет по акту сдачи-приемки, провести сертификационные испытания согласно "Программы контрольных полетов N 204-5037200", "Программы N 204-4029-2003 дополнительных наземных и летных сертификационных испытаний самолета Ту-204-120СЕ с англоязычной кабиной вновь установленным и модернизованным оборудованием", "Программы сертификационных испытаний по нормам регистра КНР", "Программы сертификационных испытаний по нормам БАСА", оплатить арендную плату и вернуть самолет ЗАО "Авиастар-СП" в состоянии, порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Также судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.06.2006 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 42/01-99-06, в котором в связи с необходимостью выполнения в процессе сертификационных испытаний самолета ТУ-204-120СЕ N 030 дополнительных работ, ответчик просил истца выполнить силами ЗАО "Авиастар-СП" следующие работы: выполнение специальных проверок оборудования и систем самолета, не предусмотренных технической документацией; доставку оборудования в Москву для расшифровки записей; доработку бортовых систем для устранения замечаний, выявленных в процессе сертификационных испытаний по письменным уведомлениям/заявкам ОАО "Туполев" и УФКБ "Туполев", при этом ответчик гарантировал истцу оплату дополнительных работ в течение двух месяцев после окончания сертификационных испытаний по согласованной цене.

Между тем, как установлено арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов, истец надлежащим образом выполнил работы и оказал услуги, согласованные сторонами по Договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика протокол согласования цены к Договору N 155.030.03.2006/СИ; дополнительные соглашения N 1, N 2, протоколы согласования цен к дополнительным соглашениям; счета-фактуры N 531а, N 715, N 174, N 203 и N 92, однако письмами от 05.10.2006 N 52-01/Д-10271, от 02.11.2006 N 52-01/Д-10526 и от 14.11.2006 N 52-01/Д-10552 ответчик указал истцу на необходимость представления расшифровок по статьям: "Материалы и п/ф", "Расходы на оплату труда основных рабочих"; акты, подтверждающие принадлежность затрат к испытаниям на ТУ-204-120СЕ N 030 от ЗАО Аэропорт "Ульяновск-Восточный", ГУ МЧС; акт N 10 от 22.08.2006 с приложением требований N 171, N 172, N 173, N 174 и N 177, которые были представлены последним, при том, что истец письмом от 25.09.2006 N 155/1600 направил ответчику сметы затрат на выполнение работ по Договору с пояснительными записками, счета-фактуры на услуги, оказанные сторонними организациями, акт о выполненных работах N 155.030/1.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Заключения (т. 3, л.д. 2-101) следует, что цены на материалы, использованные в процессе проведения сертификационных испытаний, определены отделом цен ЗАО "Авиастар-СП" на рыночном уровне, с использованием метода прямого сравнения и метода базисных цен, при том, что истец имеет право приобретать материалы и компоненты, в соответствии с директивным письмом Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК) N 2-2001 от 21.05.2001, только у поставщиков, имеющих сертификаты одобрения АР МАК и других компетентных органов, включенных в Перечень утвержденных поставщиков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных последним услуг по Договору, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении новой экспертизы в Экспертном совете российского общества оценщиков подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное экспертное учреждение не обладает специальными знаниями в области гражданской авиации (т. 17, л.д. 67), при том, что, как правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, ответчиком такое ходатайство в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что выводы судов об обоснованности исковых требований сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела документальных доказательств в их взаимной связи, а не только на Заключении, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Туполев" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-14948/07-97-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года N 09АП-6758/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Туполев" - без удовлетворения.