Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5560/2008

Город Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А40-63118/07-99-279

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-63118/07-99-279, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ОАО "Тюменьэнерго"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Уханова по дов. от 10.01.2008г. N 09/08-23, А.В. Игнатова по дов. от 10.01.2008г. N 09/08-22

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.В. Гренковой по дов. от 29.12.2007г. N 05-14/19169

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местные бюджеты - 7 105 673 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местные бюджеты - 7 105 673 руб., а также взыскал в пользу общества государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требования об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 1 098 661 руб., в том числе в региональный бюджет в размере 978 161 руб., в местный бюджет 120 500 руб.

Отказ от иска в указанной части мотивировано тем, что по части заявленной суммы за период с 03.04.2008г. по 22.05.2008г. МИФНС России N 13 по Тюменской области произведен зачет налога на прибыль, приходящегося на обособленные подразделения в размере 163 125 руб., в том числе в региональный бюджет в размере 146 571 руб., в местный бюджет 16 554 руб., что подтверждается извещением от 20.03.2008г. N 695. Кроме того, произведены зачеты в счет уплаты текущих платежей по части из ликвидированных подразделений, которые были ликвидированы не в связи с их выделением из состава общества.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части, указывая на то, что права инспекции не будут нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 1 098 661 руб., в том числе в региональный бюджет в размере 978 161 руб., в местный бюджет 120 500 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.04.2008г. в части требования об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 1 098 661 руб., в том числе в региональный бюджет в размере 978 161 руб., в местный бюджет 120 500 руб., подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения в части требований об обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 69 568 403 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 62 583 230 руб., в местные бюджеты - 6 985 173 руб., и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. и 2005 г., а также заявление о возврате излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль от 26.12.2006г. N 06/7063 (т.1 л.д.91-166).

По требованиям инспекции о предоставлении документов от 02.03.2007г. N 187, N 188, N 189 (т.1 л.д.119-124, т.47 л.д.3-8) общество представило истребуемые документы для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005гг. по представленным уточненным налоговым декларациям (сопроводительные письма - т.47 л.д.1-2).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция извещениями от 07.06.2007г. N 11-09/07935 и от 25.07.2007г. N 11-09/10434 осуществила возврат налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 48 767 880 руб., в региональный и местный бюджеты в размере 35 450 453 руб. (т.1 л.д.117-118).

Территориальными налоговыми органами по месту нахождения структурных подразделений общества осуществлен возврат налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 58 702 361 руб. (т.5 л.д.64-79, т.6,7,8 л.д.1-44, т.49 л.д.66-79).

Всего по заявлению общества от 26.12.2006г. N 06/7063 инспекцией и территориальными налоговыми органами произведен возврат излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 142 920 694 руб.; не произведен возврат налога, с учетом частичного отказа от иска, в размере 69 568 403 руб.

Отказ инспекции возвратить обществу 69 568 403 руб. излишне уплаченного налога на прибыль мотивирован тем, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 НК РФ (далее - Кодекс); общество не представило доказательств излишней уплаты налога; у общества отсутствует переплата по налогу, имеются задолженности по платежам в бюджет; общество как правопреемник ликвидированных подразделений не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога; решение о возврате не может быть принято как единое решение по трем уточненным налоговым декларациям, в отношении каждой из уточненных деклараций должно было быть подано отдельное заявление о возврате. Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) налогового органа, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции принять решение о возврате налога прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 69 568 403 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 62 583 230 руб., в местные бюджеты - 6 985 173 руб., является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о нарушении обществом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о возврате налога за 2003 г. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, общество 26.12.2006г. направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в соответствии с которым за 2003 г. подлежало возврату 45 501 939 руб. налога, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 11 375 485 руб., в бюджет субъекта в сумме 30 334 626 руб., в местный бюджет в сумме 3 791 828 руб.; за 2004 г. - 129 957 104 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 27 074 397 руб., бюджет субъекта в сумме 92 052 948 руб., местный бюджет в сумме 10 829 759 руб.); за 2005 г. - 38 097 222 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 10 317 998 руб., бюджет субъекта в сумме 27 779 224 руб.).

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст.78 и 79 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.78 Кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанный трехлетний срок исчисляется с даты каждого платежа, т.е. с даты каждого платежного поручения, направленного на уплату налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

Таким образом, с учетом даты подачи заявления о возврате (26.12.2006г.) при оценке права на возврат налога в учет должны приниматься платежи, осуществленные позднее 26.12.2003г.

Как следует из материалов дела, обществом после 26.12.2003г. по уточненной декларации по налогу на прибыль N 3 за 2003 г., поданной 06.06.2005г., была произведена уплата налога на прибыль за 2003 г. в размере 56 403 295 руб., в том числе: в федеральный бюджет 14 042 667 руб., бюджет субъекта РФ 37 673 917 руб., местный бюджет 4 686 711 руб., т.е. исчисленная сумма налога на прибыль была увеличена.

Факт уплаты подтверждается реестрами уплаченного налога и представленными платежными поручениями (т.2 л.д.51-56, т.3, 4, 5 л.д.4-6).

Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. обществом пропущен не был.

Ссылка инспекции на то, что решения о возврате налога на прибыль, зачисляемому в региональный и местный бюджеты, по остальным обособленным подразделениям, должны быть приняты территориальными налоговыми органами, в которых общество поставлено на учет по месту нахождения данных обособленных подразделений, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Минфина России от 11.07.2005г. N 85Н.

Согласно Свидетельства (серия 99 N 000018264) и уведомления о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика общество с 30.06.2004г. поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

При этом на налоговом учете общество состоит в целом как юридическое лицо, а не в части какого-либо одного либо нескольких подразделений.

В соответствии с п.2 ст.78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с положением о МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005г. N 101н) в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

В соответствии с п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98 срок на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный ст.78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 Кодекса.

Таким образом, решение о зачете (возврате) должно приниматься органом, которым проводилась камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций.

Материалами дела установлено, что камеральную проверку поданных обществом уточненных налоговых деклараций проводила именно МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Учитывая изложенное, возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться именно МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.11.2005г. N 438-О, поскольку Кодекс не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

При этом положения, предусмотренные в Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004г. N 116н, не ставят возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате.

Согласно письму Минфина России от 21.03.2007г. N 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения, принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, а не территориальными налоговыми органами, допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении возврата по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный и местный бюджеты, в размере 69 568 403 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 62 583 230 руб., в местные бюджеты - 6 985 173 руб.

Отказывая обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, инспекция указывает на то, что общество необоснованно уменьшило подлежащий уплате налог на прибыль за 2003-2005гг.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что представление первичных документов на право включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003-2005гг. амортизационных отчислений по имуществу, используемому в условиях агрессивной среды и в мобилизационной подготовке, а также расходов на реформирование (реорганизацию) электроэнергетики, не является самостоятельным основанием по удовлетворению требований общества.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что общество 27.12.2006г. представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005гг.

По результатам камеральной налоговой проверки итогового решения инспекцией вынесено не было.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела первичные документы и пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно уменьшило обязательства по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2003, 2004 и 2005гг. производило начисление амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, без применения специального коэффициента, в результате чего расходы в виде амортизационных отчислений были занижены: в 2003 г. на 173 722 869 руб., в 2004 г. на 261 213 513 руб., в 2005 г. на 132 087 395 руб., что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль: за 2003 г. в размере 41 693 489 руб., за 2004 г. в размере 62 691 243 руб., за 2005 г. в размере 31 700 975 руб.

Инспекция не представила доказательств обратного.

Согласно п.7 ст.259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Факт использования амортизируемых основных средств в условиях агрессивной среды, их соответствие требованиям, установленным абз.2 п.7 ст.259 Кодекса, приказу Госгортехнадзора России от 19.06.2003г. N 138 подтвержден представленными первичными документами (т.33 л.д.1-66).

Также материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом не были учтены в составе расходов внереализационные расходы в виде расходов по мобилизационной подготовке, произведенных за счет средств предприятия, величина которых составила: в 2003 г. 15 868 543 руб., в 2004 г. 261 699 085 руб., в 2005 г. 35 117 771 руб.

При этом расходы проведение работ по мобилизационной подготовке изначально были уменьшены на расходы в виде ранее исчисленных по ним амортизационным отчислениям.

Поскольку общество не принимало в 2003, 2004 и 2005гг в составе расходов внереализационные расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль была завышена, что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль за 2003 г. на 3 808 450 руб., за 2004 г. в размере 60 738 545 руб., в 2005 г. в размере 6 396 247 руб.

В соответствии с пп.17 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Согласно пп.11 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.02.1997г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Право на включение данных расходов в состав внереализационных расходов подтверждается Перечнями работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2003 г., 2004 г., 2005 г., сметами затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации на 2003, 2004, 2005гг., актами выполненных работ на объектах КС-2, КС-3, накладными на оборудование, а также документами, связанными с передачей в монтаж при выполнении установки отдельного оборудования, не вошедшего в акты КС, при оформлении передач в монтаж; карточками ОС-6 на реконструируемые объекты, подтверждающими факт реконструкции старых объектов, актами выполненных работ по пуско-наладочным, сертификационным, проектным и прочим работам; бухгалтерскими справками, раскрывающие структуру затрат помесячно и по видам (ПИР, СМР, ПНР, оборудование к установке (т.34-46)).

Инспекция не представила доказательств неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов, связанных с мобилизационной подготовкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом были приняты в составе расходов расходы, связанные с реформированием, которые ранее не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", с 01.04.2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных законом требований в установленные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество производило операции, связанные с реорганизацией.

Согласно п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов не является закрытым и включает в себя и другие обоснованные расходы.

К таким расходам относятся и расходы, произведенные в связи с реорганизацией общества, проведенной во исполнение федерального законодательства, предусматривающего реформирование предприятий электроэнергетики.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понесенные обществом расходы на осуществление мероприятий по реорганизации, не поименованы в ст.270 Кодекса. Данные расходы документально подтверждены и выражены в денежной форме. Обоснованность указанных расходов заключается в выполнении требований законодательства, обязывающего организации произвести соответствующую реорганизацию.

Таким образом, произведенные расходы на осуществление мероприятий по реорганизации в связи с проводимой реформой электроэнергетики, полностью соответствуют критериям, предусмотренным ст.ст.252 и 265 Кодекса, и подлежат включению в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Величина расходов, связанных с реорганизацией и не принятых в составе расходов, составила в 2004 г. 27 197 146 руб.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (т.49 л.д.80-121).

Поскольку общество не принимало в 2004 г. в составе расходов расходы на осуществление мероприятий по реорганизации в связи с проводимой реформой электроэнергетики, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена в 2004 г. на 27 197 146 руб., что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 6 527 315 руб.

В результате обществом был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2003 г. в размере 45 501 939 руб., за 2004 г. в размере 129 957 103 руб., в 2005 г. в размере 38 097 222 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена правомерность общества на уменьшение обязательств по налогу на прибыль, а вышеуказанный довод инспекции является необоснованным.

Инспекция документально не подтвердила неправомерность заявления обществом вышеуказанных расходов. Проведенными камеральными проверками нарушения также выявлены не были.

При этом сумма налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005гг. была полностью уплачена в бюджеты всех уровней, что подтверждается реестрами по уплате налога на прибыль и платежными поручениями (т.8-32).

Отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль в части обособленных подразделений, стоящих на учете в территориальных налоговых органах, в региональные и местный бюджет, подтверждается актами сверок с территориальными налоговыми органами (т.49 л.д.122-124, т.50 л.д.1-144, т.51 л.д.1-20).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 22.05.2008г. указал сторонам о необходимости проведения совместной сверки расчетов.

Во исполнение данного указания общество представило акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008г. по 09.06.2006г. по состоянию расчетов на 10.06.2008г., данные которых подтверждают не только отсутствие у общества недоимки, но и наличие переплаты.

По данным актов сверок расчетов с территориальными налоговыми органами (с учетом начисления и возврата налога) по указанным обособленным подразделениям также имеется переплата, которая превышает суммы налога на прибыль, невозвращенные обществу.

Таким образом, содержащиеся в указанных актах сверок данные указывают на наличие у общества переплаты.

Довод инспекции о наличии у общества недоимки и задолженностей перед бюджетом по ликвидированным структурным подразделениям правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 25.12.2007г., от 28.01.2008г. и от 28.02.2008г.) запрашивал у инспекции результаты сверки расчетов, в том числе по ликвидированным структурным подразделениям, однако инспекция данные акты в материалы дела не представила.

Кроме того, как видно из материалов дела, работа по лицевым счетам ликвидированных структурных подразделений не проводилась ни инспекцией, ни территориальными налоговыми органами, в следствии чего по лицевым счетам не проводились начисления, в том числе и те, в результате которых у общества сложилась переплата, а также последующих уплат налога.

Ссылка инспекции о наличии недоимок основана на данных, взятых из полученных лицевых счетов без учета дальнейших начислений и уплат налога.

Таким образом, довод инспекции о наличии у общества недоимки и задолженностей перед бюджетом по ликвидированным структурным подразделениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по указанию суда апелляционной инстанции о представлении совместной сверки расчетов общество представило в материалы дела акты сверок по ликвидированным обособленным подразделениям по состоянию на 04.06.2008г., данные которых указывают на наличие у общества переплаты.

Довод инспекции о необходимости подачи отдельного заявления о возврате в отношении ликвидированных структурных подразделений является необоснованным.

Согласно ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом структурные подразделения, в том числе ликвидированные, не являются самостоятельными налогоплательщиками, а под налогоплательщиком понимается именно юридическое лицо в целом.

Требование о подаче отдельного заявления о возврате в отношении ликвидированных структурных подразделений в ст.78 Кодекса не содержится.

Разбивка начислений по подразделениям содержится в налоговой декларации, для чего в ее форме предусмотрено приложение 5а. При этом сумма налога на прибыль определяется в целом по организации - налогоплательщику, отдельное исчисление налога именно по ликвидированным обособленным подразделениям не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в представленных 27.12.2006г. уточненных декларациях по налогу на прибыль сумма налога была определена в целом по обществу и включала в себя, в том числе, сумму налога, исчисленную по ликвидированным обособленным подразделениям (т.1 л.д.91-110), что не противоречит действующему законодательству.

Довод инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль по обособленным подразделениям, ликвидированным в 2003-2007гг., возможен только после получения лицевых счетов из налоговых органов, в которых ликвидированные обособленные подразделения раньше стояли на налоговом учете, и проведения выверки сумм недоимок (переплат), является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для продления сроков на возврат излишне уплаченного налога получение указанных лицевых счетов и проведение выверки сумм недоимок (переплат).

Довод инспекции о том, что ликвидация структурного подразделения является ликвидацией или реорганизацией юридического лица, не обоснован, поскольку ликвидация структурного подразделения ликвидацией юридического лица не является в силу ст.61 и 57 ГК РФ и, соответственно, не влекут последствия, предусмотренные ст.ст.49 и 50 Кодекса.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы инспекции является несостоятельным.

Ссылка инспекции на нарушение обществом ст.ст.189 и 198 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы регламентируют обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов, однако обществом заявлен гражданский иск об обязании инспекции произвести возврат обществу из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Порядок рассмотрения вышеуказанного требования не регламентируется ст.ст.189 и 198 АПК РФ, в связи с чем указанные в данных статьях нормы в настоящем споре применению не подлежат.

Довод инспекции о том, что решение о возврате не может быть принято как единое решение по трем уточненным декларациям, в отношении каждой из уточненных деклараций должно было быть подано отдельное заявление о возврате, является несостоятельным.

Согласно ст.78 Кодекса зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика по решению налогового органа.

Общество не заявляло требование о принятии решений, не регламентировало порядок, форму, количество решений о возврате (зачете). Обществом ставится перед инспекцией только вопрос о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, а порядок реализации налоговым органом своей обязанности по своевременному возврату (зачету) излишне уплаченного налога должен быть определен самостоятельно.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 100 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.07.2003г. N 73 если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Взыскание с инспекции денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Согласно п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч.1 ст.103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп.1 п.1 ст.333.21 Кодекса).

Таким образом, требования общества носят имущественный характер, подлежат оплате госпошлиной по правилам пп.1 п.1 ст.333.21 Кодекса, размер которой с учетом размера заявленных требований составил 100 000 руб.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, даже при отказе от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, указанный довод инспекции является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ инспекции принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 69 568 403 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 62 583 230 руб., в местные бюджеты - 6 985 173 руб. является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-63118/07-99-279 изменить.

Принять отказ ОАО "Тюменьэнерго" от иска в части требований об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты в размере 1 098 661 руб., в том числе в бюджет субъектов Российской Федерации - 978 161 руб., в местный бюджет - 120 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова