Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5721/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

N 09АП-5721/2008 Дело N А40-63161/07-87-371

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.

по делу N А40-63161/07-128-371, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Крона"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Филиппов В.А., по доверенности от 27.11.2007 г. N 7

от ответчика (заинтересованного лица): Гузеев А.Е., по доверенности от 01.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.08.2007 г. N 19-13/318э "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1 000 012 руб., выплатить проценты в сумме 65 250,78 руб. за просрочку возврата НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2008 г. требования Заявителя удовлетворены частично; названное решение признано недействительным, не соответствующим главе 21 НК РФ, за исключением выводов об отказе в возмещении НДС на общую сумму 462 366, 74 руб. по счетам-фактурам: ООО "СибТрансСервис" N У01282, N У 10025; ИП Ермакова А.В. N 103; ООО "Петровскнефтепродукт" NN 53, 4866; ООО "Флекс" N 7; ООО "Арктик" N4. Налоговый орган обязан возместить Обществу НДС в сумме 537 645, 26 руб. путем возврата и 35 088, 82 руб. процентов за просрочку возврата НДС за период с 18.07.2007 г. по 03.02.2008 г. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что упомянутые счета-фактуры не содержат обязательного реквизита, предусмотренного п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ - номера платежно-расчетного документа при расчетах авансом, в связи с чем Заявителем не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 462 366,74 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Заявитель документально не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, Заявителем представлены возражения на судебный акт, в которых он не соглашается с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на объективные причины, по которым в счетах-фактурах отсутствовала ссылка на номер платежно-расчетного документа.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года ООО "Крона" представило в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) (т.1, л.д.39).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Налоговым органом было принято решение от 30.08.2007 г. N 19-13/318 э "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Согласно названному решению Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 000 012 руб.

05 июля 2007 года Заявителем подано в Налоговый орган заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет (т.1, л.д.63).

Фактические обстоятельства вывоза Заявителем лесоматериалов в таможенном режиме экспорта Налоговым органом не оспариваются и подтверждаются:

- контрактом налогоплательщика с иностранным лицом: Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шанюань" (КНР) N МSHY-2006-1631 от 10.01.2006г. на общую сумму 1 330 000 долларов США на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- грузовыми таможенными декларациями: ГТД N 10611010/290107/0000834 на сумму 12 905.29 долларов США, что по курсу на момент заполнения составило 347 605,28 руб.; ГТД N 10612050/280207/0002233 на сумму 25 917,17 долларов США, что по курсу на момент заполнения составило 690 816,98 руб.

Факт поступления на счет истца валютной выручки от реализации поставленной на экспорт продукции в сумме 48 941,5 долларов США, в том числе 8 980,50 долларов США, 19 980,50 долларов США, 19 980,50 долларов США подтверждается SWIFT-посланиями и выписками банка ЗАО "Глобэксбанк" от 17.10.2006 г., 17.11.2006 г., 09.01.2007 г. соответственно (т.1, л.д.69-77), а также ответом ЗАО "Глобэксбанк" от 21.06.2007 г.N 324 с приложением ведомостей банковского контроля, копий кредитовых авизо, копий паспортов сделок.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно подпункту 1 п.1 ст.164 НК РФ, (в ред. действующей с 01.01.2006 г.), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства вывоза Заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет Заявителя в российском банке, исследованы представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие как факт экспорта товара, так и уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара на общую сумму 537 645, 26 руб. ("входного НДС"), установлено соответствие этих документов требованиям ст.ст.169,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод Инспекции о непредставлении соответствующих выписок банка (в свифт-сообщении указан номер контракта N MSHY-2004-1631 вместо N МSHY-2006-1631) правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае имела место ошибка контрагента. Строки NN 32А, 50К, 52А, 59 SWIFT-сообщения, содержащие сведения о дате и сумме платежа, наименовании иностранного покупателя, его банка, а также получателе средств, позволяют идентифицировать платеж по спорному контракту. Таким образом, довод апелляционной жалобы о не поступлении экспортной выручки необоснован, документально факт наличия и исполнения сторонами контракта с иными реквизитами Налоговым органом не подтвержден.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п.1 ст. 171 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов на общую сумму 164 347,46 руб. по поставщику ООО "Санрайз Сити" послужили выводы Налогового органа о том, что представленные счета-фактуры: N 18 от 24.01.07, N 34 от 13.03.2007г., N 38 от 21.03.2007г. составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию - в графе "к платежно-расчетному документу" содержится ссылка на номер платежно-расчетного документа N 15 от 25.01.2007 г., который не является предоплатой по вышеуказанным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Санрайз Сити", правомерно отклонен судом первой инстанции. По указанным счетам-фактурам предоплата не производилась, что следует из таблицы-расшифровки налоговых вычетов (т.3,л.д.82), следовательно, упомянутая графа "номер платежно-расчетного документа" заполнению не подлежит. Ошибочное заполнение такой строки в данном случае не может влечь отказа в налоговых вычетах, так как информация по данной строке является избыточной. Все реквизиты спорных счетов-фактур заполнены надлежащим образом, также подтверждена их оплата.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Заявителем документов по требованию от 12.04.2007 г. N 19-20/3045э, подтверждающих факт транспортировки товаров от поставщика в адрес ООО "Крона" с приложением копий актов приема-передачи отгруженной продукции соответствующей партии, транспортных накладных по перевозке с указанием транспортных средств документов по хранению экспортируемой продукции, выписки из книг покупок и продаж, как основание для непринятия налоговых вычетов на сумму 41 296, 68 руб., несостоятелен.

ООО "Крона" в пояснительной записке (отметка о принятии Инспекцией 18.05.2007 г.) на N 19-20/3045э от 12.04.2007 г. указало, что ООО "Крона" является производителем экспортируемых товаров, в связи с чем, транспортировка товара в адрес истца не проводилась, акты приема-передачи не составлялись. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку экспортируемого товара (лесоматериалы) (в графе 3 накладной - "станция отправления" - указано: "Жипхеген Заб. ж.д. 940805") в материалы дела и ответчику представлены.

Довод Налогового органа о непредставлении ООО "Крона" документов, подтверждающих оприходование товара (работ, услуг), впоследствии отправленного на экспорт, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Налоговый орган не истребовал от налогоплательщика таких документов.

Вывод Налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном применении налоговой ставки 18%, указанной в представленных счетах-фактурах ОАО "РЖД" и ООО "СибТрансСервис", несостоятелен, поскольку не соответствует налоговому законодательству. Налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных и оказываемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар был помещен под таможенный режим экспорта 29.01.2007 г. и 28.02.2007 г., в то же время спорные счета-фактуры ОАО "РЖД" и ООО "СибТрансСервис" выставлены более ранними датами, чем осуществлен выпуск товара таможенным органом - Читинской таможней, по сведениям ГТД.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.03.2008 г. N 14227/07.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные услуги ОАО "РЖД", услуги по предоставлению спецплатформ ООО "СибТрансСервис", услуги по обслуживанию банковского счета ОАО "Внешторгбанк", ЗАО "Глобэксбанк", всего на сумму НДС 43 120,00 руб., услуги, оказанные ООО "Автоснаб" по счету-фактуре N 86 от 07.02.2007 г. в размере 381,36руб., не связаны с отгрузкой товара на экспорт, в связи с чем ООО "Крона" не имеет права на налоговый вычет.

Затраты ООО "Крона" на упомянутые услуги относятся не к отгрузкам товара на экспорт, а к услугам, приобретенным истцом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (реализация товара). ООО "Крона" не ведет деятельности на внутреннем рынке, вся произведенная Обществом продукция реализуется на экспорт. Таким образом, у общества нет необходимости в ведении раздельного учета.

Довод Налогового органа о том, что спорные операции для ООО "Крона" являлись экономически неэффективными и были направлены исключительно на обогащение за счет бюджета, апелляционным судом не принимается. Убыточность деятельности сама по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах. ООО "Крона" является добросовестным налогоплательщиком, иного ответчиком не доказано. Факт не перечисления каким-либо из контрагентов Заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, допустимые доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды Налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не учтено, что обогащение за счет возмещения НДС из бюджета возможно только в том случае, если кто-либо из поставщиков или субпоставщиков налогоплательщика не уплачивает (не начисляет) НДС, полученный за товар (работы, услуги), в бюджет.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что убыточность экспортной деятельности в принципе может свидетельствовать о занижении экспортной цены товара и получении экспортёром части цены за экспортируемый товар в иных формах, чем официально поступающая через банки экспортная выручка, между тем, в оспариваемом решении не приведены рыночные цены на экспортированный истцом товар на внешнем рынке, что не позволяет проверить наличие признаков, могущих свидетельствовать о недобросовестности.

Необоснованными признаются апелляционным судом и возражения Заявителя, на ту часть судебного акта, в соответствии с которым Обществу частично отказано в признании решения Налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 1 статьи 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции при исследовании таблицы-расшифровки вычетов по НДС с указанными датами платежных поручений и счетов-фактур (т.3, л.д.81) правильно установлено, что авансовыми платежами на общую сумму 462 366,74 руб. Заявителем были оплачены следующие счета-фактуры, выставленные:

- ООО "СибТрансСервис" N У01282 от 21.11.2006 г., N У10025 от 30.11.2006 г., оплачены п/поручением N160 от 15.11.2006 (т.3, л.д.31,32);

- ИП Ермаковым Артуром Викторовичем N 103 от 16.01.2007 г., оплачен п/поручением N111 от 11.01.2007 (т.2, л.д.14);

- ООО "Петровскнефтепродукт" N 4866 от 26.12.2006 г., N 53 от 16.01.2007г., оплачены п/поручением N 110 от 11.01.2007г. (т.2, л.д.56,57);

- ООО "Флекс" N 7 от 21.03.2007, оплачен п/поручением N21 от 14.02.2007 (т.3, л.д.61);

- ООО "Арктик" N 4 от 10.01.2007г., оплачен п/поручением N193 от 25.12.2006.

Не указание номера платежно-расчетного документа в предъявленных указанными поставщиками счетах-фактурах правомерно оценены судом первой инстанции как счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть, в том числе, указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны номера платежно-расчетного документа по полученным авансовым платежам.

Исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ с указанием в них реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи, налогоплательщик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы Налогового органа в указанной части, применительно к вышеназванным счетам-фактурам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что оказанные услуги и их оплата произведены в рамках одного налогового периода, и это обстоятельство не требует указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, если этот полученный платеж не считается авансовым, признается апелляционным судом в рассматриваемой ситуации несостоятельной, поскольку не основана на действующем налоговом законодательстве. Пункт 5 ст. 169 НК РФ является императивной нормой, регулирующей порядок заполнения реквизитов счета-фактуры. Обязанность же уплаты НДС с полученных авансов, особый порядок уплаты НДС с авансов, отнесение того или иного платежа к авансовому, названной законодательной нормой не регулируется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Заявителя о возмещении " входного" НДС путем возврата частично, в сумме 537 645, 26 руб., а также в соответствующей части процентов за нарушение сроков возврата НДС, правомерен, поскольку Заявителем соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Исходя из смысла пунктов 6, 10 ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 года) при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет; при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции с учетом требований налогового законодательства правильно установлен период просрочки, включая начальную дату, и рассчитан размер, подлежащих взысканию процентов.

Исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период просрочки с 18.07.2007 г. (начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки - 06.07.2008 г.) по 11.03.2008 г. подлежат начислению и взысканию проценты за просрочку возврата 537 645,26 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 35 088,82 руб.

Таким образом, Заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в связи с чем имеет право на возмещение суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров, в части суммы 537 645, 26 руб., а также на получение процентов за просрочку возврата НДС за период с 18.07.2007 г по 11.03.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-63161/07-128-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова