Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6164/2008

г. Москва

N А40-7685/08-147-79

19 июня 2008 г.

N 09АП-6164/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-7685/08-147-79 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по дов. от 01.10.2007 N 1-1-23/2708, паспорт 04 02 217562;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее административный орган) от 27.12.2007г. N 2991/17.08.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 09.04.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные общество требования, мотивировав свои выводы нарушением Роспотребнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтены все обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указал, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом административный орган о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что ответчиком нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, а также привлечение общества к административной ответственности в нарушение срока давности. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с последующим разрешением спора по существу по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение гражданина Быценко Д.П. о предъявлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования о выплате задолженности по договору потребительского кредитования от 16.06.2006г. N 2641662138 с которым он не согласен.

В ходе проведенной проверки в рамках административного расследования административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком навязывалась дополнительная платная услуга к Договору о предоставлении денежных средств, который не предусматривает право заемщика на выбор способа предоставления банком денежных средств и возможности его отказа от платной услуги по открытию ссудного счета.

По данному факту административным органом 26.10.2007г. вынесено определение о вызове лиц для составлении протокола об административном правонарушении,

06.11.2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 653.

27.12.2007г. административным органом были рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 2991/17.08.07, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, определением от 22.02.2008г. суд первой инстанции принял заявление общества к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство на 04.03.2008г.

Определение от 22.02.2008г. было разослано лицам, участвующим в деле 27.02.2008г.

Не получив доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле 04.03.2008г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 04.04.2008г.

Определение от 04.03.2008г. было разослано лицам, участвующим в деле 05.03.2008г.

04.04.2008г. суд первой инстанции без участия представителя ответчика рассмотрел материалы дела и вынес обжалуемое решение.

Как следует из решения суда первой инстанции, дело было рассмотрено без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом из ч.2 этой же статьи следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако как видно из представленного в материалы дела конверта и вложения в него в адрес ответчика поступило определение от другого числа и по другому делу.

Конверт за номером 6169 направленный в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области с указанием номера дела А40-7685/8-147-79 содержал определение по делу А40-4454/08-147-5, сторонами по которому являются ОАО "Русский продукт" и ООО "Рифт".

Поступившее 11.03.2008г. в адрес ответчика определение он приобщил к апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, проведенном 04.04.2008 г., а при отсутствии в материалах дела других доказательств такого извещения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 5 ст. 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-7685/08-147-79 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А40-7685/08-147-79 по правилам первой инстанции на 01.07.2008г. в 10 час. 20 мин., зал N 13 (каб.207).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко