Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9581-08 Признавая недействительным постановление о привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя банка, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган) от 27.12.07 N 2991/17.08.07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 19.06.08 N 09АП-6164/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению в соответствии с частью 5 названной статьи процессуального закона.

Постановлением от 08.07.08 N 09АП-6164/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда постановление административного органа от 27.12.07 N 2991/17.08.07 признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 08.07.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 28.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном изначально на 09.10.08 на 15 часов, был объявлен перерыв до 13.10.08 до 11 часов 30 минут. О перерыве и продолжении судебного заседания объявлено публично.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.10.08 в 11 часов 30 минут, представители лиц, участвующих в деле, не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Банка, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 27.12.07 N 2991/17.08.07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении 06.11.07 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления названного протокола, административным органом не представлено.

Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые статьями 25.1, 28.1 КоАП административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены и эти нарушения являются существенными.

Кроме того, применив положения статьи 4.5 КоАП, апелляционный суд исходил и из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (27.12.07) истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор кредитования услуг N 2641662138 заключен 16.06.06.

Проверив законность постановления от 08.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении положений статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводов, которые опровергали бы выводы суда о применении названных норм материального права, в кассационной жалобе не содержится. То обстоятельство, что потребитель был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП, из материалов дела не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 июля 2008 года N 09АП-6164/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7685/08-147-79 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.