Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5302-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, поскольку факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, сумма кредита и проценты за пользование им возвращены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5302-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4447-06

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Универсам Новогиреевский" (далее - ЗАО "Универсам Новогиреевский" или заемщик) и закрытого акционерного общества "Вешняки" (далее - ЗАО "Вешняки" или поручитель) суммы невозвращенного кредита в размере 10390000 руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме 2918992,54 руб., согласно кредитному договору N 540 от 20.10.1999 г. и договору поручительства N П-540/ю от 25.10.1999 г. В обоснование иска заявитель указал на то, что 20.10.1999 г. ЗАО "Универсам Новогиреевский" был выдан кредит в размере 10500000 руб. с уплатой процентов за его пользование из расчета 30% годовых, со сроком возврата до 19.10.2000 г., а исполнение указанных кредитных обязательств были обеспеченны ЗАО "Вешняки" по договору поручительства N П-540/ю, однако поскольку "заемщиком" обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в полном объеме не были исполнены, то Сбербанк России и обратился в суд с настоящим иском.

Производство по настоящему делу ранее неоднократно приостанавливалось до принятия решения Перовским районным народным судом г. Москвы по делу о признании недействительным кредитного договора N 540 от 20 октября 1999 года (т. 1, л.д. 46, 49).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 года в удовлетворении требований Сбербанка России было отказано. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 04.03.2002 г. кредитный договор N 540 от 20.10.1999 г. был признан недействительным (т.1, л.д. 79).

В порядке ст.ст. 309-316 АПК РФ Сбербанком России было заявлено ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда, поскольку постановлением Президиума Московского городского суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. вышеназванное решение Перовского районного народного суда г. Москвы было отменено и дело передано по подведомственности в арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 02 июля 2003 года по делу N А40-18095/03-61-174 спорный кредитный договор был признан действительным (т. 1, л.д. 81).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 апреля 2004 года, решение от 27 июня 2002 года было отменено и с ЗАО "Универсам Новогиреевский" и ЗАО "Вешняки" в пользу Сбербанка России было взыскано солидарно 13308992,54 руб., в том числе: 10390000 руб. - долга и 2918992,54 руб. - процентов. При этом суд исходил из того, что спорный кредитный договор является действительной сделкой и данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2003 г. по делу N А40-18095/03-61-174 (т. 1, л.д. 96-100). А поскольку ЗАО "Универсам Новогиреевский" свои обязательства по спорному кредитному соглашению в полном объеме не исполнило, то с него, а также с ЗАО "Вешняки", обеспечивающего исполнение указанного договора, в пользу Сбербанка России подлежала взысканию сумма невозвращенного кредита и процентов. Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что поскольку из представленного ЗАО "Вешняки" договора об ипотеке N З/У-327 от 25.10.1999 г. не следует, что данный договор прошел государственную регистрацию, то доводы ЗАО "Вешняки" о том, что договор поручительства прекратил свое действие, являются неправомерными (т. 1, л.д. 133-134; т. 2 л.д. 55-56).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 157, 190, 367 ГК РФ, ст.ст. 11, 67, 310, 317 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией договора об ипотеке N З/У-327 от 25.10.1999 г., а также ссылается и на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "Универсам Новогиреевский", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Универсам Новогиреевский" поддержали кассационную жалобу в полном объеме, а представители Сбербанка России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 540 от 20.10.1999 г. ЗАО "Универсам Новогиреевский" был предоставлен кредит в размере 10500000 руб. с уплатой процентов за его пользование из расчета 30% годовых, со сроком возврата до 19.10.2000 г., исполнение указанных кредитных обязательств были обеспечены ЗАО "Вешняки" по договору поручительства N П-540/ю. Действительность указанного кредитного договора была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2003 г. по делу N А40-18095/03-61-174. Кроме того, факт заключения указанных договоров и невозвращения заемных средств в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Из п. 5.2 договора поручительства следует, что указанный договор действует до момента окончания государственной регистрации договора, при этом датой окончания государственной регистрации является дата регистрации, поставленная на залоге. Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно указал на то, что "поручитель" не представил доказательств того, что данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, в связи с чем ссылки заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией договора об ипотеке N З/У-327 от 25.10.1999 г., являются неправомерными.

В силу вышеизложенного, а также с учетом того, что "заемщиком" обязательства по возврату кредита и процентов не были исполнены в полном объеме, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму долга и процентов солидарно с ЗАО "Универсам Новогиреевский" и ЗАО "Вешняки".

Ссылки заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие якобы не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "Универсам Новогиреевский", кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что в материалах дела имеется объективное доказательство надлежащего извещения ответчика (т. 1, л.д. 115), и с данной оценкой, с учетом имеющихся в деле и иных доказательств, согласна в настоящее время и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 30 июня 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление от 21 апреля 2004 года по делу N А40-37075/00-10-356 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.