Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6475/2008

г. Москва

Дело N А40-22459/07-136-70

23 июня 2008 г.

N 09АП-6475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Снетковой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008

по делу N А40-22459/07-136-70, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Снетковой Е.А. к Гулай И.Г, Дорошенко Г.Ю.

третьи лица: МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, нотариус Букия Н.Р.

о признании недействительным протокола N 4 общего собрания учредителей;

о признании за истцом права на наследственное имущество в виде 100% долей ООО "Аппетит"

При участии в судебном заседании:

От истца: Снеткова Е.А. - лично (паспорт 4500 N 222860);

Ковалев Ю.Н. по дов. от 09.07.2008 N 4050

От ответчиков: Колесник В.Н. по дов. от 07.09.2007 N 4-1107

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Снеткова Евгения Абрамовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гулай Ирине Геннадиевне и Дорошенко Галине Юрьевне о признании недействительным протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Аппетит" от 03.10.2005г., которым утвержден новый состав учредителей; об утверждении Устава и Учредительного договора ООО "Аппетит", зарегистрированных ИМНС N46 15 ноября 2005 г.; о признании за истцом права на наследственное имущество в виде 100% долей ООО "Аппетит".(т.1. л.д. 5)

В обоснование требований Снеткова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ее сын являлся генеральным директором ООО "Аппетит", продовольственного магазина расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, дом 47, корп. После его смерти 100% долей ООО "Аппетит" должно было перейти истице.

15.10.2005 года к ней обратились Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. с просьбой оказать содействие в руководстве магазином и о передаче части долей ООО "Аппетит". Истица пояснила, что не вступила в права наследования и не имеет права распоряжаться ими. Ответчики, воспользовались юридической неграмотностью истицы, несмотря на то, что она не являлась собственником долей ООО "Аппетит", переоформили и зарегистрировали Устав и Учредительный договор ООО "Аппетит", завладев по 20% долей каждая.

В декабре 2006 года истице стало известно, что и оставшиеся 60% долей ООО "Аппетит", ей не принадлежат, так как Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. сделали поддельный договор купли-продажи от 17.02.2006 года о том, что, якобы, она продала им оставшиеся доли за 3 000 руб., подделали подпись и заверили данный договор у нотариуса.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Нотариус Букия Н.Р.

Решением от 16.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что истица не доказала, что имущество в размере 100% долей принадлежало Снеткову В.А.

Не согласившись с принятым по делу решением Снеткова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2008г. об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснил, что право на 100% долю в уставном капитале ООО "Аппетит" принадлежит Снетковой Е.А. в силу закона, как наследнице.

Между тем, при вступлении Снетковой Е.А. в право наследования ответчики представили документы, подтверждающие совершение сделки между Снетковым В.А. и истицей по уступке доли в уставном капитале Общества в размере 60%.

Снеткова Е.А. отрицает факт совершения указанной сделки, в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было судом отклонено. Пояснил, что Снеткова Е.А. продала ответчикам 40% доли ООО "Аппетит". Оставшуюся часть доли Снеткова Е.А. ответчикам не уступала, договоров не заключала. Ответчики, до смерти сына Снетковой Е.А., не являлись участниками ООО "Аппетит".

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.1995 г. Московской регистрационной Палатой зарегистрировано ООО "Аппетит", участниками которого являлись Хлебников B.C., Рыкунов B.C., Сокова М.В., Снетков В.Ф. и Снетков В.А., каждому из которых принадлежали доля номинальной стоимостью 410 руб., что составляло 20% (т.1, л.д.6,7, 8).

10.01.2005 года между ООО "Аппетит" в лице генерального директора Снеткова В.А. и Снетковой Евгенией Абрамовной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60% (т.1 л.д. 116), факт заключения которого истицей отрицается.

Согласно завещанию Снеткова В.А. его мать - Снеткова Евгения Абрамовна является наследницей всего имущества, принадлежащего Снеткову В.А. на момент смерти.( т1. л.д. 17 )

Согласно материалам наследственного дела N 1101/2005 (л.д. 5-53 , т.2) Снетков Владимир Александрович умер 25.02.2005 года, его наследниками по закону являются Снеткова Евгения Абрамовна, Снетков Александр Михайлович, Снетков Никита Владимирович.

Наследственное имущество состояло из квартиры по ул. Шипиловская д. 25 к. 1 кв. 643.

22 августа 2005 и 23 августа 2005 года истица обратилась с заявлением к нотариусу г.Москвы Букия Н.Р. о вступлении в права наследства на квартиру и машину (л.д. 6 , 8 т.1.)

Протоколом N 4 от 03 октября 2005 года участники ООО "Аппетит" в составе: Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. и Снетковой Е.А.

утвердили новую редакцию Учредительного договора и Устава ООО "Аппетит" в связи со сменой состава участников.

Согласно утвержденному в новой редакции Уставу ООО "Аппетит" истица являлась владелицей 60% доли в уставном капитале общества, Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. по 20% соответственно (л.д. 30, т.1).

Исковые требования заявлены о признании указанного решения участников ООО "Аппетит" недействительным .

Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить когда и на основании каких документов изменился состав участников ООО "Аппетит", как и не представляется возможным установить когда из состава участников Общества выбыли Хлебников B.C., Рыкунов B.C., Сокова М.В., Снетков В.Ф. и на основании каких документов доли участия перешли к Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю., принимавших участие в собрании от 03.10.2005г

В материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие изменения состава участников, не представлены протоколы общих собраний, договоры уступки долей, подтверждающие замену состава участников ООО "Аппетит".

Несмотря на исковые требования об оспаривании решения общего собрания ООО "Аппетит", Общество к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности ООО "Аппетит", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ с привлечением к участию в деле ООО "Аппетит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-22459/07-136-70 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам первой инстанции на 16.07.2008г. 10 час. 00 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аппетит".

ООО "Аппетит" представить учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний учредителей, подтверждающих изменение состава участников Общества, уведомления, полученные ООО "Аппетит" от участников Общества о состоявшихся уступках долей.

Истцу: представить документы о размере доли участия Снеткова В.А. в ООО "Аппетит" по состоянию на февраль 2005 года

Ответчикам: Гулай И.Г, Дорошенко Г.Ю. представить документы, подтверждающие статус участников ООО "Аппетит" на момент проведения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 4 от 03.10.2005г

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи:

А.Л. Деев А.М. Елоев