Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6626/2008

г. Москва

Дело N А40-9666/08-151-30

"23" июня 2008 г.

N 09АП-6626/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева РГ., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-9666/08-151-30, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 03.12.2007г. N 52/2913 в части и об обязании возместить НДС в размере 66 223 052 руб. за июнь 2007 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Захарова Ю.В. по дов. N Д-151 от 06.05.2008г., Никитина Д.В. по дов. N Д-328 от 13.07.2007г.;

от заинтересованного лица Астапова Ф.А. по дов. N 79 от 07.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.12.2007г. N 52/2913 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 223 052 руб. и обязании инспекции возместить НДС в размере 66 223 052 руб. за июнь 2007 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.12.2007г. N 52/2913 в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 139 781 руб.; инспекция обязана возместить НДС в размере 66 139 781 руб. за июнь 2007 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. В остальной части исковых требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания за налогоплательщиком права на возмещение НДС в сумме 66 139 781 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Налогового кодекса "РуссНефть" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 15.04.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 15.04.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявитель 20.07.2007г. представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение ОАО НК "РуссНефть" НДС в сумме 1 134 453 983 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 03.12.2007г. N 52/2912 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 35-63) и N 52/2913 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 31-34), в соответствии с которым заявителю возмещен налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 230 931 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 66 223 052 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило несоответствие наименования экспортированного товара "Мазут топочный М-100" наименованию, указанному в коносаменте; отсутствие в коносаментах сведений о порте разгрузке, неизвестность капитана судна о весе, количестве и качестве погруженного на судно товара; по счетам-фактурам заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС (по ставке 18 процентов) по приобретенным услугам на общую сумму 83 271 руб., т.к. данные услуги по правилам подп. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации должны облагаться ставкой 0 процентов; несоответствие перевода коносамента в части наименования товара с наименованием товара, указываемого в актах приема-передачи и в ГТД; не указание в заверенных копиях коносаментов, заполненных на английском языке, марки и вида мазута топочного, вывозимого с территории Российской Федерации морским судном.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт в оспариваемой части на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения в оспариваемой части.

Решение в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспекция указывает на несоответствие перевода коносамента в части наименования товара с наименованием товара, указываемого в актах приема-передачи и в ГТД.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно указанным в ГТД и поручениях на погрузку кодам ТН ВЭД на экспорт отправлялся товар под кодом 2710 19 610 0 (мазут топочный М-40), 2710 19 630 0 (мазут топочный М-100), что относится к нефтепродуктам (группа 2710) в виде тяжелых дистилляторов (топлива жидкого) с содержанием серы более 1 мас. %, но не более 2 мас. %, получаемых из нефтяных фракций и другие нефтепродукты, менее 25 об. % которых (включая потери) перегоняется при 300 градусов по Цельсию.

Под данными кодами ТН ВЭД указывается любая продукция, полученная из нефтепродуктов и фракций с содержанием серы не более 1 мас. % (мазут топочный М-40), 1 мас. % до 2 мас. % (мазут топочный М-100), при перегонке нефтепродуктов при температуре 300 градусов по Цельсию.

Перевод с английского наименования как "Прямогонный мазут топочный М-40 с низким содержанием серы" или "Мазут", "Обычный прямогонный мазут экспортного качества наливом" не имеет никаких противоречий по своим технологическим характеристикам с товаром "мазут топочный М-40" (ГОСТ 10585-99), "мазут топочный М-100" (ГОСТ 10585-99) соответственно, и, по сути, является одним и тем же видом продукции, что свидетельствует об экспорте одного вида товара.

В инспекцию представлены контракты N 33960-10/06-91 от 20.12.2005г. и приложения NN 11, 12 к нему, N 33960-10/06-273 от 24.03.2006г. и приложения NN 9, 10 к нему, N 33960-10/06-507 от 16.10.2006г. и приложения NN 1, 3 к нему, в которых указаны наименования экспортированного товара на русском и на английском языках, совпадающие с наименованием товара, указанного в ГТД и поручениях на погрузку на русском языке, а также с характеристикой продукции по соответствующему коду ТН ВЭД.

При переводе наименования товара с английского языка на русский язык возможны разночтения, поскольку русское наименование товара "мазут топочный М-40", "мазут топочный М-100" может иметь различные наименования на английском языке, но иметь одну и ту же смысловую нагрузку.

Таким образом, перевод коносамента в части наименования экспортируемого товара при условии специфики английского языка, отличающегося множественностью значений одних и тех же слов, не свидетельствует об экспорте иного товара.

Заявителем представлены письма ЗАО "ФОСКО", ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (т. 1 л.д. 77-78), которые свидетельствуют о том, что в грузовых таможенных декларациях, в поручениях на погрузку, в коносаментах, в экспортных контрактах (приложениях к контракту) и актах приема-передачи речь идет об одном и том же товаре, идентичность товара, кроме его наименования, прослеживается и согласно указанным кодам ТН ВЭД в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку.

Таким образом, инспекцией необоснованно не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 274 215 480 руб., связанной с поставками товара на экспорт.

Инспекция приводит довод о том, что в коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на соответствующий танкер

По мнению налогового органа, данная формулировка ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по ГТД, ссылается на несоответствии коносаментов требованиям п. 3 ст. 1 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подп. 3-8 п. 1 ст. 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии со ст. 145 Кодекса в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузку или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Как верно указал суд первой инстанции, на практике перевозчик не в состоянии осуществить такую проверку, поскольку это привело бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс. Поэтому в практике торгового мореплавания повсеместно используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведений, представленных грузоотправителем, например, "вес неизвестен", "вес по заявлению отправителя", "вес, количество, число мест - неизвестны" и т.д.

Правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

В соответствии с подп. а) п. 1 разд. 1 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003г. N 806, Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст.ст. 164, 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. а) п. 9 разд. 2 Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товара и заверяет ее личной номерной печатью.

Наличие на всех представленных к контрактам ГТД соответствующих отметок должностных лиц таможенных органов, заверенных печатью, налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела ГТД, их несоответствия требованиям таможенного и налогового законодательства не установлены.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Кроме того, исполнение заявителем договорных обязательств по экспортным контрактам, подтверждается количеством фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, которое соответствует указанному в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-9666/08-151-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова