Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6538/2008

г. Москва

Дело N А40-50814/07-27- 450

20.06.2008 г.

N 09АП-6538/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ХИРШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.04.2008г. по делу N А40-50814/07-27-450

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску: Терещенко О.И.

к ответчику: ООО "ХИРШ"

3-е лицо: ООО "Отделение Бабушкинское"

о взыскании 3 565 699 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко О.И. - паспорт 46 06 819355 выдан Центральным ОМ г. Королева 07.06.2005г.

ответчика: А.А. Кочнева по дов. N 01/01 от 14.01.2008г.

от 3-го лица: ООО "Отделение Бабушкинское" - Л.М. Васильева по дов. б/н от 01.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Терещенко О.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ХИРШ", 3-е лицо: ООО "Отделение Бабушкинское", о взыскании 3 565 699 руб. 32 коп., из них: - 332 077 руб. - неосновательного обогащения, 201 238 руб., 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. необоснованных расходов истца на регистрацию агентства ООО "Отделение Бабушкинское", 2 273 руб. 17 коп. - пени , 748 160 руб. - разницы в стоимости квартиры, 720 000 руб. - упущенной выгоды по заработной плате, 53 670 руб. - упущенной выгоды с процентами, начисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения с 06.07.2007г. по 07.11.2007г., (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.123 т. 2).

Требование истца об одновременном изменении основания и предмет иска, в части признания договора N 17/07 от 05.07.2007г. не исполненным, судом первой инстанции не принято в порядке ст. 49 АПК РФ, т.к. фактически заявлено новое требование.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 393, 1027, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по делу, указывая на то, что данный спор с участием Терещенко О.И. не подведомственен арбитражному суду.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Решением от 11.04.2008г. по делу N А40-50814/07-27-450 суд первой инстанции с ООО "ХИРШ" в пользу Терещенко О.И. взыскал 332 077 руб. - неосновательного обогащения, а также 8141 руб. 54 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска Терещенко О.И. отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, т.к. считает, что суд первой инстанции удовлетворил иск по основаниям, которые не заявлены истцом, факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается многочисленными доказательствами, а также объяснениями истца. К тому же, суд применил закон неподлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ, т.к. не учел что договор N 1707 от 05.07.2006г. действует.

Как считает ответчик, в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец - Терещенко О.И. не является индивидуальным предпринимателем.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения не находит, в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из договора N 17/07 от 05.07.2006г., что его предметом являлось оказание ответчиком услуг, направленных на развитие и ведение бизнеса в сфере недвижимости, что указывает на то, что возникшие правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по обучению, развитию и ведению бизнеса в сфере недвижимости, а также передать материалы, содержащие собственную концепцию и средства индивидуализации исполнителя, в следующем составе:

- учебные материалы по управлению агентством недвижимости BRO-TRAIN;

папку, содержащую материалы для работы в качестве риэлтора;

- компакт-диск с образцами всех договоров, бланков и других документов, использующих в работе агентства недвижимости, работающего под торговой маркой ХИРШ.

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что в момент передачи материалов, указанных в п. 1.1. договора, составляется акт сдачи-приема услуг, который подписывается сторонами. При этом с момента подписания вышеуказанного акта услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Истец указывает на то, что услуги ему в полном объеме не оказаны, т.к. он получил брошюру, папку пустую с фирменным наименованием, визитки, образцы договоров и компакт-диск после заключения договора N 55 от 03.08.2006 г.

По утверждению представителя ответчика, истцу были переданы: книга, названия которой он не может уточнить, папка с материалами, образцами договоров, сертификатами, компакт-диск, а также оказаны услуги по обучению.

Истец, отрицая факт получения сертификатов, указал на то, что такой же курс обучения проходили риэлторы за 250 долларов США.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что доказательств, соответствующих условиям договора, об оказании истцу услуг со стороны ответчика в полном объеме, не представлено.

Представленный суду акт сдачи - приемки услуг ответчиком исключен из числа доказательств, при этом достоверных сведений о перечне переданных материалов с указанием их наименования, количества не имеется.

Таким образом, в соответствии с п.4.2 договора услуги ответчика не могут считаться выполненными в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании 332 077 руб., уплаченных по квитанции от 05.07.2006г. обоснованны, т.к. указанная сумма была получена ответчиком без правового обоснования.

При этом истцом условия договора выполнены, в том числе, им создано ООО "Отделение Бабушкинское", созданным юридическим лицом подписан договор коммерческой концессии.

Факт того, что ответчиком условия о регистрации договора коммерческой концессии и лицензионного договора не исполнены, представитель ответчика не отрицал, что как видно из п. 3.1 договора сумма в размере 12 000 руб. в дальнейшем должна была быть зачтена в качестве части фиксированного разового платежа по договору коммерческой концессии.

Требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 238 руб. 66 коп, отклонены правомерно. Так как, из уточненного искового заявления (л.д. 123, т.2) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное требование основано на п.7.1 договора 17/07, которым установлена ответственность истца за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг.

В связи с чем, на основании данного пункта не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение договора со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. за регистрацию ООО "Отделение Бабушкинское", пени по ставке рефинансирования в размере 2 273 руб. 17 коп., несостоятельны, поскольку сведений о том, что данное агентство не осуществляет никакой деятельности, прекратило свою деятельность, не представлено.

Также не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании разницы в стоимости квартиры в сумме 748 160 руб., поскольку доказательств наличия причинной связи не приобретения истцом квартиры в связи с вложением денежных средств, для исполнения условий договора N 17/07 суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по заработной плате в размере 720 000 руб., как и 53670 руб. процентов тоже удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что доказательств отсутствия доходов у истца за период с 06.07.2006г. по 09.11.2007г., и доказательств, соответствующих трудовому законодательству о приеме истца на работу в ООО "ХИРШ" и увольнении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХИРШ" в пользу Терещенко О.И. 332 077 руб. - неосновательного обогащения. При этом по правилам ст. 110 АПК РФ взыскал с ООО "ХИРШ" в доход федерального бюджета 8 141 руб. 54 коп. - госпошлины по иску, т.к. истцу была представлена отсрочка по оплате госпошлины.

В остальной части иска Терещенко О.И. суд отказал обоснованно.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, заявление ответчика - ООО "ХИРШ, о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 17 500 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны. Так как, фактически не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтом, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-50814/07-27-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицин