Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8836-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, какие конкретно услуги предполагалось оказать в рамках заключенного договора, их объем и стоимость, а также какие услуги были фактически оказаны истцу, их стоимость и качество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8836-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Т. обратился в арбитражный суд к ООО "ХИРШ" с иском о взыскании 332.077 руб. стоимости неосновательного обогащения, 201.238 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованных расходов истца на регистрацию агентства ООО "Отделение Бабушкинское" в сумме 12.000 рублей, пени в ставке рефинансирования в размере 2.273 руб. 17 копеек, 748.160 руб. разницы в стоимости квартиры, упущенной выгоды по заработной плате в размере 720.000 руб., упущенной выгоды с процентами по 07.11.2007 г. в размере 53.670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 05.07.2006 г. N 17/07.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО "Отделение Бабушкинское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г., с ООО "ХИРШ" в пользу Т. взыскано 332.077 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "ХИРШ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о не исполнении ООО "ХИРШ" договорных обязательств не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик оказал истцу часть услуг, однако суд взыскал все перечисленные истцом денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения сторон регулируются договором от 05.07.2006 г. N 17/07. По условиям договора ООО "ХИРШ" обязалось оказать Т. услуги, направленные на развитие и ведение бизнеса в сфере недвижимости, а также передать материалы, содержащие собственную концепцию и средства индивидуализации исполнителя, в следующем составе:

- учебные материалы по управлению агентством недвижимости BRO-TRAIN;

- папку, содержащую материалы для работы в качестве риэлтора;

- компакт-диск с образцами всех договоров, бланков и других документов, использующих в работе агентства недвижимости, работающего под торговой маркой ХИРШ.

Согласно п. 4.2 по факту оказания услуг составляется акт сдачи-приема услуг, который подписывается сторонами. С момента подписания вышеуказанного акта услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Полагая, что услуги не были оказаны в полном объеме, Т. обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составляющей сумму предварительной оплаты по договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Т., давая объяснения по существу заявленных требований, не отрицал факт частичного оказания услуг в рамках заключенного договора (протокол судебного заседания от 04.04.2008 г.). При таком положении суду следовало с учетом положений ст. 431 ГК РФ установить, какие конкретно услуги предполагалось оказать в рамках заключенного договора, их объем и стоимость, какие услуги были фактически оказаны истцу, их стоимость и качество. Поскольку отношения сторон урегулированы договором, суду следовало установить, прекращены ли обязательства сторон по договору в порядке ст. 407 ГК РФ, а также определить подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Так как судом вопрос об обоснованности заявленной Т. к взысканию денежной суммы не исследовался, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить вид и стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного договора, выяснить, какие услуги были фактически оказаны истцу, установить, прекращены ли договорные отношения между сторонами и разрешить спор с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. по делу N А40-50814/07-27-450 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.