Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5119/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

N 09АП-5119/200-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008 г.

Дело N А40-12169/08-154-179

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова И.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЕвроРеспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 г.

по делу N А40-12169/08-154-179

по иску (заявлению) ООО "ЕвроРеспект"

к Федеральной антимонопольной службе РФ

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика (заинтересованного лица) - Пихтин К.А. по доверенности от 08.02.2008, Макаркина Е.В. по доверенности от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроРеспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании незаконным постановления от 20.02.2008г. по делу об административном правонарушении N 1 29/562-07 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 19.8КоАПРФ.

Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "ЕвроРеспект", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Федеральную антимонопольную службу 16.11.2007г. поступило уведомление ООО "ЕвроРеспект" о приобретении 100 % долей в уставном капитале ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССОГАРАНТИЯ".

При рассмотрении указанного уведомления установлено, что решением участника от 20.07.2007г. N 5 ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" уведомлено об уступке ЗАО "РусТраст" 100 % в уставном капитале страховой компании в пользу ООО "ЕвроРеспект".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РусТраст" и ООО "ЕвроРеспект" заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" от 09.08.2007г. N Д-1.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ", утвержденного Решением от 25.09.2007г. N 9, участником ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" является ООО "ЕвроРеспект".

Сделка по приобретению ООО "ЕвроРеспект" 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" совершена 03.10.2007г.

Внесение изменений в Устав ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве свидетельством о регистрации от 03.10.2007г. за N 2077760865697.

ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" является финансовой организацией, так как осуществляет страховую деятельность (лицензия Федеральной службы страхового надзора от 25.01.2007г. С N 1090 77). Балансовая стоимость активов ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" по состоянию на 30.09.2007г. составляет 1 091 294 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из содержания части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный состав административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по представлению в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на совершение сделки до совершения таковой и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, т.е. является формальным.

Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в факте непредставления ходатайств в антимонопольный орган, что заключается в лишении (затруднении) возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Судом 1 инстанции устапновлено, что 03.10.2007 совершена сделка по приобретению ООО "ЕвроРеспект" 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции в случае, если стоимость активов по последнему балансу финансовой организации превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с долями финансовой организации - приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 для страховщиков величина активов, при превышении которой требуется предварительное согласование сделок с антимонопольным органом, составляет 200 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" размер активов страховой компании по состоянию на 30.06.2007 составляет 659 953 000 рублей, по состоянию на 30.09.2007 - 1091294 000 рублей, то есть превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сделка по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" должна была совершаться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместо этого 16.11.2007 в ФАС России поступило уведомление ООО "ЕвроРеспект" об уже совершенной сделке по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" со ссылкой на статью 30 Закона о защите конкуренции. При этом необходимо отметить, что статья 30 Закона о защите конкуренции вообще не предусматривает возможности совершения сделок по приобретению долей в уставном капитале финансовых организаций с последующим уведомлением антимонопольного органа, такие сделки могут быть совершены в уведомительном порядке только в порядке статьи 31 Закона о защите конкуренции при соблюдении в совокупности следующих условий:

- сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

- перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме (Приложение 1 к приказу ФАС России от 20.11.2006 N 293) не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

- перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Поскольку совокупность вышеперечисленных условий ООО "ЕвроРеспект" не выполнялась, сделка по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" должна была совершаться исключительно с предварительного согласия антимонопольного органа, на основании соответствующего ходатайства ООО "ЕвроРеспект", но не в уведомительном порядке.

Таким образом, ссылка ООО "ЕвроРеспект"в апелляционной жалобе на статью 30 Закона о защите конкуренции неправомерна.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом 1 инстанции также правомерно установлено, что ООО "ЕвроРеспект" имело возможность соблюсти требования статьи 29 Закона о Защите конкуренции, однако ходатайства от ООО "ЕвроРеспект" о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "СК "РУССОГАРАНТИЯ" в антимонопольный орган представлено не было.

Кроме того, статья 2.2. КоАП РФ устанавливает формы вины: в виде умысла и по неосторожности, при этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает от административной ответственности.

Оплата государственной пошлины в размере 10000 рублей при подаче в антимонопольный орган уведомления об уже совершенной сделке не является соблюдением требования антимонопольного законодательства о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на совершение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, назначенное ООО "ЕвроРеспект" Постановлением ФАС России соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

При этом, довод ООО "ЕвроРеспект" о том, что ООО "ЕвроРеспект" и его группа лиц не включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, не принимается во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции размеры активов приобретателя (группы лиц), факт нахождения приобретателя или иных лиц - участников сделки в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке более 35%, не являются критериями того, каким образом осуществляется государственный антимонопольный контроль (в разрешительном или уведомительном порядке).

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств в антимонопольный орган для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении Постановления ФАС России были учтены все смягчающие обстоятельства, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, поэтому при назначении административного наказания в виде наложения на ООО "ЕвроРеспект" административного штрафа ФАС России применила нижний предел санкции, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, размер которой составил 300000 рублей, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность снижения минимального наказания. Оснований для освобождения ООО "ЕвроРеспект" от административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материально и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-12169/08-154-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов