Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6505/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

N 09АП-6505/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008 г.

Дело N А40-65915/07-146-463

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова И.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральная антимонопольная службаы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-65915/07-146-463, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ФТС

к Федерального арбитражного суда Московского округа

третье лицо: ООО "Эпицентр маркет"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Тететрев И.И. по доверенности от 09.01.2008, Емщанова О.В. по доверенности от 29.12.2007

от ответчика (заинтересованного лица) - Шаяхметова В.И. по доверенности от 14.11.2007

от третьего лица: Блудян М.А. - генеральный директор, согласно протоколу от 23.01.2007, Шнякина И.В. по доверенности от 16.06.2008

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительными решения от 15.10.2007 по делу N К-294/07 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная антимонопольная служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральной таможенной службой (далее-ФТС) проведен открытый конкурс на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания - самоспасателей фильтрующих для эвакуации людей из помещений во время пожара.

Конкурсная документация на проведение конкурса утверждена первым заместителем руководителя ФТС России 04.09.2007.

В соответствии с данными, указанными в извещении о проведении открытого конкурса, комиссией ФТС России по размещению заказов публично проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На конкурс представлены заявки от двух участников (ООО "Навигатор-Т", ООО "Эпицентр маркет"). Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе отражены в протоколе от 20.09.2007 N 102-01/1.

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась 27.09.2007, по итогам которой комиссия ФТС России приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО "Навигатор-Т". ООО "Эпицентр маркет" в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно протокола N 102-0t/2 от 27.09.2007 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе компании ООО "Эпицентр маркет" отказано в допуске по причине несоответствия техническим требованиям конкурсной документации, так как заявка не соответствует требованиям Норм пожарной безопасности НПБ 302-2001 (отсутствует сертификат пожарной безопасности); предлагаемый к поставке противогаз-самоспасатель "Феникс-2" не защищает от оксида углерода (СО), что нашло свое отражение в протоколе от 27.09.2007 N102-01/2.

Таким образом, поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона конкурс был признан несостоявшимся. Принято решение о заключении государственного контракта с ООО "Навигатор-Т".

Решение ФТС России об отказе в допуске к участию в конкурсе обжаловано лицом, подавшим заявку - ООО "Эпицентр маркет" по признакам нарушения Закона о размещении заказов.

При принятии решения суд 1 инстанции правомерно установил, что на основании жалобы ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N К-294/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, при рассмотрении которого поданная ООО "Эпицентр маркет" жалоба на действия конкурсной комиссии признанна обоснованной.

ФАС России пришла к выводу, что решение требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе сертификата соответствия изделия нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 является незаконным, так как в соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" обязательное соответствие нормам пожарной безопасности НБП 302-2001 относится только к некоторым видам самоспасателей фильтрующих для обеспечения персонала, а не пожарных, в связи с чем требование о соответствии товара, предназначенного для обеспечения персонала ФТС России, нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 являются необязательными.

Кроме того, предложенные защитные характеристики изделия в заявке на участие в конкурсе ООО "Эпицентр маркет" соответствовали требованиям конкурсной документации, количественные характеристики воздействующих концентраций опасных веществ не установлены в конкурсной документации, условия применения противогаза-самоспасителя "Феникс-2" соответствуют предъявленным требованиям.

Антимонопольным органом жалоба ООО "Эпицентр маркет" на действия конкурсной комиссии Федеральной таможенной службы признана обоснованной, в действиях ФТС России выявлено нарушение части 3 статьи 22, части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "Эпицентр маркет" разъяснено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Суд 1 инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Порядок заключения договора на торгах, а также правила организации и проведения торгов в силу ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.447-449, 525-530). В соответствии с ч.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Особенности проведения конкурсов на размещение заказов на поставку продукции установлены Законом о размещении заказов.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона Заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона). Комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта Федеральная таможенная служба в силу ст.4 Закона о размещении заказов выступает в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.17 раздела II Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2006 г. N 459 заинтересованное лицо осуществляет функции по проведению в установленном порядке конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд.

В этой связи, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Решение об отказе третьему лицу в допуске к участию в конкурсе оформлено протоколом, составленным в порядке ст.26 Закона о размещении заказов. Согласно указанной статье публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В ходе указанной процедуры составляется конкурсной комиссией ведется протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно п.8 ст. 17 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей до 01 октября 2007 года, при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов уполномоченный орган (ФАС России) вправе направить нарушителю предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное предложение подлежит исполнению лицом, которому оно направлено, либо принудительному исполнению в судебном порядке.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Суд 1 инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Федеральной таможенной службой не допущены нарушения требований закона к порядку и условиям проведения конкурса, установленных ГК РФ и Законом о размещении заказов, поскольку статьей 22 Закона о размещении заказов установлены требования к конкурсной документации, которая разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация для проведения открытого конкурса ФТС России, соответствует требованиям ч.1 ст.22 закона и включает: Извещение о проведении открытого конкурса; содержание конкурсной документации; образец письма-заявки с приложениями; проект государственного контракта; технические требования.

Между тем из приведенной нормы следует, что неправомерным признается такое требование конкурсной документации, которое влечет ограничение количества участников размещения заказа по не зависящим от них на дату подачи заявок обстоятельствам (в том числе отсутствие исключительных прав на конкретный товарный знак).

Кроме того, требование о предоставлении заявителем сертификата пожарной безопасности не является таким препятствием для участия в конкурсе, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом в судебном заседании, получение сертификата на предлагаемую заявителем продукцию возможно в порядке добровольной сертификации.

Таким образом, довод о том, что продукция - средства индивидуальной защиты органов дыхания, предназначенные для населения (граждан) - не включена в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности на соответствие требованиям НПБ 302-2001 в соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности", не является основанием для применения ограничения, установленного частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Суд 1 инстанции также правомерно признал необоснованным вывод Комиссии ФАС России о нарушении заказчиком данной нормы, поскольку согласно п.4 ст.22 закона конкурсная документация должна содержать, в том числе: требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По смыслу указанной статьи в совокупности с иными положениями ст.22 Закона описание функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик продукции участника конкурса является составной частью заявки на участие в конкурсе.

Подпунктом 2 п.4 ст.22 не установлен исчерпывающий перечень условий конкурсной документации, касающихся описания участниками размещения заказа поставляемого товара.

Таким образом Закон не ограничивает заказчика ни в установлении требований к товару, являющемуся предметом торгов, ни в установлении требований к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его потребительских свойств, количественных и качественных характеристик.

Часть "В" конкурсной документации на поставку самоспасателей фильтрующих (газодымозащитных комплексов) содержит указанные требования.

В соответствии со статьями 2, 18 и 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184 "О техническом регулировании" сертификация является формой осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Одной из целей проведения сертификации является содействие приобретателям в компетентном выборе продукции.

В то же время закон не запрещает требовать предоставления документов, в том числе в области сертификации, оформленных определенной организацией, поскольку третьим лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности получения сертификата в области пожарной безопасности, выданного определенным заказчиком органом по сертификации - ВНИИПО МЧС России.

Таким образом, требование о предоставлении сертификата соответствия изделия нормам пожарной безопасности НБП 302-2001 является требованием о подтверждении качества, технической характеристики товара и не противоречит части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что указанный в документации заказчиком документ - сертификат пожарной безопасности не был представлен третьим лицом, в связи с чем комиссией ФТС России сделан обоснованный вывод о несоответствии представленных документов условиям конкурсной документации и наличии предусмотренного ст. 12 Закона о размещении заказов условия для отказа в допуске лица к участию в конкурсе, а именно - непредоставления определенных ч.3 ст.25 указанного Федерального закона документов.

Факт представления третьим лицом иного документа - сертификата соответствия системы АСС (аварийно-спасательные средства) МЧС России на соответствие требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования", а также сертификата системы ГОСТ Р на соответствие ГОСТ 12.4.041-2001 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Общие технические требования" не является выполнением требований конкурсной документации. При указанных обстоятельствах требование конкурсной документации не может считаться исполненным.

Кроме того, согласно разделу 3 конкурсной документации одной из обязательных форм для заполнения участниками размещения заказа является форма N 4 -Предложение по поставке продукции, которая должна отвечать требованиям, указанным в части "В" (технические требования) конкурсной документации.

Из материалов дела также усматривается, что форма N 4, представленная ООО "Эпицентр маркет", заполнена не в соответствии с требуемым порядком заполнения, в том числе форма N 4 не соответствует части "В" (технические требования) конкурсной документации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине представления документов с существенным отклонением от требований и условий настоящей конкурсной документации в соответствии с пунктами 3, 5, 6 конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что заказчиком и организатором конкурса - Федеральной таможенной службой России не допущены нарушения требований закона к порядку и условиям проведения конкурса, установленных ГК РФ и Законом о размещении заказов, а приведенные доводы заинтересованного лица и третьего лица не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материально и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-65915/07-146-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов