Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-914/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 09АП-914/2006

г. Москва

Дело N А40-42202/05-85-335

23.06.2008 г.

N 09АП-9648/2007-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: 1. истца - Департамента имущества г. Москвы; 2. третьего лица - Международного благотворительного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион"; 3. ООО "Медиаком" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.09.2006г. по делу N А40-42202/05-85-335,

принятое судом в составе председательствующего судьи: Комаровой О.И.,

арбитражных заседателей Мешечковой Н.В., Згурского С.Н., по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом,

с участием третьих лиц: 1. ФГУ "Центральный спортивный клуб Армии",

2. АО "Хай Технолоджи", 3. Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" (МБОФонд "Бастион"), 4. ЗАО "Торгспецсервис", о признании права собственности

при участии:

от истца: Мишина Н.В. по доверенности N Д-07/4572 от 28.12.2007г. от третьего лица ФГУ "ЦСКА": Н.С. Кузьмина (доверенность N 719 от 05.06.2008г

от заявителя а/ж ООО "Медиаком" - Р.В. Рогачев - адвокат по доверенности б/н от 16.06.2008г, удостоверение N 6070 от 27.12.2007г.

от ответчика ФАУФИ, от третьих лиц: АО "Хай Технолоджи", Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион", ЗАО "Торгспецсервис" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006г. в иске отказано.

Истец - Департамент имущества г. Москвы; третье лицо - Международный благотворительный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион"; и ООО "Медиаком", не согласившись с принятым решением и считая его незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов жалоб является то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица - АО "Хай Технолоджи", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, третьего лица - ФГУ "Центральный спортивный клуб Армии" и ООО "Медиаком", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 11.09.2006г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам гл. 12 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Арбитражным судом г. Москвы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 125167, г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство МБОФонд "Бастион" об извещении АО "Хай Технолоджи" в порядке ч. 3 ст. 253 АПК РФ по адресу: Княжество Лихтенштейн, г. Шаан, ФЛ-9494, Ландштрассе, 161 (том 4, л.д. 80-82).

Данное обстоятельство отражено также в протоколе судебного заседания от 31.07.2006г. (том 4, л.д. 88), однако, суд счел, что АО "Хай Технолоджи" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся в суд уведомления о вручении почтового отправлении.

Однако, порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц предусмотрен ч.3 ст. 253 АПК РФ, где установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Более того, в материалах дела также имеется ходатайство ОА "Хай Технолоджи" о его извещении в порядке ч. 3 ст. 253 АПК РФ по адресу: Княжество Лихтенштейн, г. Шаан, ФЛ-9494, Ландштрассе, 161 (том 4, л.д. 104-106).

Согласно имеющейся в материалах дела справки Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 22.08.2006г., АО "Хай Технолоджи" по состоянию на 21.08.2006г. не имеет филиалов, представительств, аккредитованных на территории Российской Федерации - т. 4 л.д. 110-111).

Таким образом, спор по настоящему делу разрешен в отсутствие АО "Хай Технолоджи", не извещенного судом в соответствии с ч. 4, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ст. 253 АПК РФ, так как в материалах дела на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении АО "Хай Технолоджи" о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта (ст.ст. 8, 9, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Медиаком".

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006г. по делу N А40-79396/05-60-602 с АО "Хай Технолоджи" в пользу ЗАО ЧОП "Центр охраны и безопасности "ПОЛИСС-М" были взысканы денежные средства. Определением от 17.07.2007г. была произведена замена истца (взыскателя) его правопреемником - ООО "Медиаком".

На основании выданного арбитражным судом исполнительного документа отделом судебных приставов по САО Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с АО "Хай Технолоджи" денежных средств в пользу ООО "Медиаком".

В целях обеспечения имущественных интересов взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на право аренды недвижимого имущества, принадлежавшего должнику - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 2895,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1 (договор аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995г., заключенный АО "Хай Технолоджи", Госкомимуществом России, ФГУ МО РФ ЦСКА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007г. ООО "Медиаком" было передано право аренды недвижимого имущества, принадлежавшего АО "Хай Технолоджи" на основании договора аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995г. - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 2 895,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1, являющемуся по настоящему делу спорным объектом.

Таким образом, судебный акт которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности ООО "Медиаком" по отношению к одной из сторон.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 51, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006г. по делу N А40-42202/05-85-335 отменить.

Привлечь к участию в деле ООО "Медиаком" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела N А40-42202/05-85-335 по иску Департамента имущества г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, при участии третьих лиц: 1. ФГУ ЦСКА, 2. АО "Хай Технолоджи", 3. МБОФонд "Бастион", 4. ЗАО "Торгспецсервис", 5. ООО "Медиаком" назначить по правилам первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде на 14 октября 2008 г. в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал судебных заседаний N 7 (кааб. 201).

Предложить истцу направить ООО "Медиаком" копию искового заявления с приложениями.

Третьему лицу - ООО "Медиаком" представить в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на исковое заявление.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также представить подлинные доказательства по делу.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын