Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-914/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-914/2006

г. Москва

Дело N А40-N А40-42202/05-85-335

31.08.2009 г.

N 09 АП -9648/07 -ГК N 09 АП-10571/07-ГК N 09 АП-18070/07 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

судей: Барановской А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании N А40-42202/05-85-335

по иску: Департамента имущества г. Москвы

к ответчикам: 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), 2. Министерство обороны Российской Федерации

3-и лица, заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора: 1. Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ)

2. HIGH TECHNOLOGI AG LTD (Хай Технолоджи Эй Джи) 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Федеральный "Центральный спортивный клуб Армии"

2. АО "Хай Технолоджи"

3. Международный благотворительный общественный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион"

4. ЗАО "Торгспецсервис"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Мишина - доверенность N Д/5338 от 18.12.12008г.

от ответчиков:

от ФАУГИ - неявка, извещено

от Министерство обороны РФ неявка, извещено

от третьих лиц:

от АО "Хай Технолоджи" (HIGH TECHNOLOGI AG) - К.В. Скрыпник - доверенность отОЗ.03.2008г.

от HIGH TECHNOLOGI AG LTD - Н.В. Разоренов - доверенность от 15.06.2009г.

от HIGH TECHNOLOGI Aktiengesellshaft - Н.В. Разоренов - доверенность от 30.10.2008г.

от Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ) - неявка, извещено

от ФГУ "Центральный спортивный клуб Армии" - А.В. Паркин - доверенность N 975 от14.07.2009г

от ООО "Медиаком": Р.В. Рогачев - доверенность от 16.06.2008г.

от Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион": неявка, извещено

от ЗАО "Торгспецсервис": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.09.2006г. по делу N А40-42202/05-85-335 Департамента имущества г. Москвы в иске о признании права собственности города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом на нежилое здание площадью 2895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1, отказано.

С принятым решением не согласились:

- истец - Департамент имущества г. Москвы;

- 3-е лицо - Международный благотворительный общественный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион", а также ООО "Медиаком", которые по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах, просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 23.06.2008г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил оспариваемое решение от 11.09.2006г. N А40-42202/05-85-335, привлек к участию в деле ООО "Медиаком" качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, т.к. счел, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО "Медиаком". При этом, согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14.10.2008г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 14.10.2008г. по делу N 09АП-9648/07-ГК, N 09АП-10571/07-ГК, N 09АП-18070/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 АПК РФ и отложил рассмотрение дела на 08.04.2009г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 08.04.2009г. по делу N 09АП-9648/07-ГК, N 09АП-10571/07-ГК, N 09АП-18070/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле на стороне ответчика - Российской Федерации (дополнительно к ФАУГИ) - министерство обороны Российской Федерации, а также HIGH TECHNOLOGI AG LTD (Хай Технолоджи Эй Джи) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 АПК РФ и отложил рассмотрение дела на 24.08.2009г. в 10 час. 00 мин.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков - ФАУГИ и Министерства обороны РФ, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - от Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" и ЗАО "Торгспецсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Иск заявлен Департаментом г. Москвы к ФАУГИ и Министерству обороны РФ о признании права собственности г. Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр. 1, общей площадью 2 895,1 кв. м., со ссылкой на приложение 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В подтверждение нахождения спорного здания в муниципальной собственности, истец ссылается также на то, что решением исполкома Моссовета от 1959г. был отведен земельный участок под строительство гостиницы; строительство завершено в 1961г., здание принято по акту Госкомиссии и передано на баланс Федеральному "Центральному спортивному клубу".

Истец утверждает, что решение о предоставлении спорных помещений принималось органами исполнительной власти г. Москвы, что свидетельствует о нахождении данного здания в управлении местной администрации; решением Московского Совета народных депутатов от 06.06.1991г. "О собственности г. Москвы" установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилой фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения.

При этом, указывает на то, что в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность; согласно п.1 приложения N 3 к данному постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Представили ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.

Однако, из отзыва 1-го ответчика - ФАУФИ (в настоящее время ФАУГИ) следует, что иск ответчиком не признается, т.к. он считает, что спорное здание гостиницы является государственной собственностью в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Так как, в силу п. II п.п. 2 названного приложения N 1 имущество учреждений, финансируемых из бюджета РФ либо осуществлялось из союзного бюджета СССР является исключительно федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

По утверждению ответчика, ЦСКА является государственным учреждением, Министерства обороны Российской федерации и спорное здание гостиницы с 1961г. по настоящее время находится на балансе ЦСКА, следовательно, спорное недвижимое имущество - здание может находиться только в федеральной собственности.

Кроме того, 1-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать с момента вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В связи с тем, что иск заявлен за пределами срока исковой давности только 27.07.2005г., поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ, как считает истец, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ФГУ МО РФ ЦСКА, прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, т.к. считает, что спорный объект находится в федеральной собственности, отсутствуют основания для признания права собственности г. Москвы. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо - Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Однако, из поступившего через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявления о самостоятельных требованиях относительно предмета спора следует, что, по утверждению данного третьего лица, с учетом договора цессии к спорному зданию им пристроены помещения общей площадью 1 063, 4 кв. м., о чем у него имеются документы подтверждающие строительство помещений, полученные по акту от HIGH TECHNOLOGI AG при исполнении договора цессии.

В этой связи, Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ) просит признать за ним право собственности на помещения N N 1, 2, 4, 6, 8, 40, 41, дополнительно построенные и расположенные на первом этаже спорного здания, а также на помещения 301-324, VI, дополнительно надстроенные и расположенные на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр. 1.

Представитель 3-го - лица - HIGH TECHNOLOGI AG LTD (Хай Технолоджи Эй Джи), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , свою правовую позицию и доводы изложенные в заявлении о самостоятельных требованиях поддержал полностью. При этом, на основании договора цессии от 16.12.2008г., просил признать за ним право собственности на помещения площадью 457 кв. м., расположенные в спорном здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.

3-е лицо - ООО "Медиаком", не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддержал исковые требования истца полностью, просило исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца, а также на 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущества г. Москвы и требований 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2 стр. 1, закреплено ответчиком на праве оперативного управления за ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. II п.п.2) имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета РФ или осуществлялось союзного бюджета СССР, является федеральной собственностью.

ЦСКА является государственным учреждением, учрежденным Министерством обороны РФ и финансируется из федерального бюджета РФ.

Спорное здание является гостиницей, построено в 1961г., находилось на балансе ЦСКА. К тому же, данное здание как имущество государственного учреждения, финансируемого из федерального бюджета и ранее финансировавшегося за счет союзного бюджета, принадлежит к объектам федеральной собственности.

Истец не представил доказательств того, что спорное здание гостиницы ЦСКА находилось в управлении органов власти г. Москвы и было передано ЦСКА по их решению либо строительство гостиницы осуществлялось за счет бюджета г. Москвы.

3-и лица, заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора, также не представили достаточных достоверных доказательств в подтверждение их самостоятельных требований, объекты недвижимого имущества, расположенного в спорном здании, на которые они просят признать за ними право собственности, не индивидуализированы.

К тому же, свое право на самостоятельные требования в отношении предмета спора, Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ) и HIGH TECHNOLOGI AG LTD (Хай Технолоджи Эй Джи) обосновывают наличием соответствующих договоров уступки права (цессии).

Однако, апелляционный суд считает, что право собственности, как вещное право, не может возникнуть в силу уступки права требования совершения каких-либо действий (исполнение, передачи, изготовления), поскольку институт уступки прав регулирует обязательственные отношения сторон.

В силу положений ст. ст. 218, 219 ГК РФ, требования, заявленные 3-ми лицами о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец и 3-лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказали наличие оснований для признания за ними права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я песчаная, д.2 ст. 1, в иске должно быть отказано.

.Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что, в данном случае, об отнесении спорного здания к объектам федеральной собственности, истец должен был узнать после принятия Верховным Советом РФ постановления от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, настоящий иск о признании права собственности г. Москвы на спорное здание предъявлен 27.07.2005г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 196, 200, 199, 218, 219 ГК РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность" и, руководствуясь 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований Департаменту имущества г. Москвы отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований, заявленных третьими лицами - Karlsburg Investments LLC (Карлсбург Инвестментс ЛЛЦ) и HIGH TECHNOLOGI AG LTD (Хай Технолоджи Эй Джи), отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын