Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-7132/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

N 09АП-7132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лема-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Ястребова А.К.

по делу N А40-28114/07-82-281

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Лема-1"

о выселении

при участии:

от истца: Шевяков С.И. по доверенности от 08.11.2007 N Д-07/4370

от ответчика: Зеленев М.А. по доверенности от 10.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лема-1" о расторжении договора аренды от 01.11.2000 N 04-554/2000 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр.1 (цоколь: помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-12, помещение III, комнаты 1-2, 1 этаж: помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комнаты 1-10), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.11.2007 N 04-5542000 в связи с отказом от иска.

Решением от 23.04.2008 ООО "Лема-1" выселено из нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр.1 (цоколь: помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-12, помещение III, комнаты 1-2, 1 этаж: помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комнаты 1-10).

С ООО "Лема-1" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 23.04.2008, ООО "Лема-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Лема-1" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2000 N 04-554/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1, сроком действия с 15.09.2000 по 14.09.2002.

Дополнительным соглашением от 10.03.2003 стороны продлили срок действия вышеуказанного договора с 15.09.2002 по 14.09.2007.

До истечения срока договора, ДИгМ уведомлением от 06.06.2007 N 07/04-2756 отказался от заключения договора на новый срок и просил в срок до 14.09.2007 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1. Данное уведомление было получено ответчиком 27.06.2007 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту проверки использования помещения от 22.04.2008 N 662/08 спорные нежилые помещения использует ответчик, проводит ремонтно-строительные работы, в результате чего увеличилась площадь нежилого помещения.

Так как ответчик не освободил спорные помещения после прекращения действия договора аренды от 01.11.2000 N 04-557/2000, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречивые данные о площади спорного помещения, является несостоятельным, так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29.08.2005 серии 77 АВ N 555818 (л.д. 38), в спорном договоре аренды (л.д. 24-27), выписке из технического паспорта (л.д. 28-29), указана площадь 496,5 из которой и просит истец выселить ответчика.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае заявлен виндикационный иск, не может быть принята во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лема-1" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-28114/07-82-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лема-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лема-1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е.Кузнецова