Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7377-08 Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку установлено, что спорный договор прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7377-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лема-1" о расторжении договора аренды от 1 ноября 2000 г. N 04-554/2000 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1 (цоколь: помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-12, помещение III, комнаты 1-2, 1 этаж: помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комнаты 1-10).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2007 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 1 ноября 2007 г. N 04-5542000 в связи с отказом от иска.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г., иск удовлетворен. ООО "Лема-1" выселено из нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр.1 (цоколь: помещение I, комната 1, помещение П, комнаты 1-12, помещение III, комнаты 1-2, 1 этаж: помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комнаты 1-10).

С ООО "Лема-1" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лема-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты частично отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения между истцом и ответчиком и вынесены они с существенными нарушением норм процессуального права.

По утверждению ответчика суды не выяснили из какого именно здания, с какой площадью выселен ответчик и существует ли вообще спорное здание.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Лема-1" (арендатор) был заключен договор от 1 ноября 2000 г. N 04-554/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1, сроком действия с 15 сентября 2000 г. по 14 сентября 2002 г.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2003 г. стороны продлили срок действия вышеуказанного договора с 15 сентября 2002 г. по 14 сентября 2007 г.

До истечения срока договора, Департамент имущества города Москвы уведомлением от 6 июня 2007 г. N 07/04-2756 отказался от заключения договора на новый срок и просил в срок до 14 сентября 2007 г. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1. Данное уведомление было получено ответчиком 27 июня 2007 г., в связи с чем с 14 сентября 2000 г. договор прекратил свое действие.

Как установлено судами, ответчик использует помещения, провел ремонтно-строительные работы, в результате чего увеличилась площадь нежилого помещения, что подтверждается актом проверки использования помещения от 22 апреля 2008 г. N 662/08.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о незаконном использовании ответчиком спорного нежилого помещения, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-28114/07-82-281 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.