Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5726/2008

г. Москва

Дело N А40-2843/08-42-31

"24" июня 2008 г.

N 09АП-5726/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локомотив ИмЭК" (г.Санкт-Петербург) (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. по делу N А40-2843/08-42-31, принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ЗАО "Локомотив ИмЭК"

к ОАО "Российские Железные Дороги" (далее ответчик)

о взыскании 3 881 436,68 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев И.А., генеральный директор по протоколу от 28.08.03г. N 1, Ганжала А.А. по доверенности от 05.12.07г., Котолевский Д.Е. по доверенности от 11.05.08г.,

от ответчика - Пасько А.Н. по доверенности от 17.04.08г. N 1-1345,

от третьего лица - ЗАО "Локомотив ИмЭК" (г.Москва) - ликвидировано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 881 436,68 руб. Иск обоснован ссылкой на договор уступки прав требования N Уз-7/у от 26.11.06г., которые ему было переуступлено третьим лицом.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, что договор уступки прав требования от 26.11.06г., на который ссылается истец является ничтожным и не влекущим никаких последствий.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены материального права, ст.ст.168, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, а также процессуального права, так как суд не принял дополнительные доказательства. Просит принять дополнительные документы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. не имеется.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в соответствии со ст.ст.1102,1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор об уступке прав требования N Уз-7/у от 26.11.05г. по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.05г., счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.05г., акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.05г., счету-фактуре N 521 от 15.08.05г., права требования, по которому уже уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.06г. цессии об уступке права требования. По последнему договору заявлен иск по делу N А40-64310/07-58-529.

В связи с этим, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, уступивший права требования новому кредитору, выбывает из обязательства. Учитывая, что третье лицо ранее уступило свое право требования, оно, в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ выбыло из обязательства и не вправе вновь уступать право требования.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора уступки права требования N Уз-7/у от 26.11.06г. со ссылкой на ст.167 ч.1 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства и не принял новые документы, несостоятельны, так как указанные документы, представленные в апелляционный суд и принятые судом, не могут служить доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Из представленных материалов, а именно, акта от 25.11.06г., дополнительного соглашения от 26.11.06г., не усматривается, что в этих документах имеются сведения, отражающие заявленные требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Локомотив ИмЭК" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-2843/08-42-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков