Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6972/2008

г. Москва

Дело N А40-10330/08-53-119

25 июня 2008 г.

N 09АП-6972/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-10334/08-53-119

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ООО "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы"

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 538.312,90 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по доверенности от 23.06.2008г.

от ответчика: Гаранин И.В. по доверенности от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку в оплате по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г. в общей сумме 6230 828,53 у.е. (одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США, по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), из них 5.981.254,44 у.е. - просрочка по оплате лизинговых платежей, которые должны быть оплачены по Графикам порядка расчетов, и 249.574,09 у.е. -пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с 01.12.2007. по 15.01.2008г.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме в рублях, эквивалентной 5.981.254,44 у.е. в связи с их списанием со счета ответчика в бесспорном порядке по инкассовым поручениям N 11 (дата списания 20.03.2008.), N 47 (дата списания 13.03.2008.) и N 113 (дата списания 20.03.2008.) на основании ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98. "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 13.7. договора лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006.

Частичный отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени за фактическую просрочку в оплате лизинговых платежей с 01.12.2007г. по 20.03.2008г. до 538.312,90 у.е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-10334/08-53-119 с ответчика в пользу истца взыскано 538.312 долларов 90 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 75.171 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание, что истцом в бесспорном порядке неправомерно излишне списана сумма в размере 751.021, 56 у.е. по договорам лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., N 119/05/06-ВСМН/Л от 26.02.2006г., а также по договорам лизинга (финансовой аренды) N 277/ЮР-04 от 26.08.2004г. и N 114/05/06 ТСМН/Л от 26.02.2006г.

Суд не применил закон, предлежащий применению, а именно: не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что истцом также были нарушены договорные обязательства, выразившиеся в несвоевременном представлении актов сверки взаимных расчетов за январь и февраль 2008 года.

Суд необоснованно поддержал довод истца о включении в расчет суммы, исходя из размера которой, была начислена неустойка, НДС.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с подачей встречного иска, а также нарушил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32560/08-59-273 о признании недействительным торгов в виде конкурса, протокола N Л-2/И от 29.06.2006 о результатах торгов, договора лизинга 3332/05/06-ВСМН/л от01.08.2006, заключенного по результатам данных торгов и номерных дополнений заключенных в соответствии с данными торгами.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство было отклонено, поскольку суд не находит оснований, предусмотренных статьей 143 указанного кодекса, так как не считает, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А40-32560/08-59-273.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-10334/08-53-119 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2006г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л.

Согласно условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется Номерными Дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.981.254,44 у.е.

Поскольку с 01.01.2008г. ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с договором лизинга, и просрочка приобрела систематический, а не разовый характер, истец списал полагающиеся суммы платежей со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п.10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N ВСМН-01/08-14, в которой просил оплатить сумму задолженности и пени, однако указанная претензия была оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени, сумма которых составила 538.312,90 у.е.

Учитывая, что не представлены доказательства погашения суммы начисленных пеней, а также принимая во внимание, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 538.312,90 у.е. с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования только в рамках договора лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006., в рамках которого по инкассовым поручениям N 11, N 47 и N 113 истцом было списано 8.547.356,98 у.е., тогда как сумма просроченной задолженности на момент списания по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.06. составляла 8.807.568,69 у.е., довод о том, что неправомерно была списана сумма в размере 751.021, 56 у.е. по договорам лизинга (финансовой аренды) N332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., N119/05/06-ВСМН/Л от 26.02.2006г., а также по договорам лизинга (финансовой аренды) N277/ЮР-04 от 26.08.2004г. и N114/05/06 ТСМН/Л от 26.02.2006г., подлежит отклонению, так как данные договора не являются предметами спора по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, довод заявителя о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., а не актами сверки взаимных расчетов, довод о невозможности исполнить указанное обязательство, из-за нарушения истцом договорных обязательств, выразившиеся в несвоевременном представлении актов сверки взаимных расчетов за январь и февраль 2008 года, подлежит отклонению.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, данный документ опубликован в Специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 - 10, 12 - 17. В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.

Учитывая изложенное, довод о том, что истец необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы НДС, подлежит отклонению.

Поскольку в установленном законом порядке приложения к письменным возражениям не признаны недопустимыми доказательствами, довод о том, что суд нарушил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи.

В пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с подачей встречного иска, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 22.04.2008г. не усматривается наличие у ответчика встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-10330/08-53-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова