Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8596-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга по лизинговым платежам и пени, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности уплаты им платежей по договору лизинга в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8596-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг", взыскано с ответчика 538312 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих долг ответчика по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами, и предусматривающим приобретение истцом для ответчика по выбору последнего предмета лизинга и передачу его ответчику, а также своевременную оплату ответчиком лизинговых платежей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судебных актов без учета имевшей место просрочки кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются отношениями по договору финансовой аренды (лизинга) и регламентируются статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Суд также установил, что предметом договора лизинга, переданного лизингодателем лизингополучателю в соответствии с выбором последнего, является ряд автомобилей, механизмов и оборудования, что свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей ответчик выполняет ненадлежащим образом, что лизинговые платежи в размере 5981254 у.е. Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, оценил их и пришел к правомерному выводу о правомерности привлечения ответчика (лизингодержателя) к ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора, и взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 538312 долларов США в рублевом эквиваленте.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи со следующим. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные ответчиком доводы и правомерно их отклонил. Это касается и определения правоотношений сторон, и приобретения предмета лизинга у выбранного ответчиком поставщика и передачи его ответчику, и правильности расчета пеней и просрочки кредитора. Суд правомерно отверг доводы ответчика о просрочке кредитора и установил, что сроки платежей установлены графиками порядка расчетов по номерным дополнениям. По мнению кассационной инстанции, ответчик не указал на какие-либо препятствия, которые не позволили бы ему реально исполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные договором сроки. Суд правильно применил и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При заключении договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 9% от общей суммы просрочки. Суд руководствовался пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и исходил из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 мая 2008 года по делу N А40-10334/08-53-119 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-6972/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" - без удовлетворения.