Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-7057/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 09АП-7057/2008

г. Москва

Дело N А40-7023/08-7-36

"25" июня 2008 г.

N 09АП-7057/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-7023/08-7-36, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному агентству по государственным резервам о понуждении допоставить продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадзаева Е.В. по доверенности от 03.04.2007г.

от ответчика: Байкова Н.П. по доверенности от 26.12.2007г., Гаврилова Н.С. по доверенности от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о понуждении допоставить продукцию по государственному контракту N УД/205/56/П-07 от 28.12.2006г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что согласно документам отправителя товар был отгружен в количестве 40 000 кг, в результате истцом было выгружено 39 850 кг, таким образом, недостача составила 150 кг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. исковые требования Министерство обороны Российской Федерации удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что при приемке продукции, поступившей от ответчика по железнодорожной накладной N Ф166315, получатель обнаружил недостачу.

Факт недостачи масла коровьего сладко-сливочного несоленого установлен комиссионно с участием представителя общественности и зафиксирован актами б/н от 03.10.2007г. и актом N 699 от 03.10.2007г.

Поскольку приемка продукции произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, недостача подтверждена надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что приемка продукции проводилась 220 военной базой с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6.

Кроме того, ссылается на ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов, 28.12.2006г. между Федеральным агентством по государственным резервам (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) был заключен государственный контракт N УД/205/56/П-07 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, по условиям которого поставщик обязался выпустить (Отгрузить) госзаказчику через своих отправителей продовольственные товары, пригодные для личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующие требованиям ГОСТов, с остаточными сроками годности, в ассортименте и количестве указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной N Ф166315 ответчик в адрес истца произвел поставку масла коровьего сладко-сливочного несоленого в количестве 40 000 кг.

В соответствии с п. 4.7. госконтракта госзаказчик производит приемку масла животного, упакованного в не поврежденную стандартную тару имеющую четкую маркировку, путем перерасчета количества мест и определения массы.

В соответствии с п. 4.10. государственного контракта порядок приемки, не урегулированный условиями контракта, регламентируется Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7.

Товар поступил в вагоне N 58735317 03.10.2007г.

Вагон прибыл на станцию с исправными запорно-пломбировочными устройствами: спрут 777/3042857 и спрут 777/3042858. указанные пломбы соответствуют указанным в железнодорожной накладной.

Вместе с тем, из актов б/н от 03.10.2007г. и N 699 от 03.10.2007г. следует, что при приемке товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N Ф166315, путем 100% просчета мест и определения массы, была обнаружена недостача масла коровьего сладко-сливочного несоленого в количестве 150 кг.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика допоставить 150 кг, поскольку приемка продукции произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, недостача подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель военной базы N 220 не принимал участия в отгрузке продукции и данное обстоятельство исключает возможность возникновения недостачи продукции по вине грузополучателя, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.9. государственного контракта выпуск (отгрузка) продукции производится на комбинатах поставщика с участием представителей госзаказчика с составлением акта комиссионной отгрузки. При отсутствии представителя госзаказчика отгрузка продукции осуществляется грузополучателем поставщика самостоятельно.

Таким образом, условиями государственного контракта не предусмотрено обязательное участие представителя госзаказчика в отгрузке продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка продукции проводилась 220 военной базой с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 в акте о недостаче продукции должно быть в том числе указано: время начала и окончания приемки продукции; указание на то, что лица, принимавшие участие в приемке продукции по количеству, ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств; время доставки продукции на склад получателя; могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место; заключение о причинах и месте образования недостачи.

Акты б/н от 03.10.2007г. и N 699 от 03.10.2007г. содержат время начала и окончания приемки продукции; указание на то, что лица, принимавшие участие в приемке продукции по количеству, ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона,; время доставки продукции на склад получателя; могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В пунктах 17, 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предусмотрено, что одновременно с приостановлением приемки в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя).

Как следует из материалов дела, в силу особенностей груза просчету в вагоне он не подлежал, в связи с чем после 100% просчета мест и определения массы был принят на ответственное хранение.

О выявленной недостаче продукции составлен акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Получатель в соответствии с пунктами 17, 17 а Инструкции вызвал представителя иногороднего отправителя непосредственно после выявления недостачи. Однако отправитель в нарушение пункта 17 на следующий день после получения вызова получателя не сообщил телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-7023/08-7-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова