Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6305/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июня 2008 г. N 09АП-6305/2008

г. Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А40-1143/08-102-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-1143/08-102-12, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 239 899 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бауман А.Л. (доверенность N 08-15/312 от 28.12.2007)

от ответчиков:

от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

- Горбков И.Е. (доверенность N 10-16/07-190 от 17.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 239 899 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 203 304 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 337 руб. 29 коп.

В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию и по требованию о взыскании 36 594 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2008, ответчик - Российская Федерация в лице Минфина России, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан; размер убытков рассчитан истцом произвольно; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истцом в 2004 году были предоставлены льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Павлово-Посадского района Московской области, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной платы за природный газ в размере 239 899 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России требований о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 203 304 87 коп., возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате природного газа отдельным категориям граждан (инвалидам).

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в иске в части взыскания суммы убытков в размере 36 594 руб. 88 коп., составляющей сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Исходя из статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 239 899 руб. 75 коп.

Методика расчета компенсации затрат организаций при оказании услуг по реализации природного газа льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов, обладающих льготой по оплате коммунальных услуг, тариф на газ, установленный постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49 и от 16.01.2003 N 11/1.

При этом указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном включении суммы НДС в размере 36 594 руб. 88 коп. в сумму убытков не основан на положениях статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, имея в виду, что реализация газа не отнесена к перечню товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, а размер убытков определен истцом, исходя из тарифа, в который включена сумма НДС, уплаченная истцом в федеральный бюджет.

Таким образом, включение истцом в сумму подлежащих возмещению убытков суммы НДС является обоснованным, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Минфина России, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в размере 239 899 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 27 декабря 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части отказа в иске по требованию о взыскании 36 594 руб. 88 коп. и в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по госпошлине в размере 5 337 руб. 29 коп.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 239 899 руб. 75 коп.

В части отказа в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в размере 6 298 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма).

Поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не государственный орган, вопрос об освобождении которого от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий рассмотрен в пункте 2 Информационного письма, взыскание судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является неправомерным.

Пункт 5 Информационного письма также не подлежит применению, поскольку государственный орган не является стороной по делу.

В указанной связи, с Российской Федерации в лице Минфина России не подлежит взысканию госпошлина, также как и расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-1143/08-102-12 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области убытки в размере 239 899 руб. 75 коп.

В части отказа в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2007 N 10835.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов