Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-1188/2008

г. Москва

26.06.2008 г.

N 09АП-6826/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.08г.

Дело N А40-63979/07-116-232

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г.

по делу N А40-63979/07-116-232, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Русское золото"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смагин С.П. по дов. б/н от 26.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллов С.В. по дов. от 09.01.2008г. N 5

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русское Золото" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.10.2007г. N 15-28/27.

Решением суда от 17.04.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в МИФНС России N 49 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам камеральной проверки, с учетом возражений на акт проверки N 15-28/27 от 11.07.2007г., МИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение от 01.10.2007г. N 15-28/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14.464.421руб.; заявителю начислены пени в размере 5.251.832руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 72.322.104руб. и суммы штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа мотивировано тем, что деятельность организаций ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" фактически является деятельностью ЗАО "Русское Золото" и денежные средства поступившие от аренды и расходы данных организаций являются выручкой и расходами ЗАО "Русское Золото", соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о занижении выручки за 2006 г. и неуплате налога на прибыль. По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду посредством использования "схемы" ухода от налогообложения. При этом инспекция ссылается на взаимозависимость организаций ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис"; наличие схемы, включающей использование многоступенчатых сделок с разницей в цене аренды; увод от налогообложения денежных средств фирмой посредником; взаимозависимость участников расчетов; проведение расчетов через один банк. По мнению налогового органа, целью заключения договора с ООО "Диэлэкс" было не намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, а получение дохода за счет налоговой выгоды.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является компанией, эксплуатирующей открытый рынок, расположенный по адресу г. Москва, владение 16, Пятницкое шоссе и торговый комплекс "Митинский", расположенный по адресу Пятницкое шоссе д. 18.

ЗАО "Русское Золото" (арендодатель) заключило с ООО "Диэлэкс" (арендатор) договоры N РЗ-ДИ 06/05 от 03.06.2005г. и N РЗ-ДИ 01/02 от 01.02.2006г., согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) торговые места, расположенные в Торговом комплексе "Митинский", по адресу Пятницкое шоссе, владение 16, с целью эксплуатации и осуществления оптовой и розничной торговли (т. 1 л.д. 74-77, 93-97). Арендатор вправе сдавать полученные в рамках Договора Торговые места в субаренду третьим лицам.

Также ЗАО "Русское Золото" (арендодатель 1) и "Дефстер ЛТД" (арендодатель 2) заключили с ООО "Диэлэкс" (арендатор) трехсторонний договор аренды торговых мест от 01.05.2006г. N РЗ-ДЭФ-ДИ 05/06, в соответствии с условиями которого, ООО "Диэлэкс" переданы за плату во временное владение и пользование (аренду) торговые места, находящиеся по адресу Пятницкое шоссе владение 16, в целях эксплуатации и осуществления оптовой и розничной торговли.

ЗАО "Русское Золото" заключило договор аренды с ООО "Комплект Сервис" площадью 9 кв.м. по адресу Пятницкое шоссе, владение 16 (т. 1 л.д. 124-126).

По мнению налогового органа, заявитель, ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" являются взаимозависимыми лицами в рамках вертикально интегрированной системы и доход от деятельности по аренде торговых мест ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" является доходом ЗАО "Русское Золото".

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше доводы налогового органа необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на период с 01.05.2005г. по 31.12.2006г. акционерами заявителя являлись Таранцев А.П. и Слепцова Л.П., генеральным директором являлось Богатова Е.А., что подтверждается реестром акционеров заявителя, протоколами внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Русское Золото" от 19.11.2004г. N 06/04 и от 25.10.2006г. N 07/06 (т. 2 л.д. 101-102, 103-104).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что учредителем ООО "Диэлэкс" являлся Коршунов Е.А. Однако, согласно изменениям к Уставу ООО "Диэлэкс", зарегистрированным 08.07.2005г., и выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2007г. N В241169/2007, учредителем ООО "Диэлэкс" впоследствии являлась региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни", а Генеральным директором -Косенков А.Г., которым подписаны указанные выше договоры аренды торговых мест. В дальнейшем генеральным директором ООО "Диэлэкс" являлся Данилов А.А., что подтверждается решением Единственного участника общества от 11.09.2006г. N 6 (т. 9 л.д.7, т. 2 л.д. 1-37,67).

Устав ООО "Комплект Сервис", зарегистрированный 26.12.2003г. и выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2007г. N В241441/2007 свидетельствуют о том, что участником данной организации в проверяемый период являлся Хавкин П.Г. (т. 2 л.д. 50-66)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что указанные юридические и физические лица не участвуют в другой организации; должностные лица одного юридического лица не подчинены по должностному положению ни другим юридическим лицам, ни должностным лицам других юридических лиц; не состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого с участниками (акционерами) других юридических лиц и их должностными лицами.

Доводы налогового органа относительно лиц, получающих доходы одновременно в ООО "Комплект сервис" и ЗАО "Русское Золото", являются необоснованными и не могут служить основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

Инспекция указывает на то, что согласно налоговой базы данных юридических лиц: Ермакова Л.С., Сибилева Н.В., Стародубцева Е.А., Анисимова Н.П., являются получателями дохода одновременно в ООО "Комплект сервис" и ЗАО "Русское Золото", ссылаясь при этом на штатное расписание ООО "Комплект Сервис" от 01.03.2006г., согласно которому Сибилева Н.В. числится старшим экономистом, Стародубцева Е.А. - старшим кассиром, Ермакова Л.С. кассиром -операционистом, Анисимова Н.П. кассиром-операционистом, в то время как согласно справки ЗАО "Русское Золото" Сибилева Н.В. работает в должности экономиста, Стародубцова Е.А. до 15.03.2001г. в должности заведующей камерой хранения, Ермакова Л.С. до 15.03.2001г. в должности кассира, Анисимова Н.П. до 15.03.2001г. в должности кладовщика камеры хранения.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.06.2006г. в ООО "Комплект Сервис" работали следующие лица: Хавкин П.Г. - генеральный директор, Кучеренко A.M. - исполнительный директор, Синицына Е.В. - бухгалтер, Захарченко Т.А. - помощник бухгалтера, Козлова Н.И. - экономист, Савина Г.Е. -экономист, Хвостова О.П. - экономист (т. 9 л.д.80).

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, сотрудник Ермакова Л.С. работала в организации с 1995 г. в должности кассира по 15.03.2001г. и уволена по собственному желанию. Стародубцева Е.А. работала в организации с 1995 г. в должности заведующей камерой хранения ТК "Тушинский", в 2001 г. уволена по собственному желанию, Анисимова Н.П. работала в должности кладовщика камеры хранения ТК "Тушинский" с 26.06.1996г. и уволена в 2001 г. по собственному желанию. Сибилева Н.В. работает в должности экономиста ТК "Митинский радиорынок" по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой ЗАО "Русское Золото" (т. 1 л.д. 134). Также, заявителем представлена в материалы дела Справка от 12.03.2007г. б/н о том, что Ермакова Л.С., Стародубцева Е.А. и Анисимова Н.П. в 2006 году никаких видов доходов от ЗАО "Русское Золото" не получали (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО "Комплект сервис" связано с ЗАО "Русское Золото" общими получателями доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств опровергает доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Русское Золото".

Более того, согласно ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что в ходе проверки был опрошен первый учредитель ООО "Диэлэкс" Коршунов Е.А., который показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс", не имеет отношения к учреждению данной организации и занятию должностей в ООО "Диэлэкс", об организации ЗАО " Русское Золото" слышит в первый раз.

Как следует из материалов дела, договор аренды N РЗ -ДИ 06/05 был заключен заявителем с ООО "Диэлэкс" 03.06.2005г. и подписан от имени последнего генеральным директором Суковых Е.Б. Договор аренды N РЗ -ДИ 01/02 был заключен заявителем с ООО "Диэлэкс" 01.02.2006г. и подписан от имени последнего генеральным директором Косенковым А.Г. Договор аренды N РЗ -ДЭФ -ДИ 05/06 был заключен 01.05.2006г. и подписан от имени ООО "Диэлэкс" генеральным директором Косенковым А.Г.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-27748/07-116-93 проверялось на соответствие налоговому законодательству решение инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., основанием для принятия которого являлись доводы аналогичные доводам, изложенным в решении инспекции обжалуемом по настоящему делу. Допрошенный в качестве свидетеля по делу N А40-27748/07-116-93 Косенков А.Г. подтвердил факт заключения и исполнения договоров аренды торговых мест.

Таким образом, показания Коршунова Е.А. не опровергают факт заключения между заявителем и ООО "Диэлэкс" договоров аренды торговых мест и их исполнения.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Выявленные инспекцией в ходе налогового контроля противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Коршунова Е.А., и содержащихся в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для заявителя, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Кроме того, налоговый орган не опровергает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс".

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель намеренно заключил договор с организацией -посредником ООО "Диэлэкс" на заведомо невыгодных условиях, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно условиям договора N РЗ -ДИ 01/02 от 01.02.2006г. ООО "Диэлэкс" переданы во временное возмездное пользование торговые места, расположенные в торговом комплексе "Митинский" с целю осуществления предпринимательской деятельности Арендатором (ООО "Диэлэкс"), который в свою очередь обязуется выплачивать арендную плату. При этом данные бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Русское Золото" свидетельствуют о том, что заявителем получена прибыль от сдачи в аренду ООО "Диэлэкс" торговых мест, указанные сделки имеют рентабельный характер, что налоговым органом не опровергнуто.

Более того, согласно результатам встречной проверки ООО "Диэлэкс" не относится к организациям, представляющим "нулевую отчетность", у организации не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схемы уклонения от налогообложения, что подтверждается справкой ИФНС России N 21 по г. Москве (т. 10 л.д. 1-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о заключении сделки на невыгодных для организации условиях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что выручка организаций ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" фактически является выручкой ЗАО "Русское Золото", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно книги продаж за 2006 г. заявитель отразил операции, связанные с договором аренды торговых мест с ООО "Диэлэкс" и включил выручку по ним в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год (т. 1 л.д. 68-73). Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет согласно налоговым декларациям за указанный период, уплачены.

ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, являются самостоятельными юридическими лицами, которые в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушения законодательства в установленном порядке.

При этом налоговый орган не оспаривает, что ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" отражали выручку по субаренде торговых мест, сдавали в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали причитающиеся налоги.

Доказательств того, что заявитель оказывает влияние на хозяйственную деятельность указанных организаций, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что стоимость аренды торговых мест не соответствует уровню рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что доход, полученный указанными организациями, является доходом заявителя, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Диэлэкс" направляет разницу между выручкой от сдачи в субаренду помещений и затратами на аренду в адрес ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" на погашение собственных векселей, а в целях исчисления налога на прибыль относит к управленческим расходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством использования "схемы" ухода от налогообложения, а также не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Джей Пи ЭМ Юстис Восток", а также того, что денежные средства в конечной цели возвращаются к ЗАО "Русское Золото".

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на то, что ООО "Диэлэкс" применяет налоговую льготу по налогу на прибыль согласно Закону н. Москвы N 12 от 05.03.2003г. "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", поскольку каких -либо доказательств того, что ООО "Диэлэкс" неправомерно использует указанную налоговую льготу, или неправомерно освобождено от уплаты НДС в соответствии с НК РФ, налоговым органом не представлено.

При этом как указывалось выше, согласно Справке ИФНС России N 21 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий от 21.02.2007г. N 23-08/16330 (т. 10 л.д. 1-2), у ООО "Диэлекс" не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Диэлэкс" документах для пользования льготами, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно смены прежних учредителя и руководителя организации ООО "Диэлэкс", поскольку в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО "Диэлэкс" вопросы назначения (избрания) генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Диэлэкс", в связи с чем заявитель не имеет никакого отношения к указанным юридическим действиям по смене прежних учредителя организации и руководителя ООО "Диэлэкс".

То обстоятельство, что заявителем был заключен прямой договор аренды торгового места с ООО "Комплект сервис", не может свидетельствовать об отсутствии необходимости для заключения договора субаренды между ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект сервис", а также о взаимозависимости сторон по договору. Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Комплект сервис" был заключен договор аренды N 01/12/05 от 01.12.2005г. согласно которому ЗАО "Русское Золото" передало ООО "Комплект сервис" помещение в здании администрации площадью 9 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности. Как пояснил заявитель, указанное помещение необходимо было для размещения сотрудников организации. В связи с этим, данный договор аренды, не имеет отношения к договору субаренды торговых мест, заключенному между ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект сервис".

Являются необоснованными доводы инспекции о том, что заявитель участвует в качестве одной из сторон в договорах между ООО "Комплект-Сервис" и Индивидуальными предпринимателями, непосредственно осуществляющими торговую деятельность на ТК "Митинский радиорынок" -ИП Кириллов И.Б., ИП Буров Д.Ю., ИП Шестакова, ИП Бороздин А.А.

Как указывалось выше, заявитель является компанией, управляющей рынком, в соответствии с Правилами работы рынков, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2001г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков".

В соответствии с п. 7.3 указанных Правил, передача торгового места третьему лицу возможна с согласия компании, управляющей рынком, при условии представления данным лицом компании, управляющей рынками, документов, установленных п.7.1 Правил.

Согласно требованиям п. 7.3 указанных Правил, договор субаренды торгового места N с-36-2006 от 01.06.2006г. между ИП Шестакова и ИП Бороздин содержит на первом листе печать ООО "Комплект сервис", надпись согласовано и подпись директора Хавкина П.Г., печать ЗАО "Русское Золото"/Торговый комплекс "Митинский", надпись согласовано и подпись директора Аганина Р.А. (т. 10 л.д. 40-41). Указанные надпись "согласно" и подпись от ЗАО "Русское Золото" имеется и на других договорах субаренды торговых мест, что не свидетельствует об участии ЗАО "Русское Золото" стороной в данных договорах.

Относительно дополнительного соглашения к договору N 137-2006 от 01.02.2006г. составленного между ЗАО "Русское Золото" и ИП Кирилловым И.Б. (договор N 137-2006 составлен между ООО "Комплект сервис" и ИП Кирилловым, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение не содержит каких-либо изменений к существенным условиям самого договора.

Заявитель указывает, что дополнительные соглашения, на которые ссылается инспекция, были подписаны директором ТК "Митинский" Аганиным Р.А. по ошибке, за что наложено взыскание.

Также, как пояснил заявитель, дополнительные соглашения составлены также в соответствии с указанными выше Правилами, для поддержания нормальной работы на рынке, в частности на соблюдение правил торговли товарами, бывшими в употреблении, а также иных правил торговли, как компанией, управляющей рынком. В дополнительных соглашениях содержатся общие положения для правильной организации работы на торговом месте.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей Есиков СВ. и Кириллов И.Б. (т. 11 л.д.34-37, 41-44), показали, что договор с ООО "Комплект Сервис" ими заключался, заключался договор аренды торговых мест и с ЗАО "Русское Золото". При этом, торговые места по двум договорам были разные, оплату за аренду торговых мест производили через банк на расчетный счет "Комплект Сервис" по договору с ООО "Комплект Сервис", по договору с ЗАО "Русское Золото" - на расчетный счет ЗАО "Русское Золото". Договор аренды торговых мест с ООО "Комплект Сервис" заключался в администрации "ТК Митинский", где вывешены объявления с информацией о заключении договоров аренды на торговые места. При заключении договоров аренды торговых мест с ООО "Комплект Сервис", представители ЗАО "Русское Золото" не присутствовали, влияния на заключение договора, не оказывали.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 615 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не участвует в качестве одной из сторон в договорах между организациями -посредниками и организациями, осуществляющими торговую деятельность на территории ТК "Митинский радиорынок", а действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, нормативными актами г. Москвы и в соответствии с требованиями законодательства осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих торговую и иную разрешенную деятельность на торговых местах на территории ТК "Митинский радиорынок".

Также инспекция ссылается на то, что денежные средства от арендаторов фактически поступили в распоряжение ЗАО "Русское Золото". Все организации, участвующие в "схеме" расчетов, являются фирмами однодневками. Денежные средства вернулись в ЗАО "Русское Золото" через займы от ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест", а также посредством поступлений на счет ЗАО ФСК "Русское Золото - Стройинвест", учредителем которого является ЗАО "Русское Золото".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" от 26.07.2007г. (т. 9 л.д.28-38), письмом ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" от 27.07.2007г. N 62/07/с/м/о, выпиской из реестра акционеров ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест", опровергается утверждение налогового органа о том, что заявитель является акционером (Учредителем) ЗАО "ФСК Русское Золото -Стройинвест".

Также представленными в материалы дела: письмом ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" от 27.07.2007г. N 63/07/с/м/о, анализом счета 67 за 2006 г. и карточкой счета 67 ЗАО "Русское Золото", анализом счета 66.1 за 2006 г. и карточкой счета 66.1 заявителя за 2006 г., выпиской АКБ "Юниаструм Банк" (ООО) из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., опровергаются ссылки инспекции на предоставление ЗАО "ФСК Русское Золото" заявителю займов. Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. займов ЗАО "Русское Золото" от ФСК "Русское Золото -Стройинвест" не представлялось.

Налоговым органом, данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом как пояснил заявитель, в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" не имело отношения к строительству ТК "Митинский". Отношения между заявителем и ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" по договору б/н от 15.10.2001г. "О выполнении функций заказчика по реализации инвестиционного проекта" прекращены 25.04.2003г., что подтверждается Соглашением N 01-04/РЗ от 25.04.2003г. "О перемене лиц в обязательстве", заключенным между заявителем, ЗАО ФСК "Русское Золото -Стройинвест" и ЗАО ФСК "Русское золото Стройальянс", актом приемки законченного строительством объекта по адресу Москва /Пятницкое шоссе, владение 15, приемочной комиссией 17.11.2005г.

Правомерно не приняты во внимание и доводы инспекции о том, что Акционерный коммерческий банк Бург Капитал банк ОАО (АКБ БКБ ОАО) является дочерним предприятием заявителя, поскольку письмом АКБ БКБ ОАО от 27.07.2007г. N 12/186 (т. 10 л.д. 68) сообщает, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. операции по лицевому счету ЗАО "Русское Золото" не могли осуществляться, т.к. ЗАО "Русское Золото" не является акционером банка, лицевой счет закрыт 17.06.2004г.

Уведомлением N 12-4/478 от 22.09.2004г. об операции проведенной по счету, выданному реестродержателем -АКБ "Капитал-Экспресс" ОАО, уведомлением N 12-4/479 от 22.09.2004г., договорами купли-продажи акций от 11.06.2004г., от 15.06.2004г., ежеквартальным отчетом АКБ БКБ ОАО по ценным бумагам за 1 квартал 2006 г. подтверждается, что АКБ БКБ ОАО в период 2006 г. не являлось членом Производственно-торгового союза "Группа компаний "Русское Золото", о чем также свидетельствует справка ПТС "Группа компаний "Русское Золото" N 04/07 от 25.07.2007г., копия протокола N 11 от 30.06.2005г. внеочередного Общего собрания членов ПТС Группа компаний "Русское Золото".

Довод инспекции о том, что Красильникова Е.В. являлась получателем дохода у заявителя опровергается справкой от 25.07.2007г., из которой следует, что данное лицо работало в ЗАО "Русское Золото" в должности бухгалтера с 04.08.1998г. по 29.03.2002г. и уволена по собственному желанию, что также подтверждено решением суда по делу N А40-27748/07-116-93.

При этом анализ представленных инспекцией выписок АКБ "Интеркоопбанк" по счету ООО "Джей Пи ЭМ Юстис Восток" за период с 10.07.2006г. по 29.12.2006г. свидетельствует о том, что денежные поступления от ООО "Диэлэкс" и перечисление в пользу ЗАО "ФСК Русское Золото -Стройинвест" не совпадают ни по суммам, ни по датам, ни по основанию платежа.

Кроме того, указанные выписки банка не свидетельствуют о том, что проводимые операции по счету имеют отношение к заявителю (ЗАО "Русское Золото").

Как следует из справки АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) от 08.05.2007г. N 01-03-02/543 (т. 10 л.д. 95) банк не открывал счетов ЗАО "Русское Золото".

При этом налоговый орган не смог пояснить о наличии схемы на конкретном примере.

Также не свидетельствуют о наличии "схемы" расчета выписки по счетам организаций ООО "Полтакс", ООО "Промторгсервис", ООО "Капитал-Инвест" представленных с 2005 г. по 2006 г., т.к. проведенные операции не связаны с участием ЗАО "Русское золото".

Не представлено доказательств перечисления денежных средств в течение одного дня от ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" по схеме с возвратом на расчетный счет ЗАО "Русское Золото".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств опровергает доводы инспекции о наличии "схемы" расчетов между указанными выше организациями.

Доводы налогового органа о том, что АКБ "Юниаструм банк" является арендатором на территории ТК "Митинский радиорынок", в то время как согласно расчетному счету ООО "Комплект Сервис" через АКБ "Юниаструм банк" производилось перечисление большей части выручки от арендаторов ТК "Митинский", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и АКБ "Юниаструм банк".

Так, из материалов дела следует, что между заявителем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по договору от 06.03.2003г. N 533/03-РКОВ существуют отношения, связанные с осуществлением уставной деятельности обоих организаций. Банк имеет около 60 отделений в г. Москве, одно из которых расположено на территории ТК "Митинский радиорынок". Договор аренды помещения составлен 20.02.2006г. N 5-КРЗ-2006 и не содержит каких -либо условий, позволяющих одной стороне договора определять решения, принимаемые другой стороной.

Факт наличия договорных отношений по аренде не может рассматриваться как доказательство взаимозависимости сторон договора, и не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между заявителем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), а не о взаимозависимости указанных организаций.

Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представленного доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды виде не включения в налоговую базу выручки по договорам аренды торговых мест других организаций (ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис").

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 48565/05-139-396, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом было установлено наличие взаимозависимости лиц и соответственно право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам по п. 2 ст. 40 НК РФ. Кроме того, по делу N А40-48565/05-139-396 Арбитражным судом рассматривался спор по заявлению ОАО "Бутырский рынок" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, в то время как по настоящему делу спор рассматривается по заявлению ЗАО "Русское Золото". По настоящему делу не установлены факты взаимозависимости лиц по сделкам, а правильность применения цен по сделкам в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом и не проверялась.

Что касается довода о непредставлении заявителем документов по требованию от 17.04.2007г. N 15-13/3137 относительно иностранных компаний "Назия" и ООО "Тристам", то он также не подтверждается материалами дела, поскольку из текста самого требования данное обстоятельство не усматривается. Согласно требованию у налогоплательщика были затребованы документы по организациям ООО "Диэлэкс", ООО "Ариэл" (т. 8 л.д. 139), на данное требование заявитель представил письмо с представлением части документов и пояснений, что документы уже ранее представлялись в инспекцию (т. 8 л.д. 140). По указанным выше иностранным организациям, выводы в обжалуемом решении инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что:

- заявитель получил необоснованную налоговую выгоду посредством использования "схемы" ухода от налогообложения;

- доход от деятельности по аренде торговых мест ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" является доходом заявителя;

- ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" и заявитель являются взаимозависимыми лицами;

- имеет место схема, включающая использование многоступенчатых сделок с разницей в цене аренды;

- участники расчетов являются взаимозависимыми организациями, а денежные средства возвращаются по схеме на расчетный счет заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-63979/07-116-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева