Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6808/2008

г. Москва

Дело N А40-51104/07-31-480

"25" июня 2008 г.

N 09АП-6808/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АПОГЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 года

по делу N А40-51104/07-31-480, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "АПОГЕЙ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны

о взыскании 1 834 859 руб. 05 коп.,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "АПОГЕЙ" о расторжении государственного контракта N 477/3/94-ВМФ от 23.04.2007 года и взыскании 917 430 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреянов К.В. по дов. от 27.11.2007, удост. N 9092;

от ответчика: Шайков Д.Н. по дов. от 18.06.2007;

от третьего лица: Светлов Г.В. по дов. от 11.02.2008.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПОГЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости поставленной продукции по государственному контракту N 477/3/94-ВМФ от 23.04.2007 года в сумме 1 834 859 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате в сумме 27 211 руб. 00 коп., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки 10% годовых по состоянию на 24.08.2007 года за 63 дня просрочки исполнения.

Определением от 19.03.2008 года арбитражный суд принял заявленный истцом отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерством обороны Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 477/3/94-ВМФ от 23.04.2007 года в связи с существенным нарушением его условий в части поставки продукции надлежащего качества и взыскании неустойки в сумме 917 430 руб. 00 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением от 22.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ОАО "АПОГЕЙ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1 834 859 руб. 05 коп. отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "АПОГЕЙ" о расторжении государственного контракта N 477/3/94-ВМФ от 23.04.2007 года и взыскании неустойки в сумме 917 430 руб. 00 коп. также отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по государственному контракту N 477/3/94-ВМФ в части изготовления продукции на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, установлен факт поставки продукции не соответствующей требованиям по качеству. Также суд указал, что встречные исковые требования Министерства обороны в части расторжения государственного контракта N477/3/94-ВМФ в судебном порядке удовлетворению не подлежат в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Министерства Обороны о взыскании неустойки в сумме 917 430 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием договорных оснований для применения имущественной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 года по делу N А40-51104/07-31-480 ОАО "АПОГЕЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 834 859 руб. 05 коп., а также в части отказа в возмещении расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерством оборонным Российской Федерации не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что по своей природе госконтракт является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора подряда, так и договора поставки, является не состоятельным. Также не состоятелен вывод суда о расторжении государственного контракта на основании письма истца от 03.11.2007 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 22.04.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что согласно актам от 04.03. и 08.03. недостатки и дефекты продукции были устранены.

Представитель ответчика указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у поставленной продукции был просрочен срок годности, использование данной продукции для военных нужд невозможно.

Представитель третьего лица, возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд ставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на вопрос суда о назначении экспертизы для установления состояния качества и комплектности поставленной продукции желания не изъявили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Апогей" (головной поставщик, головной исполнитель) 23.04.2007 года заключен государственный контракт N 477/3/94-ВМФ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год.

В соответствие с условиями госконтракта головной исполнитель обязался поставить в срок до 25 ноября 2007 года государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции. Наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки определяются Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1. определена стоимость госконтракта в размере 1 834 860 руб. 00 коп., которая является предельной.

Во исполнение принятых по госконтракту обязательств ОАО "АПОГЕЙ" по товарной накладной N 4 от 14.06.2007 года произвело отгрузку продукции 23-х наименований на сумму 1 834 859 руб. 05 коп.

Истец произвел поставку в адрес грузополучателя - Войсковой части 13180 в г. Коломне Московской области.

Для исполнения денежных обязательств по оплате поставленной продукции истцом предъявлен счет N 5 от 14.06.2007 года на сумму 1 834 859 руб. 05 коп.

Истец, в связи с неоплатой поставленной продукции, обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав путем предъявления иска о взыскании задолженности на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 834 859 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования ОАО "АПОГЕЙ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 1.5 госконтракта N 477/3/94-ВМФ продукция, поставляемая по контракту, должна по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам хранения и службы соответствовать чертежам, требованиям государственных стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Миноброны России нормативным документам по стандартизации, сфера действия которых распространяется на поставляемую продукцию и техническим условиям.

Выявленные недостатки по поставленной продукции в части узлов и блоков, паспорта на которые не содержат сведений о заводе-изготовителе, содержащие сведения о дате изготовления 1992-1993 годы, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, в силу действия норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют Министерству обороны, как Заказчику, право отказаться от исполнения договора.

Факт обнаружения в поставленной продукции недостатков неустранимого характера удостоверен Актом служебного расследования по качеству изготовленной и поставленной продукции от 03.11.2007 года (л.д.96). В указанном акте содержатся выводы о том, что использование поставленной продукции по прямому назначению не представляется возможным. В акте содержится предложение об отзыве удостоверения N 4 на приемку партии продукции, предложение провести инвентаризацию полученной продукции с целью её возврата поставщику, заявить претензию ОАО "АПОГЕЙ".

В соответствие с ч.3 ст.5 (ответственность за неисполнение государственных контрактов на поставку продукции для федеральных нужд) N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" - продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 (Продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым этим контрактом. К обязательным относятся требования к качеству продукции) настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Таким образом, отказ Министерства обороны РФ от исполнения договора является правомерным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АПОГЕЙ" не имеется, поскольку обязательство по оплате стоимости продукции, полученной по товарной накладной N 4 от 14 июня 2007 года, не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, после ознакомления с результатами проверки, оформленными Актом от 03 ноября 2007 года, ОАО "АПОГЕЙ" 03.11.2007 года обратилось с предложением о расторжении государственного контракта N 477/3/94-ВМФ, заявило об отказе от исполнения контракта, выразило согласие на возврат поставленной продукции (т.1 л.д. 101-104).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "АПОГЕЙ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 года по делу N А40-51104/07-31-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АПОГЕЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан