Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7072/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

N 09АП-7072/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008 г.

Дело N А40-11894/08-21-131

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г.

по делу N А40-11894/08-21-131, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к Арбитражному управляющему ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" Чистикову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Чистиков Ю.Н. паспорт 45 07 589461

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" Чистикова Юрия Николаевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ состав административного правонарушения, в том числе вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявителем документально не подтверждено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь конкурсного управляющего ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" Чистикова Юрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пояснительная записка конкурсного управляющего и справка от 11.02.2008 г. подтверждают наличие задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания"; в нарушение п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 855 ГК РФ конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. не выплачена текущая задолженность, относящаяся к 3,4,5 очередям, в то время как денежные средства направлялись на иные расходы, относящиеся к 6 очереди погашения.

Ответчик - Арбитражный управляющий ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" Чистикова Юрия Николаевича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что расчеты по текущим обязательствам должника производятся своевременно, с соблюдением порядка, установленного ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что ОАО "Костромская сбытовая компания" предъявило ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" требования, связанные с оплатой задолженности в размере 258 608,81 руб.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, правильными и основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 г. по делу N А31-5951/2005-18 ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистяков О.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.1999 г. (свидетельство серии 77 N 007141834) и осуществляющий деятельность арбитражного управляющего в составе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В результате проверки, проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установлено, что в нарушение п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 855 ГК РФ конкурсный управляющий Чистяков О.Н. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. К указанным выводам заявитель пришел в связи неисполнением обязанности по погашению задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания" по внеочередным платежам и направлении денежных средств на иные расходы, относящиеся к 6 очереди погашения.

07.03.2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Мелентьевой С.Л. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ состав правонарушения, в том числе его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявителем документально не подтверждено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 названной статьи Федерального закона предусмотрены случаи погашения текущих обязательств вне очереди за счет конкурсной массы, в том числе: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как пояснил ответчик, им были осуществлены расходы необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в частности судебные расходы, расходы на опубликование сообщений, связанных с банкротством должника, расходы по оплате услуг по обслуживанию основного счета должника и другие.

Вопреки требованиям ст. 65, 205 АПК РФ заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении усматривается, что за указанный период ОАО "Костромская сбытовая компания" была выплачена задолженность в размере 506 439,66 руб.

Следовательно, по мере поступления денежных средств расчеты по текущим обязательствам должника производятся своевременно и с соблюдением установленного порядка, в связи чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Костромская сбытовая компания" предъявило ГП КО "Облтеплоэнерго" требования, связанные с оплатой задолженности в размере 258 608,81 руб.

Доводы заявителя о том, что пояснительная записка конкурсного управляющего и справка от 11.02.2008 г. подтверждают наличие задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания" в размере 258 608,81 руб. и ее признание конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования связанные с оплатой задолженности в указанном размере должны быть предъявлены к должнику в установленном порядке. Доказательств их предъявления к оплате заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, пропорциональное погашение текущих обязательств, связанных с расходами на цели, указанные в п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве), при отсутствии соответствующих требований не противоречит положениям названного Закона, и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-11894/08-21-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов