Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6756/2008

г. Москва

Дело N А40-5881/08-48-38

25 июня 2008 г.

N 09АП-6756/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.А., Коноваловой Н.Н., на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "23" апреля 2008 г. по делу N А40-5881/08-48-38

по иску Коновалова А.А., Коноваловой Н.Н. к ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск", Федеральная служба по финансовым рынкам, третьи лица: ООО "СП Ваньеганнефть", ОАО "Корпарация Югранефть"

о взыскании 25268583, 79 рублей, об обязании ФСФР исполнить свои обязательства по устранению нарушений законодательства в области финансовых рынков

при участии в судебном заседании:

От истцов: Коновалов А.А.- лично (паспорт 4507 N 031335); от Коновалова А.А., Коноваловой Н.Н.- Новицкий Д.А. по дов. от 20.04.2007

От ответчиков: ОАО "Черногорнефть"-Гармонов А.М. по дов. от 20.03.2008;

ОАО "ТНК-Нижневартовск"- Гармонов А.М. по дов. от 18.03.2008; Бартош О.Н. от 14.12.2007 N 16; Федеральная служба по финансовым рынкам- Петров П.В. по дов. от 14.02.2008 N 08-СХ-05/2530

От третьих лиц: ООО "СП Ваньеганнефть"- Лазукова Я.Н. по дов. от 20.03.2008 N 109; ОАО "Корпарация Югранефть"- Лазукова Я.Н. по дов. от 01.01.2008 N 1

УСТАНОВИЛ

Истцы - Коновалов А.А. и Коновалова Н.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск", Федеральная служба по финансовым рынкам о взыскании с ОАО "Черногорнефть" и ОАО "ТНК- Нижневартовск" денежной суммы от прибыли ООО "СП Ваньеганнефть" в размере 25 268 583,79 рублей, из которой 20 683 796,30 рублей- дивиденды, а 4 584 787,49 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании ФСФР исполнить свои обязательства по устранению нарушений законодательства в области финансовых рынков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СП Ваньеганнефть", ОАО "Корпарация Югранефть".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что имеют право на часть прибыли ООО "СП Ваньеганнефть", так как имеют на руках сертификаты на нематериальные активы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-5881/08-48-38 в иске отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной суммы от прибыли, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли может распределяться между его участниками, а истцы таковыми не являются, сертификаты на нематериальные активы не являются ценными бумагами.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ФСФР исполнить свои обязательства по устранению нарушений законодательства в области финансовых рынков суд первой инстанции посчитал, что действия Федеральной службы по финансовым рынкам соответствуют законодательству и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истцов, кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не выяснил обстоятельства относительно правовой природы сертификатов на нематериальные активы, не оценил довод истца о том, что сертификаты на нематериальные активы представляют собой обязательство ОАО "Черногорнефть" выплатить истцам дивиденды от деятельности ООО "СП Ваньеганнефть".

Заявители не согласны с выводом суда о законности действий ФСФР РФ в соответствии с. п. 5.3 и 6.6 Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам РФ".

Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию решения ХМАО-Югра от 14.12.2007г.

Заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о вызове свидетелей и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у истца есть сертификаты на акции, которые подтверждают право на получение дивидендов.

Представитель ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящий момент истцы не являются участниками и акционерами совместных предприятий и никогда ими не были, соответственно не имеют право на получение прибыли.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцами был нарушен трехмесячный срок обращения в ФСФР.

Представитель третьих лиц - ООО "СП Ваньеганнефть" и ОАО "Корпорация Югранефть" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-5881/08-48-38.

При следовании письменных доказательств установлено, что 25.04.1990г. Нижневартовским районным Советом народных депутатов было зарегистрировано Арендное предприятие "Черногорнефть" (т. 1 л.д. 52);

05.10.1999г. на основании решения Совета директоров ОАО "Тюменская нефтяная компания" (протокол заседания N 11 (44) учреждено ОАО "ТНК -Нижневартовск" (т. 3 л.д. 43).

Единственным акционером Общества является ОАО "ТНК-ВР Холдинг" -свидетельство о государственной регистрации серии 72 N 000562232, выданное 01 ноября 2004 г. МИФНС N 7 по Тюменской области.

01.11.1993г. на основании решения Конференции коллектива арендаторов (протокол от 01.11.1993г. и распоряжения ГКИ РФ от 12.05.1994г. N 1016-р в соответствии с Указами Президента РФ от 14.10.1992г. N 1303 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", разъяснением ГКИ РФ от 29.01.1993г. N АЧ-2/586 и Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990г. N 601 было учреждено ОАО "Черногорнефть".

14.11.1991г. было учреждено совместное предприятие "Югранефть", 23.03.1992г. -совместное предприятие "Ваньеганнефть".

Коновалов А.А. И Коновалова Н.Н. получили сертификаты, в которых указано, что доля Коновалова А.А. в СП "Ваньеганнефть" составила 1387 долларов США, а в СП "Югранефть - 6464 долларов США, доля Коноваловой Н.Н. в данных предприятиях составила соответственно 1270 долларов США и 5917 долларов США (т. 1 л.д. 16-17).

При этом Коновалов А.А. и Коновалова Н.Н. не являются и никогда не являлись участниками ОАО "ТНК -Нижневартовск" и ОАО "Черногорнефть".

В соответствии п. 1 ст. 31 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, к ценным бумагам относились облигации, чеки, векселя, акции, коносаменты, сберегательные сертификаты и другие документы, выпускаемые в соответствии с законодательством в качестве ценных бумаг. Представленные сертификаты на нематериальные активы не являются сертификатами на суммарную номинальную стоимость акций, выдача которых была предусмотрена пунктом 31 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением СМ СССР от 19.06.1990 N 590.

Право на участие в распределении прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью закреплено в п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО -Югра в кассационном определении от 19.01.2006г. по делу N Н33/11 по иску Коновалова А.А. и Коноваловой Н.Н. к ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск", третьи лица на стороне ответчиков ОАО "Корпорация Югранефть" о признании действий должностных лиц неправомерными, признании владельцами доли во вкладе, начислении и выплате дивидендов исследовала правовую природу сертификатов на нематериальные активы и сделала вывод, что представленные суду сертификаты не являются ценными бумагами (т. 3 л.д. 121).

Кроме того данная позиция была отражена в качестве преюдициального факта в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 14.12.2007г. по делу N А 75-5983/2007 по иску Коновалова А.А. и Коноваловой Н.Н. к ОАО "ТНК-ВР", ООО "СП Ваньеганнефть", ОАО "Корпорация "Югранефть", третьи лица: ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК Нижневартовск" по иску о признании Коновалова А.А, участником ОАО "Корпорация "Югранефть" с долей участия в сумме 6464 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия "Ваньеганнефть" с долей участия в сумме 1387 долларов США; о признании Коновалову Н.Н. участником Российско-канадского совместного предприятия ОАО "Корпорация "Югранефть" с долей участия в сумме 5917 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия "Ваньеганнефть" с долей участия в сумме 1270 долларов США; о признании Коновалова А.А. участником ОАО "ТНК-ВР", о признании Коноваловой Н.Н. участником ОАО "ТНК-ВР".

ВАС РФ в Определении от 05.02.2007г. по делу N 13988/06 подтвердил, что под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая, вышеизложенное и принимая во внимание, что истцами не являются участниками ООО "СП Ваньеганнефть" и ОАО "Черногорнефть", а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Черногорнефть" и ОАО "ТНК- Нижневартовск" денежной суммы от прибыли ООО "СП Ваньеганнефть" в размере 25 268 583,79 рублей.

ФСФР РФ, согласно Положению "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3 Положения установлены полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6.6 Положения установлено право ФСФР России обязано пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

29.10.2004г. истцы обратились в ФСФР с заявлением о праве на дивиденды от прибыли ОАО "Корпорация Югранефть" и ООО "СП Ваньеганнефть" в соответствии с долями, указанными в сертификатах на нематериальные активы.

07.12.2004г. в адрес истцов направлено сообщение о том, что о результатах рассмотрения заявления истцы будут уведомлены дополнительно, поскольку для рассмотрения указанного заявления ФСФР России потребовалось получение документов и объяснений от ОАО "Черногорнефть",

03.02.05г. ФСФР России в адрес истцов направила ответ с подробным изложением установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, касающихся образования предприятий ОАО "Корпорация Югранефть" и ООО "СП Ваньеганнефть", а также положения сертификатов на нематериальные активы.

07.02.05г. истцы повторно обратились в ФСФР России с заявлением о несогласии с полученным ответом (вновь указаны доводы о праве на дивиденды в соответствии с сертификатами на нематериальные активы) и просьбой предоставить копии документов, полученных ФСФР России в ходе проверки по их предыдущему заявлению.

09.03.05 ФСФР России направило в адрес истцов ответ о том, что представленные сертификаты на нематериальные активы не являются сертификатами на суммарную номинальную стоимость акций, выдача которых была предусмотрена пунктом 31 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением СМ СССР от 19.06.1990 N 590, и сообщением о невозможности представить копии документов, полученных в ходе проверки.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФСФР России истцам в представлении копий документов, представленных организациями по запросам в рамках проводившейся проверки обоснован, поскольку на основании ст. 44.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при осуществлении полномочий, предоставленных Законом о рынке, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему информации, в связи с чем, копии документов, предоставленных организациями по запросам ФСФР России, не могут направляться заявителям.

Из пункта 5.8 Положения ФСФР России следует, что ФСФР России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФСФР России по рассмотрению обращений Коновалова А.А. и Коноваловой Н.Н. полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истцов, поскольку их заявления были рассмотрены в установленный законом срок и даны письменные ответы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку ответ на заявление, на который они ссылаются в иске, как на документ, подтверждающий нарушение их прав со стороны ФСФР России, был направлен в их адрес 09.03.05г., а в Арбитражный суд г. Москвы они обратились 11.02.2008г.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал о включении в исковые требования - требования со ссылкой на п. 6.2 Положения о ФСФР России (Т.5 л.д. 24) несостоятельна на основании нижеследующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Таким образом, требование к ФСФР РФ об организации проведение необходимых расследований может быть заявлено в самостоятельном судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства относительно правовой природы сертификатов на нематериальные активы, не оценил довод истца о том, что сертификаты на нематериальные активы представляют собой обязательство ОАО "Черногорнефть" выплатить истцам дивиденды от деятельности ООО "СП Ваньеганнефть" необоснован поскольку были предметом оценки в судебном решении от 14.12.2007г. по делу N А 75-5983/2007 и Кассационном определении от 19.01.2006г. по делу N Н33/11 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется поскольку в силу ст. 88 АПК РФ указанные свидетели не могли пояснить суду обстоятельства, которые имели значение для разрешения спора по существу.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела имеются все необходимые материалы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-5881/08-48-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.М.Елоев