Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8543-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8543-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

К.А.А., К.Н.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ФСФР о взыскании с ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск" денежной суммы от прибыли ООО "СП Ваньеганнефть" - 25 268 583 руб. 79 коп., из которой 20 683 796 руб. 30 коп. - дивиденды, а 4 584 787 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании ФСФР России исполнить свои обязательства по устранению нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Решением от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5881/08-48-38 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 июня 2008 г. N 09АП-6756/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5881/08-48-38 оставлено без изменения.

По делу N А40-5881/08-48-38 поступила кассационная жалоба от истцов - К.А.А., К.Н.Н., в которой они просят "_отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования истцов. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей С.В.Н. (место жительства: 123130, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 70, корп. 1, кв. 65) и Д.Т.Ф. (место жительства: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 5, корп. 2, кв. 60). Истребовать от ответчика ОАО "Черногорнефть" сведения о получении дивидендов от прибыли СП "Ваньеганнефть", а также ООО "Ваньеганнефть" и СП "Корпорация "Югранефть", а также ЗАО "Корпорация "Югранефть" и ОАО "Корпорация "Югранефть" с 1 января 1993 г. до 30 ноября 1999 г., т.е. до момента продажи бизнеса ОАО "Черногорнефть" предприятию ОАО "ТНК-Нижневартовск", а с ответчика ОАО "ТНК-Нижневартовск" - сведения о получении дивидендов от прибыли СП "Ваньеганнефть", а также ООО "Ваньеганнефть" и СП "Корпорация "Югранефть", а также ЗАО "Корпорация "Югранефть" и ОАО "Корпорация "Югранефть" с 30 ноября 1999 г., т.е. с момента приобретения бизнеса компании ОАО "Черногорнефть", по настоящее время (бухгалтерские балансы, справки о фактическом перечислении дивидендов со стороны совместных предприятий "Ваньеганнефть" и "Корпорация "Югранефть")_". В обоснование кассационной жалобы заявители - К.А.А., К.Н.Н. указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ФСФР России (от 02.09.08 г. N 08-05-05/18916; вх. N КГ-А40/8543-08-Д1 от 04.09.08 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - К.А.А., а также представители истцов - К.А.А. и К.Н.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители ответчиков - ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ФСФР России, третьих лиц - ООО "СП Ваньеганнефть", ОАО "Корпорация Югранефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель ФСФР России, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу этого, суды придя к выводу о том, что "_указанный срок истцами пропущен, поскольку ответ на заявление, на который они ссылаются в иске, как на документ, подтверждающий нарушение их прав со стороны ФСФР России, был направлен в их адрес 9 марта 2005 г., а в Арбитражный суд г. Москвы они обратились 11 февраля 2008 г. _" обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований к ФСФР России по данному основанию, не рассматривая вопрос о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы - К.А.А., К.Н.Н. обращаясь с иском в арбитражный суд (в части требований о взыскании с ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск" денежной суммы от прибыли ООО "СП Ваньеганнефть" - 25 268 583 руб. 79 коп., из которой 20 683 796 руб. 30 коп. - дивиденды, а 4 584 787 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в обоснование данных исковых требований ссылаются на то, что имеют право на часть прибыли ООО "СП Ваньеганнефть", так как имеют "_на руках сертификаты на нематериальные активы_".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому суды, установив, что правовая природа представленных истцами сертификатов на нематериальные активы уже была предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда, в частности "_в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2006 г. по делу N НЗЗ/11 и в решении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2007 г. по делу N А75-5983/2007 указано, что предоставленные суду сертификаты не являются ценными бумагами_" (л.д. 112-122 т. 3), а также то, что "_истцы не являются и никогда не являлись участниками ООО "СП Ваньеганнефть" _" пришли к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - К.А.А., К.Н.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Корпорация Югранефть" о взыскании судебных расходов в сумме 49 066 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 14 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы подлежат возмещению только тем лицам в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отказать третьему лицу - ОАО "Корпорация Югранефть" во взыскании судебных расходов в сумме 49 066 руб. 00 коп.

Решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2008 г. N 09АП-6756/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5881/08-48-38 оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А., К.Н.Н. - без удовлетворения.