Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-332/2008

г. Москва

Дело N А40-58277/07-109-235

01.07.2008 г.

N 09АП-5706/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г.

по делу N А40-58277/07-109-235, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дуюнов А.Г. по дов. N 224/07 от 10.08.2007г.; Никонов А.А. по дов. N160/08 от 26.05.2008г.; Старостина О.А. по дов. N 267/07 от 28.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Абламская Т.В. по дов. N 59 от 25.07.2007г.; Хан Е.Е. по дов. N 3 от 14.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007г. N52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 064 298 руб. от неуплаченного налога на прибыль по уточненной налоговой декларации;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат амортизации за 2004 год в размере 309 062 943 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с проведением полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ОАО НПК "ПАНХ". ФГУП "Комиавиатранс" за 2004 г. в размере 647 960 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм амортизации по объектам основных средств (столовым), неиспользуемым в производственном процессе и эксплуатации, в сумме 438 743 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующих пени и санкций, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по текущему ремонту объектов основных средств, неиспользуемых в производственном процессе и эксплуатации, за 2005 год в сумме 1 101 087 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 29 757 998 429 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы от займов), в сумме 10 341 945 518 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, в связи с неучетом инспекцией при расчете суммы неуплаченного налога на прибыль, а также соответствующие пени и санкций, величины убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль с учетом ограничений на такое уменьшение, действующих в 2004-2005 годах;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующих пени и санкций, в связи с выявленным инспекцией занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 983 879 руб. за 2004 год и в размере 121 399 587 руб. за 2005 год;

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить НДС в сумме 80 604 585 рублей, а также соответствующих пени и санкций, в связи с начислением НДС по эпизоду оказания заявителем услуг в пользу ЗАО "КТК-К";

привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на имущество в сумме 8 116 020 рублей, а также соответствующих пени и санкций, по эпизоду исключения из состава льготируемого имущества отдельных объектов трубопроводного транспорта (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 26.03.2008г. требование ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое в части решение заинтересованного лица за исключением эпизодов: о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 10 464 335 048 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы от займов), в сумме 212 020 021 рублей (в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части налогоплательщику отказано).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части, суд исходил из того, что правовая позиция инспекции является законной и обоснованной.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что современное гражданское законодательство не содержит прямого запрета на начисление сложных процентов; вопрос о признании тех или иных расходов для целей налогообложения должен, в первую очередь, рассматриваться с точки зрения налогового законодательства. Поскольку сложные проценты соответствуют определению процентов, признаваемых для целей налогообложения, постольку их включение в состав расходов не может опровергаться ссылками на нормы гражданского законодательства; фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают экономическую оправданность капитализации процентов для заявителя; правомерность включения в состав расходов капитализированных процентов за 2002-2003гг. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; согласно выводам Постановления ФАС Московского округа от 18.03.2008г. N КА-А40/1511-08-П капитализированные проценты в целях налогообложения могут рассматриваться как долговые обязательства. По аналогичным основаниям решение суда является незаконным в части эпизода "Включение в расходы отрицательной курсовой разницы".

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" отказать, утверждая о законности решения от 09.08.2007г. N52/1710.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Обществом необоснованно отнесены на затраты расходы, связанные с проведением полного авиационно-технического аудита авиапредприятий, поскольку соблюдение законодательства в области авиации возложено на данные авиапредприятия. Расходы по проведению авиационного аудита ЗАО "Авиакомпания "КазЭйр Уэст" базирующейся на основной эксплуатационной базе в Атырау Республика Казахстан являются расходами ЗАО "КТК-К". Суммы амортизации, начисленные по основным средствам, которые временно не использовались в процессе производства, не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, поскольку указанные основные средства не использовались налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, а также для извлечения дохода. Кроме того, в ходе проверки установлено, что объекты общественного питания находятся на территории налогоплательщика и обслуживают как работников заявителя, так и сотрудников организаций-подрядчиков, в связи с чем расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, подлежат включению в состав расходов в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли расходов по ремонту тренажерного зала не связано с производственной деятельностью заявителя. Все расходы по выплате процентов по займам экономически необоснованны. Главной целью, преследуемой заявителем, является осуществление экономической деятельности на условиях, не обеспечивающих получение прибыли, но дающих возможность получения денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде возврата налога на добавленную стоимость. Отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли сумм отрицательных курсовых разниц по займам учредителей общества является необоснованным. Местом управления и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "КТК-К" республика Казахстан по месту нахождения генерального директора и постоянного резиденства без наличия официального представительства является территория Российской Федерации. Общество неправомерно включило в перечень необлагаемого имущества объекты основных средств. Данные объекты основных средств не удовлетворяют положениям Перечня имущества (утв. постановлением Правительства Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359).

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" представило письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2007г. N 52/1294 (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-62) и вынесено решение от 09.08.2007г. N 52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-140).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, по транспортному налогу по состоянию на 09.08.2007г., в общем размере 1 032 138 829, 03 рублей. Обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, в общем размере 4 318 821 149 руб., суммы пени и штрафа. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 4 571 913 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем 02.11.2006г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (корректировка N 2 от 02.11.2006г. (т. 4 л.д. 64 - 79), в которой налоговая база скорректирована в сторону увеличения на 22 172 879 руб. Инспекция указала на то, что сумма налога, подлежащая доплате по данной уточненной декларации, составляет 5 321 491 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 108 644 руб.; в бюджет субъектов РФ - 3 769 389 руб.; в местные бюджеты - 443 458 рублей.

В связи с этим, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога на прибыль по уточенной налоговой декларации за 2004 год в размере 1 064 298 рублей.

По данному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из оспариваемого решения (таблица на стр. 7 решения (т. 1 л.д.59 -150, т. 2 л.д. 1 - 140) и подтверждается данными уточненной налоговой декларации за 2004 год (т. 4 л.д. 64 - 79), всего подлежало уплате 368 903 964 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 76 854 993 руб.; в бюджет субъектов РФ - 266 225 694 руб.; в местные бюджеты - 25 823 277 рублей.

Из материалов дела следует, что в течение 2003 года налогоплательщик производил авансовые платежи по налогу на прибыль и бюджеты разных уровней. Общая сумма платежей составила 613 913 818 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 153 734 657 руб.; в бюджет субъектов РФ - 409 959 084 руб.; в местные бюджеты- 50 220 077 руб. (т. 4л.д. 94 -150).

По итогам 2003 года налоговая база заявителя, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 5 л.д. 7 - 21), составила 0 рублей. Соответственно, указанная сумма авансовых платежей является переплатой налога на прибыль, которая должна учитываться при определении суммы налога, неуплаченной по итогам 2004 года.

Таким образом, представление заявителем уточненной налоговой декларации от 02.11.2006 г. по налогу на прибыль за 2004 год не повлекло за собой возникновение у заявителя задолженности перед бюджетом, поскольку сумма переплаты налога на прибыль по итогам 2003 года (613 913 818 рублей) превысила сумму налога, причитающегося к уплате по уточненной декларации за 2004 год от 02.11.2006г. (368 903 964 рублей).

Инспекция указывает, что поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности, штраф начислен правомерно. Однако, налоговый орган не учитывает, что само по себе невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налоговый орган от обязанности установления состава налогового правонарушения (статьи 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что в результате подачи уточненной декларации по налогу на прибыль у заявителя действительно возникла недоимка по этому налогу. Таких доказательств инспекцией не представлено.

На основании изложенного, инспекция неправомерно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 064 298 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО "КТК-Р" в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год сумму амортизации в размере 309 062 943 рублей.

Налоговым органом установлено, что указанная сумма расходов выявлена налогоплательщиком в 2006 году и скорректирована в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год от 16.11.2006г. (т.5 л.д. 23-38).

В обоснование неправомерности включения указанной суммы амортизации в расходы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

в проверяемом периоде 2004-2005 гг. объекты основных средств: системы связи, системы управления нефтепроводом СКАДА и оборудование МОТОРОЛА по данным бухгалтерского учета на балансе организации не числились (абз. 3 на стр. 14 решения). В составленных по результатам инвентаризации за 2005 год актах и описях имущества объекты: системы связи, системы управления нефтепроводом СКАДА и оборудование МОТОРОЛА на счетах бухгалтерского учета 01, 04, 08, 10 у заявителя отсутствуют;

налогоплательщик уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год по аналогичным обстоятельствам доначисления в 2005 году амортизации за 2005 год не представлял (абз. 2 на стр. 15 решения);

налогоплательщиком не представлялась уточненная декларация по налогу на имущество, поскольку доначисление амортизации в сумме 309 062 943 руб. существенно изменяет среднегодовую стоимость и остаточную стоимость имущества (абз. 3 на стр. 15 решения);

расходы налогоплательщика в виде сумм начисленной амортизации не являются документально подтвержденными в связи с тем, что копии актов о приеме-передаче основных средств, представленных заявителем в инспекцию, не подтверждают ввод в эксплуатацию объектов основных средств в 2003 году и, соответственно, правомерность начисления амортизации в 2004 году, поскольку не содержат всех предусмотренных законодательством реквизитов (абз. 4 на стр. 1 7 решения).

На основании изложенного, налоговый орган установил недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате исключения спорных затрат в размере 309 062 943 руб. из состава расходов, начисленных на эту недоимку, начислил пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть документально подтверждены.

Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-16).

Представленные налогоплательщиком копии актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-16 не подтверждают ввод в эксплуатацию объектов основных средств в 2003 г., и соответственно, правомерность начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль в 2004 г., поскольку не содержат всех предусмотренных реквизитов: акты датированы 2006 г., не утверждены руководителем организации-сдатчика; на актах отсутствует печать на подписи руководителя организации-получателя; в ряде актов отсутствуют даты испытаний основных средств передающей стороной, сдачи объектов передающей стороной, приема объектов принимающей стороной, приема объектов на ответственное хранение; в актах отсутствуют даты открытия инвентарных карточек учета объекта основных средств.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель увеличил амортизацию для целей исчисления налога на прибыль за 2004 г. при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция, доначисляя заявителю соответствующую сумму недоимки, пени и штрафа, не учла того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель, установив в 2006 г. факты неполного отражения в налоговой декларации за 2004 г. сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отразил спорные суммы расходов по строкам 010, 040 в уточненной налоговой декларации за указанный период. В уточненной декларации заявитель уменьшил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, в связи с перерасчетом в сторону увеличения амортизационных отчислений. При этом, как указано в оспариваемом решении инспекции (стр. 11 решения), данная корректировка привела к уменьшению налоговой базы на сумму 309 062 943 руб. и, соответственно, ранее начисленного налога на прибыль в сумме 51 922 574 рублей. Налоговым органом установлено (решение, стр. 7), что по первоначально поданной налоговой декларации (с учетом уточнения от 23.05.2005 г. (т. 4 л.д. 81 - 93) налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет сумму налога на прибыль в размере 363 582 473 рублей. Впоследствии заявитель произвел уточнения налоговой декларации от 02.11.2006 г., увеличив свои налоговые обязательства на 5 321 491 руб. (п. 2 решения инспекции). В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой указанная сумма налога в бюджет перечислена не была.

Таким образом, к моменту подачи уточненной декларации от 16.11.2006 г. сумма налога 368 903 964 руб., причитающегося к уплате в бюджет по данным предшествовавших налоговых деклараций, полностью уплачена заявителем в бюджет.

Инспекция, доначисляя общую недоимку по налогу на прибыль за 2004 год, исходила из данных уточненной налоговой декларации (т. 5 л.д. 23 -38), в которой налог на прибыль исчислен к уменьшению. Однако, налоговый орган не учел, что сумма подлежащего уплате налога по итогам 2004 года исчислена и уплачена заявителем в соответствующие бюджеты в установленный срок.

При этом, увеличение заявителем в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы расходов не повлекло возникновения задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления налога на прибыль в размере 51 922 574 руб., соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, не имеется.

При этом, по данному эпизоду в предмет доказывания не входит вопрос о размере переплаты по налогу, на необходимость корректировки которой ссылается налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии уплаченного налога в бюджет, не имеется основания для доначисления налога, соответствующих пени и штрафа, является правильным.

Инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2005 г. необоснованно отнес на затраты расходы, связанные с проведением полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ОАО НПК "ПАНХ", ФГУП "Комиавиатранс", за 2004 г. в размере 647 960, 40 рублей.

По данному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для осуществления воздушного патрулирования трубопровода заявитель привлекает российских подрядчиков, эксплуатирующих авиационную технику и оказывающих услуги по авиапатрулированию (ОАО НПК "ПАНХ", ФГУП "Комиавиатранс"). Потребность в воздушном патрулировании трубопровода заявителя обусловлена "Правилами технической эксплуатации нефтепроводной системы КТК", согласованными с Госгортехнадзором России письмом от 25.12.2002 г. N 611-02-35/575 (т. 9 л.д. 24-145), как эффективный способ по выявлению факторов, создающих угрозу безопасности и надежности эксплуатации нефтепровода.

С целью проведения независимого авиационного аудита подрядчиков заявителя, осуществляющих авиапатрулирование, заключен договор от 30.12.2003 г. N R-1605/03 с ЗАО "Эйрклэймс (Си-Ай-Эс)" (т. 10 л.д. 9 - 32).

Как пояснил налогоплательщик, необходимость проведения авиационно-технического аудита подрядчиков, оказывающих услуги по патрулированию трубопровода, вызвана соблюдением заявителем правил безопасности эксплуатации трубопровода. Возможное повреждение трубопровода как опасного производственного объекта, вызванное неправильной эксплуатацией или технической неисправностью техники, участвующей в авиапатрулировании, нанесет значительный ущерб заявителю.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, заявитель правомерно учитывал в расходах, связанных с производством и реализацией, не только расходы на авиапатрулирование, но и непосредственно связанные с ними затраты на авиационный аудит, осуществляемые в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, единственным критерием признания расходов для целей налогообложения прибыли является их направленность на получение дохода.

Обоснованность спорных затрат ЗАО "КТК - Р" на проведение независимого авиационно-технического аудита обусловлена следующими обстоятельствами:

действующий государственный контроль за деятельностью в области гражданской авиации имеет целью обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности, качества работ и услуг, но не учитывает особенности конкретного вида авиационных работ в виде воздушного патрулирования нефтепроводов;

наличие у авиационного предприятия сертификата эксплуатанта и лицензии на выполнение авиационных работ свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями российского законодательства, он имеет право выполнять авиационные работы;

осуществление авиапатрулирования трубопровода заявителя, как часть работ по обслуживанию трубопровода и обеспечению безопасной эксплуатации трубопровода, связано с работами авиатранспорта в воздушном пространстве непосредственно над объектами трубопровода заявителя, и, соответственно, любая поломка или техническая неисправность авиатранспорта подрядчика несет риск повреждения трубопровода и/или прилегающих объектов в случае падения или экстренного снижения летательного аппарата, и, соответственно, риск техногенного и экологического происшествий;

существующая система контроля со стороны государственных органов Российской Федерации предполагает конфиденциальность выявленной при государственных инспекторских проверках информации, следовательно, заявителю не известна детальная информация проверки технического состояния авиатранспорта подрядчиков, имеющая значение для контроля безопасности эксплуатации трубопровода заявителя, частью которой является авиапатрулирование.

Согласно пояснениям общества, проект КТК является международным проектом, в связи с чем его работа должна соответствовать как российским, так и международным стандартам. На основании российских и международных стандартов (в частности, рекомендаций Международного форума нефтедобывающей промышленности, изложенных в "Руководстве по организации работ авиации" N 6.51/239) Обществом разработано "Руководство по использованию авиации КТК" (т. 10 л.д. 33 - 150). Данный документ регулирует вопросы использования авиации для выполнения задач воздушного патрулирования и содержит основные требования к авиационным предприятиям, их силам и средствам, непосредственно задействованным по договору с заявителем.

В разделе 2. п.2.1.1., абзац С Руководства, рекомендуется каждый год проводить авиационный аудит авиакомпаний с привлечением стороннего консультанта по авиации, которым является ЗАО "Эйрклэймс (Си-Ай-Эс)".

Руководство оформлено как Приложение А к Договорам на оказание авиационных услуг, заключенным между заявителем и авиапредприятиями (т. 11 л.д. 1 - 142), что соответствует п. 2 ст. 115 Воздушного Кодекса Российской Федерации, согласно которому в договорах должны быть предусмотрены иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение в договоры с авиапредприятиями условий о проведении заявителем аудита является реализацией прав заявителя как заказчика.

Таким образом, инспекция необоснованно исключила из расходов затраты на проведение авиационно-технического аудита авиапредприятий ОАО НПК "ПАНХ", ФГУП "Комиавиатранс" в размере 647 960, 40 руб., в связи с чем начисление недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Инспекция ссылается на необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие суммы доходов, начисленные суммы амортизации по объектам основных средств (столовым), неиспользуемым в производственном процессе и эксплуатации, в сумме 438 743 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 190 312 руб., за 2005 год - 248 431 руб. (стр. 48 решения).

Налоговый орган указывает, что данные основные средства не использовались налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, а также для извлечения дохода (стр. 50 решения).

По данному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель деятельности по реализации товаров (работ, услуг) ни своим работникам, ни сторонним лицам не осуществлял. Соответствующие услуги оказывались организациями, с которыми у заявителя заключены договоры подряда (т. 12 л.д. 1-124, т. 14 л.д. 1-30), в рамках которых заявитель приобретал эти услуги.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем представлены документы, подтверждающие, что работа сотрудников заявителя на НПС "Астраханская", НПС "Комсомольская", НПС "Кропоткинская", которые находятся по ходу расположения нефтепровода заявителя вдали от населенных пунктов, осуществляется вахтовым или посменными методами.

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 установлено, что при организации работы вахтовым методом на работодателя возлагается обязанность по обеспечению сотрудников общественным питанием. В соответствии с Положением о посменном методе организации работ в ЗАО "КТК-Р" место работы должно быть оборудовано кухонным помещением.

Заявителем заключены договоры с ООО "Южный филиал "Торговый дом "Ессентуки", ООО "Торговый дом "Ессентуки" и ООО "СИС "Евразия" (т. 12 л.д. 1-124. т. 13 л.д. 1-30), предметом которых является, в том числе и оказание услуг по обеспечению общественным питанием сотрудников заявителя.

Довод инспекции о том, что питанием на указанных объектах обеспечиваются, помимо сотрудников заявителя, посторонние лица - сотрудники организаций - подрядчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель услуг по общественному питанию ни своим работникам, ни третьим лицам не оказывал.

С учетом изложенного, деятельность заявителя по организации не образует объекта обслуживающего производства у самого заявителя, и расходы, связанные с организацией питания, в частности, амортизационные отчисления, в силу подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, в соответствии с п.п. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (столовым НПС), которые используются для организации питания сотрудников заявителя, работающих на производственных объектах вахтовым методом, заявителем правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания.

Пункты питания работников, работающих вахтовым методом, относятся к объектам социально-бытового назначения вахтовых или временных поселков. В связи с этим, расходы заявителя на содержание таких пунктов питания могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в порядке, указанном в подп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Довод налогового органа о том, что если организация начисляет амортизацию по имуществу, которое не используется в деятельности, направленной на получение дохода, то сумма начисленной амортизации не может уменьшать размер налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КТК - Р" использовало спорные помещения столовых для организации питания посредством специализированных организаций для своих работников, занятых в производственной деятельности и работающих на производственных объектах вдали от населенных пунктов. При этом обязанность по обеспечению питанием таких работников прямо предусмотрена Положениями о вахтовом и посменном методе организации работ, разработанные заявителем (т. 13 л.д. 34 - 36, 37 - 38). В связи с этим, расходы на организацию питания являются затратами по надлежащему исполнению заявителем (работодателем) обязанности, установленной трудовым законодательством в отношении работников, задействованных в производственном процессе.

Заявителем понесены общехозяйственные расходы, которые необходимы для организации нормальных условий труда работников, в связи с чем эти расходы являются экономически обоснованными, и направленными на получение заявителем дохода.

Кроме того, отнесение затрат, связанных с содержанием спорных объектов на расходы, предусмотрено подп. 32, подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что спорные основные средства (столовые) не используются для ведения деятельности, направленной на получение дохода, неправомерна.

Довод инспекции о том, что согласно п. 2 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, передаваемым в безвозмездное пользование, амортизация не начисляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не указал, какие объекты основных средств имеются в виду, а также не учел, что помещения столовой и оборудование, находящееся в нем, переданы подрядчику для выполнения им услуг заявителю по организации общественного питания.

Таким образом, отношения по передаче помещения столовой в рамках договора подряда не являются безвозмездными, и заявитель обоснованно учитывал в составе расходов затраты на амортизацию спорных объектов.

Следовательно, по данному эпизоду инспекция необоснованно исключила из расходов начисленные суммы амортизации по объектам основных средств (столовым) в сумме 438 743 рублей, в связи с чем взыскание с заявителя недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Инспекцией установлено, что ЗАО "КТК - Р" в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов затраты по текущему ремонту объектов основных средств (столовых), неиспользуемых в производственном процессе и эксплуатации, за 2005 год в сумме 1 101 087 руб. по счету-фактуре N 27 от 20.12.2005 г., акту выполненных работ б/н от 20.12.2005 года.

Налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде столовая НПС "Кропоткинская" передана в безвозмездное пользование ООО "СИС "Евразия" для организации питания работников станции и сотрудников организаций-подрядчиков, работающих на станции вахтовым методом. Договоры безвозмездного пользования заявителем не представлены. Соответственно, заявитель не вправе учесть в расходах затраты на ремонт основных средств, переданных в безвозмездное пользование.

По данному эпизоду оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 01.04.2003 г. заключил с ООО "СИС "Евразия" (подрядчик) договор подряда и обслуживания N 399/03 (т. 13 л.д. 1 -30), согласно которому подрядчик оказывает работникам заявителя услуги по обеспечению их общественным питанием (подп. 1.2.1.1. п. 1.2. Приложения А к договору). Также договором предусмотрено безвозмездное предоставление подрядчику материалов и оборудования для оказания подрядчиком заявителю услуг по организации питания на объектах, в том числе помещения для столовой (подп. 1.2.4. Приложения А).

Оборудование, переданное подрядчику заявителем в целях исполнения условий договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода (статьи 703, 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае заявитель передал подрядчику здание столовой для использования в процессе выполнения подрядных работ. Результаты этих работ необходимы заказчику для выполнения своей производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что помещения спорных объектов основных средств (столовых НПС) использовались для организации общественного питания сотрудников заявителя, работающих на производственных объектах, поэтому расходы на их содержание, в том числе на проведение ремонта, носят производственный характер и правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекция необоснованно исключила из расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты по текущему ремонту объектов основных средств (столовых) за 2005 год в сумме 1 101 087 руб. по счету-фактуре от 20.12.2005 г. N 27 (т. 13 л.д. 39), акту выполненных работ от 20.12.2005 г. б/н (т. 13 л.д. 40), в связи с чем взыскание с заявителя недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, является неправомерным.

Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, начисленные проценты по долговым обязательствам в сумме 29 757 998 429 руб., в том числе: за 2004 год - 14 685 336 689 руб.; за 2005 год - 15 072 661 740 рублей.

По мнению налогового органа, ЗАО "КТК - Р" необоснованно включило в состав внереализационных расходов начисленные проценты по займам, полученным от следующих компаний:

Oman CPC Investment Company - на основании договора о займе члена-основателя от 16.05.1997 г.;

Chevron texaco Caspian Investment BV - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

LUKARKO Finance B.V. - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

Rosneft-Shell Caspian Ventures Ltd. - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

Exxon Mobil Corp. - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997г.;

BG Energy Holding Limited - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

Eni International (N.A.) N.V. - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

Kazakhstan Pipeline Ventures. LLC. - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 г.;

Annan Oil Company - на основании договора о займе добывающих компаний от 16.05.1997 года.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что получение займов и погашение задолженности (по процентам и основному долгу) по договорам займа, заключенным между ЗАО "КТК-Р" и учредителями, не являются операциями, обусловленными разумными деловыми целями. Главной целью, преследуемой ЗАО "КТК-Р" является осуществление экономической деятельности (транспортировка углеводородного сырья, принадлежащего учредителям - заимодавцам) на условиях, не обеспечивающих получение прибыли, но дающих возможность получения денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде возврата налога на добавленную стоимость. Учредители стремились обеспечить финансирование уставной деятельности заявителя за счет заемных средств, а размер уставного капитала заявителя не соответствует задачам получения прибыли от уставной деятельности. Приоритетность распределения денежных поступлений ЗАО "КТК-Р", установленная пунктом 6.5 Договора о создании, свидетельствует об отсутствии намерений учредителей привлекать денежные средства на оснований кредитных договоров либо договоров займа от иных организаций, кроме учредителей-заимодавцев, т.к. выплата процентов по договорам займа со сторонними организациями отнесена к последней, двенадцатой очереди. В соответствии с п. 6.5. Договора от 6 декабря 1996 года приоритетность распределения денежных средств, поступающих к ЗАО "КТК-Р" установлена так, что с третьей по восьмую очередь погашаются проценты по займам и основные суммы займов по договорам займа, заключенным с учредителями - заимодавцами.

Апелляционный суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности, начисления пени, требования инспекции уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 19 293 663 381 руб. незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства, по которым начислялись проценты, возникли у заявителя на основании договоров о займе добывающих компаний и членов основателей от 16.05.1997г. (т. 13 л.д. 41 - 148). В соответствии с условиями этих соглашений кредиторы, являющиеся одновременно сторонами Договора о создании закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" и Договора о реорганизации Каспийского Трубопроводного Консорциума и Договора об акционерах от 6 декабря 1996 г. (т. 14 л.д. 1 - 87), предоставили средства для финансирования стоимости проекта по строительству нефтепровода.

Возникновение долговых обязательств заявителя, по которым начислялись спорные проценты, непосредственно связано с реализацией проекта по строительству нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется.

Согласно пояснениям налогоплательщика, без получения указанного финансирования заявитель не смог бы осуществить строительство нефтепровода, а значит не смог осуществлять деятельность по эксплуатации этого нефтепровода и получать доходы от такой эксплуатации. Кроме того, согласно п. 3.3. устава ЗАО "КТК-Р" (т. 14 л.д. 88-125) целью создания общества является проектирование, финансирование, строительство, владение, эксплуатация и техническое обслуживание трубопроводной системы и терминала. Финансирование проекта строительства за счет заемных средств предусмотрено договором от 6 декабря 1996 г., одобренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 486. Реальность экономической деятельности заявителя подтверждается тем, что эксплуатация указанного нефтепровода принесла в 2004-2005 гг. заявителю доход в размере 1 055, 5 миллионов долларов США и продолжала приносить доход заявителю в последующих периодах. Доход заявителя от эксплуатации трубопровода составил более 98% всех доходов заявителя в 2004-2005 гг. и явился основным доходом. Сведения о фактических доходах заявителя от эксплуатации трубопровода приведены в соответствующей справке (т. 14 л.д. 126). Следовательно, экономическая оправданность понесенных процентных расходов подтверждается необходимостью их произвести в целях получения дохода от эксплуатации нефтепровода.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договоров), но не выше фактической.

В соответствии с п. 6.5. Договора от 6 декабря 1996 года (т. 14 л.д. 1 - 87) в третью-пятую очередь осуществляются платежи по основному займу. При этом в соответствии с п. 6.3 (а) Договора от 6 декабря 1996 года основные займы включают в себя займы от любого МФУ (коммерческие банки, агентства по кредитованию экспорта и правительственные, многосторонние и международные кредитные, инвестиционные и финансовые учреждения).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Довод инспекции о том, что загруженность трубопроводной системы нефтью, принадлежащей учредителям, недостаточна для обеспечения окупаемости деятельности организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проект Каспийского Трубопроводного Консорциума имеет долгосрочный характер, рассчитанный на длительную перспективу. Технико-экономическое обоснование строительства (т. 14 л.д. 1 - 114) предусматривает, что инвестиционный проект, реализуемый Обществом, представляет собой 40-летний план, в соответствии с которым возврат инвестиций (финансовых вложений) был запланирован через 12 лет после начала эксплуатации трубопровода, то есть в 2012 году. Получение дивидендов не планировалось до 2012 года, то есть до момента возврата инвестиций (финансовых вложений (Таблица, т. 15 л.д. 1-114).

В проверяемом периоде Система КТК фактически имела техническую проектную мощность в 28, 2 млн. тонн в год, что не является окончательной мощностью, которая предусмотрена для Системы КТК в соответствии с ТЭО (проект) строительства (т. 15 л.д. 1 - 114). Основными техническими параметрами трубопровода, которые приняты в ТЭО (проект) строительства на этапе утверждения проекта в 1998 году были:

трубопровод начнет работать с мощностью 28.2 млн. метрических тонн в год с момента завершения Проекта первоначального строительства;

дальнейшее расширение трубопровода произойдет 4-мя раздельными этапами;

1-е расширение предполагалось завершить к концу 2003 г., когда пропускная способность системы достигнет 38 млн. т/год;

2-е расширение предполагалось завершить к концу 2007 г., когда пропускная способность системы достигнет в 48 млн. т/г;

3-е расширение предполагалось завершить к концу 2011 г., когда пропускная способность системы достигнет 58.5 млн. т/г;

4-е расширение завершить к концу 2015 г., когда пропускная способность системы достигнет 67 млн. т/г.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2004-2005гг. объемы прокачки нефти превышали уровень в 28.2 млн. тонн в год, что достигнуто обществом за счет использования новых технологий.

Довод инспекции о том, что Казахстан, Оман и Россия, участники-государства (не имеющие в качестве своей основной цели получение прибыли), не могут являться заимодавцами в соответствии с подпунктом "b" пункта 8.6 Договора о создании", не принимается во внимание, поскольку согласно условиям договоров займов Оман и Российская Федерация являются заимодавцами общества. В соответствии с пунктом 11.8.3 Договора акционеров каждый Член-Основатель и каждая Сторона, полностью или частично принадлежащая государству, настоящим заверяют, что при заключении и вручении настоящего Договора и других Договоров о приобретении, а также, участвуя в Проекте КТК, они действуют в качестве лица, ведущего коммерческую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие деловой цели в действиях заявителя.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия деловой цели в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор о создании закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" и закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-К", договора о реорганизации Каспийского трубопроводного консорциума и Договора акционеров от 6 декабря 1996 г. (т. 14 л.д. 1 -87), ТЭО (т. 15 л.д. 114), свидетельствуют о намерениях заявителя получить положительный эффект в результате рассматриваемой деятельности.

ТЭО определяет проект Каспийского трубопроводного консорциума как носящий долгосрочный характер (на долгосрочную эксплуатацию проекта указано в п. 15.0 ТЭО), рассчитанный на длительную перспективу (расчеты показателей деятельности приведены до 2035 года (таблицы 1, 3, 4, 35-39 ТЭО) и требующий значительных вложений на начальной стадии его реализации (соответствующий объем работ описан в п. 2.2.1 ТЭО, а денежная оценка содержится в п. 5.2. и 5.3. ТЭО). Долгосрочный характер деятельности Каспийского трубопроводного консорциума подтверждается также Энергетической стратегией России на период до 2020 года, где в качестве элемента развития одного из основных направлений развития систем транспортировки нефти - Каспийско-Черноморско-Средиземноморское направления - предусмотрено достижение проектной мощности нефтепровода Каспийского трубопроводного консорциума (67 млн. тонн в год).

То обстоятельство, что трубопроводная система Каспийского трубопроводного консорциума относится к экономически эффективным экспортным направлениям транспортировки нефти, одновременно требующим развития с целью обеспечения стратегических и экономических интересов России, отражено в программе социально - экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 гг.).

Согласно абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КТК-Р" за проверяемый период 2004-2005 гг. уплачено в бюджет Российской Федерации 1 991 млн. рублей.

В расчете налога на добавленную стоимость инспекция не учитывает, что значительная сумма налога на добавленную стоимость, заявляемая к возмещению, представляет собой суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные заявителем в бюджет с авансов, поступивших от покупателей услуг заявителя. Кроме того, инспекция, ссылаясь на то, что обществом заявлен к возмещению налог в сумме 7 184 015 тыс. руб., не принято во внимание, что в ряде случаев суммы налога на добавленную стоимость заявлены к возмещению повторно, после первоначального отказа налоговых органов произвести возмещение и устранения заявителем недостатков, повлекших такие отказы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: возникновение долговых обязательств заявителя, по которым начислялись спорные проценты, обусловлено строительством нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется; доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что процентные расходы понесены заявителем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности; факт получения убытка в 2002-2005 гг. не может являться основанием для признания необоснованными расходов, понесенных налогоплательщиком; финансирование хозяйственной деятельности заявителя за счет заемных средств, а не за счет увеличения уставного капитала не может свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды от включения в расчет налоговой базы процентных расходов.

Таким образом, расходы по начисленным процентам по долговым обязательствам заявителя в сумме 19 293 663 381 руб. являются экономически оправданными, и заявитель обоснованно учел эти расходы при расчете налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "КТК-Р" в части отнесения на расходы суммы по капитализации процентов, то есть увеличения суммы основного долга на величину процентов, не уплаченных в срок, установленный графиком гашения задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок начисления сложных процентов установлен в п. 3.9. Положения Банка России от 26.06.1998г. N 39-11 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". Однако, в п. 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России от 26.06.1998г. N 39-П использование сложных процентов (начисление процентов на проценты или капитализации процентов) Банком России не рекомендуется.

Также необходимо заметить, что в некоторых странах начисление сложных процентов прямо запрещено законом. Например, согласно параграфу 248 Германского гражданского уложения "Проценты на проценты" заранее согласованная договоренность о том, что подлежащие уплате проценты должны снова облагаться процентами, ничтожна.

Запрет начисления процентов на проценты существовал и в дореволюционном праве России (ст. 2022 ч. 1 т. X Свода законов гражданских) и после 1917 г. - в Гражданском кодексе 1922 г.

Несмотря на то, что в ныне действующем Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на начисление указанных процентов (при этом п. 2 ст. 839 Кодекса не принимается во внимание, поскольку он касается договора банковского вклада), по мнению суда, начисление процентов на проценты (анатоцизм), противоречит принципам займа (кредитования): возвратности, срочности, реальности.

Возвратность означает исполнение возникшего заемного обязательства. Однако, суд отмечает, что наличие условия о капитализации процентов свидетельствует, о существовании изначального намерения постоянно увеличивать сумму основанного долга, соответственно, и величину начисляемых процентов. В силу постоянного увеличения долгового обязательства, у заявителя отсутствует возможность его исполнения.

Соглашение о капитализации процентов не соответствует природе договора займа как договора, в котором установлен определенный срок, при указанном соглашении срок возврата увеличивается.

Соглашение о капитализации процентов указывает на безденежность обязательства в части, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а в рассматриваемом случае заимодавец не передает заемщику сумму займа, на которую следует начислять проценты.

Так, суд установил, что задолженность по кредитам на 01.01.2004г. составила 2 656 118 643 долл. США, что составляет 78 222 694 034,3 руб. За 2004 год начислено и отнесено на расходы по прибыли 4 916 739 359 руб. капитализированных процентов, что составляет 6, 2 % от основной суммы долга.

Проценты без учета капитализации за 2004 год начислены в сумме 9 768 597 359, 24 руб., что составляет 12, 9 % от основной суммы долга.

Задолженность по кредитам на 01.01.2005г. составила 2 656 028 436 долл. США (73 678 228 814 руб.). За 2005 год начислено и отнесено на расходы по прибыли 5 547 595 689, 2 руб. капитализированных процентов, что составляет 7,5% от основной суммы долга.

Проценты без учета капитализации за 2005 год начислены в сумме 9 525 066 050, 72 руб., что составляет 12,9 % от основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

Долговые обязательства, по которым начислялись спорные проценты, возникли у заявителя на основании договоров о займе добывающих компаний и членов основателей от 16.05.1997 г. В соответствии с условиями этих соглашений кредиторы, являющиеся одновременно сторонами Договора о создании закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" и закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-К" и Договора о реорганизации Каспийского трубопроводного консорциума и Договора акционеров от 6 декабря 1996 г., предоставили средства для финансирования стоимости проекта по строительству нефтепровода.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные договоры в рамках налогового спора с учетом фактически произведенных хозяйственных операций, связанных с получением заявителем займа, возврата займа, а также с учетом документального подтверждения и обоснованности несения расходов, связанных с долговыми обязательствами заявителя, в том числе по капитализации процентов.

Использование привлеченных средств для целей осуществления строительства нефтепровода установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, возникновение долговых обязательств заявителя, по которым начислялись спорные проценты, непосредственно связано с реализацией проекта по строительству нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется.

Как пояснил заявитель, без получения указанного финансирования он не смог бы осуществить строительство нефтепровода, а значит не смог бы осуществлять деятельность по эксплуатации этого нефтепровода и получать доходы от такой эксплуатации. Заявитель также ссылается на то, что механизм капитализации процентов, предусмотренный договорами на практике приведет к тому, что у заявителя имеется возможность вместо уплаты процентов оплачивать текущие расходы, то есть совершать именно те действия, которые необходимы для осуществления экономической деятельности заявителя по эксплуатации нефтепровода.

Из содержания п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П указано, что установление в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общих характеристик расходов, признаваемых для целей налогообложения, связано с отказом законодателя "от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы" и предоставлением налогоплательщикам возможности "самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет".

Признание процентных расходов для целей налогообложения прибыли приводит к уменьшению размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, то есть к возникновению у налогоплательщика налоговой выгоды, как она определена во втором абзаце п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также в пункте 1 Постановления N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Из этого следует, что экономическая обоснованность процентов, начисленных налогоплательщиком по договору займа, предполагается, что налоговым органом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель осуществлял реальную деятельность, связанную со строительством и эксплуатацией нефтепровода. Именно для строительства указанного нефтепровода заявителем были использованы привлеченные заемные средства. Основной целью получения заявителем заемных средств являлось именно строительство заявителем трубопровода для транспортировки нефти. Также, согласно п. 3.3 устава заявителя (т.14 л.д.88-123), целью создания общества является проектирование, финансирование, строительство, владение, эксплуатация и техническое обслуживание трубопроводной системы и терминала.

Инспекция указывает на экономическую неоправданность капитализации процентов, ссылаясь при этом на намерение сторон проекта капитализировать проценты, начиная с 1996 г. по 2001 г.

Однако из Баланса проекта (табл. 38-39 ТЭО (т.15 л.д.1-114) следует, что согласно намерениям сторон, указанная капитализация не препятствовала достижению финансового благополучия проекта, поскольку в указанном расчете, с одной стороны, капитализация процентов принималась в расчет, с другой стороны, при этом планировалось получение прибыли.

Из Баланса проекта также следует, что изначально планировалось получение прибыли от транспортировки нефти, начиная с 2012 г. и погашение заявителем задолженности по основанному долгу и процентов за счет этих доходов, на то, что указывалось в письмах акционеров (т. 24 л.д. 77-85).

Как пояснил заявитель, фактически отложение сроков строительства привело к тому, что ввод трубопровода в эксплуатацию произведен только в апреле 2003 г. (акты приемочной комиссии от 24.04.2003 г. - т.8 л.д.109-136), что повлекло недостаточные, по сравнению с ожидаемыми, доходы на начальном этапе эксплуатации трубопровода. В связи с этим получение дохода в размере меньшем, чем было запланировано, привело к недостаточности денежных средств на выплату процентов, что привело к их капитализации после 2001 г.

Реальность экономической деятельности заявителя подтверждается и тем, что от эксплуатации указанного нефтепровода заявителем получены денежные средства на начало отчетного периода 2004, 2005, 2006, 2007, 1 квартал 2008 гг. (стр.260 бухгалтерского баланса) в размере 824 223 000 руб., 1 516 325 000 руб., 893 070 000 руб., 2 252 060 000 руб., 4 523 906 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 г. - 1 полугодие 2008 г., и бухгалтерской отчетностью за 2004 - 1 полугодие 2008 г. Данное обстоятельство отразилось на уменьшение заемного капитала за периоды, в которых остатки денежных средств превышали кредиторскую задолженность.

Так согласно справке о полученных займах, начисленных и выплаченных процентов за 2004-2005 г. (т. 24 л.д.9) в 2004 г. заявителем начислено 505 513 637 долларов США, а выплачено 327 568 858 долларов США, в 2005 г. начислено 532 075 954 долларов США и выплачено 265 857 281 долларов США.

Указанные действия заявителя по уплате части начисленных процентов за 2004 г.-2005 г. направлены на снижение общей суммы долга заявителя, на которую начисляются проценты, что опровергает вывод о целенаправленном увеличении суммы задолженности заявителя перед его кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель получил налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на сумму процентов в связи с осуществлением им реальной экономической деятельности.

Несение этих расходов было направлено на достижение реального экономического результата: создание производственных активов с их последующим использованием для получения доходов.

Направленность деятельности заявителя на получение экономического результата от производственной деятельности свидетельствует, в частности, договор о создании закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" и закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-К" и договора о реорганизации Каспийского трубопроводного консорциума и Договора акционеров от 6 декабря 1996 г. (т. 14 л.д.1-87), Технико-Экономическое Обоснование строительства (в частности, (том 13), Часть 2 "Эффективность инвестиций" (т. 14 л.д. 1-114, т.15 л.д.114), в которых отражены коммерческий характер, и стремление к получению прибыли проекта Каспийского Трубопроводного Консорциума. Указанное ТЭО в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1998 года N БВ-П7-30331 было рассмотрено и одобрено Федеральным горным и промышленным надзором России (письмо от 29 октября 1998 года N01-10/295 - т.14 л.д.115).

Технико-Экономическое Обоснование строительства изначально определяет проект Каспийского трубопроводного консорциума как носящий долгосрочный характер (на долгосрочную эксплуатацию проекта указано в п. 15.0 ТЭО), рассчитанный на длительную перспективу (расчеты показателей деятельности приведены вплоть до 2035 года - напр., таблицы 1, 3, 4, 35-39 ТЭО) и требующий значительных вложений на начальной стадии его реализации (соответствующий объем работ описан в п. 2.2.1 ТЭО, а денежная оценка содержится в п. 5.2. и 5.3. ТЭО). Долгосрочный характер деятельности Каспийского трубопроводного консорциума подтверждается также Энергетической стратегией России на период до 2020 года, где в качестве элемента развития одного из основных направлений развития систем транспортировки нефти - Каспийско - Черноморско - Средиземноморское направления - предусмотрено достижение проектной мощности нефтепровода Каспийского трубопроводного консорциума (67 млн. т в год). При этом согласно ТЭО указанный показатель должен быть достигнут к 2015 году (п. 2.2.5 ТЭО). Из указанного ТЭО также следует, что инвестиционный проект, реализуемый заявителем, представляет собой 40-летний план, в соответствии с которым полный возврат инвестиций (финансовых вложений) запланирован лишь через 12 лет после запланированного начала эксплуатации трубопровода, в 2012 году. Распределение прибыли и получение дивидендов акционерами также не планировалось до 2012 года.

Таким образом, проект Каспийского трубопроводного консорциума рассчитан на длительную перспективу и при оценке его в этой долгосрочной перспективе проект является экономически эффективным. То обстоятельство, что указанная деятельность в отдельные налоговые периоды убыточна, не свидетельствует об общей убыточности проекта или отсутствии изначальной направленности деятельности ЗАО "КТК-Р" на получение прибыли.

Эффективность проекта по строительству нефтепровода изложена в п. 12.9 ТЭО. При этом эффективность оценивается не только с точки зрения "коммерческой эффективности (эффективности с точки зрения владельца)", но и с точки зрения "бюджетной и экономической эффективности (эффективности с точки зрения национальной экономики)". С точки зрения коммерческой эффективности в п. 12.9.1 ТЭО дана оценка чистой дисконтированной стоимости проекта, внутренней нормы прибыли, срока окупаемости инвестиций. Бюджетная и экономическая эффективность (п. 12.9.2 и п. 14.0 ТЭО) оценивались с учётом подлежащих выплате за весь период реализации проекта налогов и сборов, а также выплаты в будущих периодах процентов в пользу РФ и дивидендов от деятельности заявителя, создания дополнительных рабочих мест на этапах строительства и эксплуатации нефтепровода, создание условий для экспорта нефти и др. Анализ ТЭО также показывает, что проект направлен на получение заявителем налогооблагаемой прибыли. В абз. 1 п. 12.7 ТЭО указано на то, что "общая сумма чистой налогооблагаемой прибыли, получаемой в рамках проекта в России, составит порядка 31, 6 млрд. долларов США. С данной суммы в совокупности будет уплачено приблизительно 11, 1 млрд. долларов США в виде федеральных и региональных налогов на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суммы оспариваемых процентов, начисленных заявителем за 2004-2005 г.г. включены проценты по займу, полученному от Российской Федерации на основании Договора о займе Члена Основателя от 16.05.1997 г. (т. 13 л.д.86-148). При этом на сумму займа от Российской Федерации начисляются проценты в таком же порядке, что и по другим займам, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из содержания договоров займа от 16.05.1997 г. следует, что размер процентов по договору займа не зависит от результатов деятельности ЗАО "КТК-Р" (получена прибыль или убыток, объем выручки и т.п.), поскольку процентная ставка определяется исключительно на основе Казначейской ставки, то есть ставки доходности семилетних облигаций с постоянным сроком погашения, выпущенных правительством США (п. 1.1 и 4.1 Договоров займа). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что долговые требования, вытекающие из договоров займа, заключенных заявителем, не предоставляют заимодавцам прав на участие в прибыли заявителя, и поэтому проценты по указанным долговым обязательствам не могут рассматриваться как доход от участия в ЗАО "КТК-Р", выплата которого должна производиться за счет чистой прибыли (после налогообложения).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку привлеченные заемные средства были использованы для целей строительства нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется, по существу расходы заявителя в виде начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика следует признать экономически оправданными.

В связи с этим, расходы заявителя на уплату процентов по долговым обязательствам (по капитализации процентов) правомерно отнесены на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 10 464 335 048 руб.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "КТК-Р" в нарушение подп. 5 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, исчисленную по дивидендам, выплачиваемым учредителям, в сумме 10 341 945 518 руб., в том числе: за 2004 год - 3 221 33 085 руб.; за 2005 год - 7 120 912 433 рублей.

В обоснование такого вывода инспекция ссылается на то, что проценты по займам, предоставленным учредителями-заимодавцами, неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения. Следовательно, по мнению налогового органа, отрицательная курсовая разница по кредиторской задолженности, возникшей в результате получений займов от учредителей-заимодавцев, не подлежит включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения (абз. 6 стр. 118 решения).

Как следует из позиции налогоплательщика по данному эпизоду, заявитель в проверяемом периоде дивиденды учредителям не выплачивал, и никакие курсовые разницы, связанные с какими-либо дивидендами обществом не начислялись. В общей сумме курсовых разниц, исчисленных и принятых заявителем к вычету для целей налогообложения содержатся как сумма курсовых разниц, начисленная заявителем в связи с переоценкой обязательств заявителя по задолженности по займам, полученным в соответствии с Договором о займе Члена- Основателя от 16.05.1997 года (т. 13 л.д. 86 - 148) и Договором о займе Добывающей Компании от 16.05.1997 г. (т. 13 л.д. 41 - 85), так и сумма курсовых разниц в связи с переоценкой обязательств по задолженности по процентам, начисляемым и выплачиваемым заявителем в соответствии с указанными договорами займов.

ЗАО "КТК-Р" указало, что задолженность, при переоценке которой образовывались курсовые разницы, состоит из:

1)суммы первоначально предоставленных заемных средств, определенных без учета впоследствии присоединенных к основой сумме процентов;

2)суммы процентов, присоединенных впоследствии к сумме первоначально предоставленных займов (капитализированные проценты);

3)суммы процентов, которые не присоединялись к сумме задолженности, а были выплачены заимодавцам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках. проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 272 НК РФ установлено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения обязательств или на последний день отчетного периода.

Поскольку исчисление отрицательных курсовых разниц и их отнесение на расходы вытекает из отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, отнесение которых признано правомерным, то является и правомерным, соответствующим ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение на расходы и отрицательных курсовых разниц, в том числе в части капитализации процентов.

Данная позиция в части отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, в том числе по капитализации процентов и в части отнесения на расходы отрицательной курсовой разницы по долговым обязательствам, в том числе по капитализации процентов также согласуется с арбитражной судебной практикой по делу N А40-33678/06-117-246 по заявлению ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" к МИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительным частично решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г., по обстоятельствам, связанным с капитализацией процентов по указанным договорам, которые были предметом исследования по настоящему спору. Судом установлена экономическая оправданность капитализации процентов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. N 09 АП-15827/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 г. N КА-А40-/1511-8-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает привлечение заявителя к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 10 464 335 048 руб. (капитализация процентов (увеличение суммы основного долга на величину процентов, не уплаченных в срок, установленный графиком гашения задолженности), незаконным, а решение суда об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части подлежащим отмене.

Таким образом, решение суда в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы от займов), в сумме 212 020 021 рублей, подлежит отмене, а требование налогоплательщика в указанной части - удовлетворению.

Инспекция указывает, что по налогу на прибыль налоговая база занижена заявителем: за 2004 год на 7 455 201 408 руб.; за 2005 год на 19 627 915 749 рублей. Занижение налоговой базы привело к неуплате в бюджет заявителем налога в размере 4 217 322 730 рублей, в том числе: за 2004 год - 1 789 248 338 руб.; за 2005 год - 2 428 074 392 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ предусмотрено, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса. При этом, в 2004-2005 годах совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не могла превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

В ходе выездной проверки (п. 2.1.6, стр. 96 акта проверки) инспекция установила, что заявитель в налоговой декларации за 2004 год уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, на сумму 566 038 196 руб. Инспекция указала, что заявитель документально не подтвердил объем понесенного убытка за предшествовавшие налоговые периоды.

В возражениях на п. 2.1.6 акта проверки ЗАО "КТК-Р" указало на то, какие документы, представленные инспекции подтверждают величину убытка, в том числе, убыток в размере 7 272 787 тыс. руб., полученный по итогам 1998 года.

В решении (стр. 127) Инспекция признала обоснованными возражения заявителя по данному эпизоду. Рассчитывая в решении величину неуплаченного налога за 2004 год, инспекция учла в решении величину убытка в размере 566 038 196 руб., отраженного заявителем в расчете за 2004 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в соответствии с требованиями п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год отразил величину убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, не в полной сумме, а только в размере 566 038 196 руб. (1 886 793 986 руб. х 30 %). Однако, увеличение налоговой базы заявителя, произведенное инспекцией, влечет увеличение величины 30% ограничения на уменьшение налоговой базы на сумму убытка прошлых лет. Следовательно, в случае признания обоснованными выводы решения инспекции о занижении заявителем налоговой базы, Инспекция производит начисление налога на прибыль в завышенном размере.

Излишне начисленный налог составляет 1 265 196 820 рублей, в том числе: за 2004 год - 536 774 502 руб.; за 2005 год - 728 422 318 руб., что подтверждается расчетом (т. 15 л.д. 117- 118).

Таким образом, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и санкций является недействительным в части, в которой инспекция не учитывает величину убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль с учетом ограничений на такое уменьшение, действующих в 2004-2005 годах.

Инспекцией установлено занижение ЗАО "КТК-Р" налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 5 983 879 руб. и за 2005 год в размере 121 399 587 рублей. В связи с этим налоговый орган определил неуплаченный налог в размере 4 217 322 730 руб., в том числе: за 2004 год - 1 789 248 338 руб.; за 2005 год - 2 428 074 392 рублей.

Однако, занижение заявителем налоговой базы за 2004 год в размере 5 983 879 руб. не привело к возникновению у заявителя недоимки по итогам 2004 года, поскольку по итогам предыдущего налогового периода у заявителя имеется переплата налога на прибыль, перекрывающая сумму налога на прибыль, исчисленного с заниженной налоговой базы за 2004 год.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (т. 5 л.д. 23 - 38) налоговая база составила 1 320 755 790 руб., исчисленный налог - 316 981 390 рублей.

Соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 5 983 879 руб. должно приводить к возникновению обязанности уплатить налог в размере 1 436 131 руб. по итогам 2004 года. Вместе с тем, по итогам 2003 года у ЗАО "КТК-Р" образовалась переплата налога на прибыль в размере 613 913 818 руб., которая должна учитываться при определении суммы налога, подлежащей уплате по итогам 2004 года.

Таким образом, решение инспекции является недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, начисления пени и соответствующих санкций и предложения уплатить пени и санкции в связи с занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 5 983 879 рублей.

По итогам 2005 года заявителем в налоговой декларации отражен убыток в размере 9 510 939 115 руб., который учтен налоговым органом при определении суммы заниженного налога по итогам 2005 года - 2 428 074 392 рублей.

С учетом убытка в указанном размере занижение налоговой базы на 121 399 587 руб. не приводит к образованию положительной налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, что исключает начисление налога на прибыль, а также соответствующих пени и санкций.

Таким образом, решение Инспекции является недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, начисления пени и соответствующих санкций и предложения уплатить указанные пени и санкции в связи с занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 121 399 587 рублей.

Заинтересованным лицом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки от оказания услуг компании "КТК-К", что привело к неуплате НДС в размере 80 604 585 руб. Инспекция посчитала, что местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых услуг, а также услуг по обработке информации, оказанных в 2004-2005 годах ЗАО "КТК-Р" в адрес ЗАО "КТК-К", является территория Российской Федерации и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость данных услуг подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В обоснование осуществления ЗАО "КТК-К" деятельности на территории Российской Федерации инспекция указывает на то, что Российская Федерация является местом постоянного пребывания (резиденства) генерального директора ЗАО "КТК-К" И.Макдональда. По данному основанию (место постоянного пребывания лица, являющегося генеральным директором ЗАО "КТК-К") инспекция считает территорию Российской Федерации местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "КТК-К". Также инспекция в обоснование осуществления ЗАО "КТК-К" деятельности на территории Российской Федерации ссылается на выполнение функций исполнительного органа ЗАО "КТК-К" московским представительством "Шеврон Нефтегаз ИНК." (договор об оказании управленческих услуг с "Шеврон Нефтегаз ИНК.", согласно которому И. Макдональд прикомандирован к ЗАО "КТК-К" от "Шеврон Нефтегаз ИНК" (т. 16л.д. 104 -125)).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы инспекции не могут служить основанием для признания фактического присутствия покупателя спорных услуг на территории Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг является Российская Федерация, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации, в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, не получившие содержательного определения в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Понятие "место нахождения постоянно действующего исполнительного органа", не определенное в Налоговом кодекса Российской Федерации, используется в гражданском законодательстве Российской Федерации применительно к месту нахождения такого органа юридического лица в п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, понятие "место нахождение постоянно действующего исполнительного органа" отождествляется с понятием "место нахождения юридического лица" и определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем факт пребывания в Российской Федерации лица, занимающею должность генерального директора ЗАО "КТК-К", не влечет признание местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа компании территорию России.

Инспекцией установлено, что местом регистрации ЗАО "КТК-К" является территория Республики Казахстан. В соответствии с Уставом ЗАО "КТК-К" (т. 16 л.д. 1 - 48) местом нахождения этой организации также является Республика Казахстан.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ЗАО "КТК-К" (т. 16 п.д. 1 - 48 (с изменениями и дополнениями) руководство текущей деятельностью общества помимо генерального директора осуществляется тремя заместителями генерального директора и другими должностными лицами.

Как следует из актов сдачи-приемки работ по Соглашению об услугах (т. 17 л.д. 1 - 105), приемка оказанных услуг и выполненных работ производится должностными лицами ЗАО "КТК-К", которые фактически осуществляют свою деятельность на территории Республики Казахстан.

В связи с этим довод Инспекции о том, что пребывание генерального директора ЗАО "КТК-К" на территории Российской Федерации означает, что местом управления этой организации является территория Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 03.12.1998 г. (т. 16 л.д. 126 - 131) о переуступке прав и обязанностей по договору от 16.05.1997 г. (т. 16 л.д. 104 - 125). о предоставлении управленческих услуг, заключенным между компаниями "Шеврон Глобал Технолоджи Сервисес Компани" (далее - ГЛОБТЕК), "Шеврон Нефтегаз, ИНК." (далее - ШНИ) и "Шеврон Мунайгаз. ИНК." (далее - ШМИ), ГЛОБТЕК передает компании "Шеврон Нефтегаз, ИНК." права и обязанности по договору об оказании управленческих услуг только в отношении российской организации ЗАО "КТК-Р". Данный договор о переуступке прав вступил в силу 1 января 1999 сода и действует до момента его расторжения в порядке ст. 10 Договора о предоставлении управленческих услуг от 16 мая 1997 года.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что в проверяемый период компания "Шеврон Нефтегаз, ИНК." оказывала услуги по управлению ЗАО "КТК-К", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из содержания актов сдачи-приемки работ (т. 17 л.д. 1 - 105) следует, что московским представительством компании "Шеврон Нефтегаз. ИНК" оказаны управленческие услуги ЗАО "КТК-Р" - в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" счетов-фактур, выставленных московским представительством ШНИ, указаны "Услуги по управлению". В качестве покупателя услуг выступает ЗАО "КТК-Р".

Таким образом, документы, на которые инспекция ссылается в обоснование своей правовой позиции об осуществлении функций исполнительного органа ЗАО "КТК-К" московским представительством компании "Шеврон Нефтегаз. ИНК" на территории Российской Федерации, не имеют отношения к ЗАО "КТК-К".

На основании изложенного, налоговый орган по данному эпизоду оспариваемого решения необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость в размере 80 604 585 рублей, а также соответствующих пени и санкций.

Налоговый орган указывает на необоснованное применение заявителем в 2004 - 2005 годах льготы по налогу на имущество в отношении отдельных объектов, входящих в систему магистрального нефтепровода.

Инспекция ссылается на то, что применение льготы по налогу на имущество возможно только в отношении имущества, указанного в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 (далее - Перечень). По мнению налогового органа, имущество, в отношении которого заявитель применил льготу по налогу на имущество, не поименовано в расшифровке имущества магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, приведенной в примечании к Перечню. В связи с этим, заинтересованным лицом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество за проверяемый период, что привело к возникновению недоимки в общей сумме 8 116 020 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504.

В указанном Перечне приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и Примечания, содержащие описание возможного состава льготируемого имущества (далее - Примечания). Приведенные в Перечне девятизначные коды ОКОФ обозначают виды основных фондов (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, Введение, в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98). Как указано во Введении к классификатору основных средств OK 013-94, вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Инспекция рассматривает Примечания к Перечню как основной закрытый перечень льготируемых объектов, а не как способ дополнительного, вспомогательного описания объектов, перечень которых должен определяться именно исходя из кода классификации ОКОФ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Налоговый орган сравнивает наименования спорных объектов с наименованиями объектов, отраженными в графе "Примечания" Перечня, а поскольку они не совпадают, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговой льготы.

Однако, наименование конкретного, индивидуально определенного имущественного объекта, отраженного в учете, не может совпадать с формулировкой вида имущества, поскольку сами по себе понятия "наименование объекта" и "вид имущества" нетождественны.

Термин "наименование объекта" применяется к конкретному, индивидуально определенному объекту учета и позволяет его выделить в общей массе имущества. Наименование объекта имущества присваивается при его создании в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и отражается при принятии объекта к учету в акте о приеме-передаче основных средств (зданий и сооружений (форма ОС-1, ОС-1a), что следует из постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Термин "вид имущества" приведен во Введении к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), и обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Таким образом, если "наименование" всегда относится к обособленному объекту, то "вид" указывает на круг объектов, объединенных общими признаками.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора о применении налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из технических характеристик объекта и функциональной принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС Российской Федерации от 03.10.2007 N 12377/07, что при разрешении спора о применении налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, входит ли принадлежащее налогоплательщику имущество функционально в Перечень.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-11, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Формальный подход недопустим и в правоприменительной деятельности налогового органа.

Инспекция не представила доказательств того, что исключенные из числа льготируемых объекты не являются технологической частью магистрального трубопровода и функционально с ним никак не связаны.

Согласно нормативным документам, регламентирующим процесс строительства и эксплуатации трубопровода, а также технической документации, представленной в материалы дела, спорные объекты наряду с другими объектами основных средств образуют единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы магистральные" (утв. постановлением Госстандарта РФ N 144 от 23.04.1998).

Так, Общероссийским классификатором основных фондов (Ж 013-94 (ОКЛФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный нефтепровод является сложным, единым и неделимым объектом, предназначенным для транспортировки нефти.

На основании Правил технической эксплуатации магистрального трубопровода КТК (т. 9 л.д. 24 -135, т. 10 л.д. 1- 8), трубопровод представляет собой совокупность объектов, установок, сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, предназначенный для транспортировки нефти, нефтепродуктов и газа и конструктивно обособленный, как единое целое.

При этом объектом нефтепроводной системы является технологический комплекс (часть нефтепроводной системы), включающий трубопроводы, здания, основное и вспомогательное оборудование, установки и другие устройства, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию.

ЗАО "КТК-Р" в проверяемые периоды применяло льготу в отношении следующего имущества, входящего в состав магистрального трубопровода: здание СТО (FA04283); открытая/закрытая стоянка а/техники (FA04288); подземные помещения (FA 03055-0359, FA 03114, FA 03287 - 03295).

Таким образом, указанные объекты, стоимость которых включается инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество, входят в состав сооружений магистрального трубопроводного транспорта, являются его неотъемлемой технологической частью, что также подтверждается описаниями, техническими характеристиками и данными о целевом назначении спорных объектов, призванных обслуживать магистральный трубопровод, обеспечивая его нормальное и безопасное функционирование.

Так, здание СТО является станцией технического обслуживания оборудования НПС и нефтепровода, расположенного на территории НПС "Кропоткин". Заявитель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 присвоил зданию СТО код ОКОФ 114526070 "Здания предприятий магистрального трубопроводного транспорта".

Данное здание является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, что подтверждается содержанием Технологического регламента НПС "Кропоткин", из которого следует, что нефтеперекачивающая станция "Кропоткин" представляет собой комплекс сооружений, установок и оборудования, предназначенных для перекачки нефти. Наименование и расположение сооружений и установок, в том числе и здание СТО, обозначены на плане нефтеперекачивающей станции "Кропоткин", являющимся приложением к Технологическому регламенту.

Подземные помещения с кодом ОКОФ 124526070 "Сооружения магистрального трубопроводного транспорта" являются ретрансляционными пунктами, над которыми надстроены железные боксы (вагончики), предназначенные для оборудования связи и телеметрии трубопровода.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 504 данный код присваивается, в частности, регулирующим устройствам, сооружениям систем автоматики и телемеханики и т.д. Подземные помещения соответствуют указанному коду, поскольку относятся к системам автоматики и телемеханики.

Относимость подземных сооружений к магистральному трубопроводу подтверждается также тем, что данные помещения переданы заявителю в рамках договора о передаче активов от 16.06.1997 г., согласно которому учредители передали налогоплательщику право собственности на российские трубопроводные активы (п. 2.1. Договора). Согласно подп. 2.2.1. п. 2.1. Договора трубопроводные активы включают в себя, в том числе, здания и сооружения и связанные с ним устройства, описанные в Приложении Б к договору. В данном Приложении среди прочего в перечне трубопроводных активов указаны подземные помещения.

Таким образом, подземные помещения, переданные в рамках договора о передаче активов, входят в состав трубопровода.

Как пояснил заявитель, открытая/закрытая стоянка автомобильной техники (код ОКОФ 114526070) представляет собой утепленный бокс-гараж, предназначенный для содержания пожарного автомобиля, обслуживающего НПС. Кроме того, блок-бокс оборудован пожарной автоцистерной.

Предназначением спорного объекта является обеспечение функциональной безопасности трубопровода - опасного производственного объекта, требующего повышенных мер противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах, указанные объекты входят в состав сооружений магистрального трубопровода, удовлетворяют требованиям п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 и ЗАО "КТК-Р" правомерно включило укачанные объекты в состав льготируемого имущества.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на имущество заявителю за 2004-2005 года в размере 8 116 020 рублей является неправомерным.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007г. N52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-58277/07-109-235 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007г. N52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 10 464 335 048 руб. и привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы от займов), в сумме 212 020 021 руб.

Требование ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007г. N52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в сумме 10 464 335 048 руб. и привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, требования уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции, по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы от займов), в сумме 212 020 021 руб. как несоответствующее ст.252 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева