Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6394/2008

г. Москва

Дело N А40-3707/08-82-48

25 июня 2008 г.

N 09АП-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-3707/08-82-48, принятое судьей Закуткиной Н.И., по иску открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (третьи лица - закрытое акционерное общество "Весна 21 век", закрытое акционерное общество "Универмаг", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

истца - Голотвина В.М. (по доверенности от 1806.2007 N 02/410);

ответчика - Позднякова А.В. (по доверенности от 24.12.2007 N 1150), Суковых Ю.Н. (по доверенности от 15.04.2008 N 1338);

третьих лиц:

ЗАО "Весна 21 век" - Бабанова Э.В. (по доверенности от 23.11.2007 N Ю-1201);

ЗАО "Универмаг" - Бабанова Э.В. (по доверенности от 09.07.2007 N 6);

Росимущество - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - истец, Морпорт Сочи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды помещений в здании морского вокзала с галереей порта Сочи, организованного ответчиком, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Весна 21 век", закрытое акционерное общество "Универмаг", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Суд также пришел к выводу о том, что довод истца о неправомерном исключении его из числа участников конкурса является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно счел, что разъяснения истца повлекли за собой изменение ценового предложения, отраженного в конкурсной заявке. Кроме того, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, конкурсная комиссия безосновательно рассмотрела заявки не в день вскрытия конвертов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика, ЗАО "Весна 21 век" и ЗАО "Универмаг" считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росимущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, приказом унитарного предприятия от 19.02.2007 N 77 было принято решение об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды помещений в здании морского вокзала с галереей порта Сочи, утверждены регламент проведения торгов, сформирована конкурсная комиссия.

Конкурсная документация утверждена генеральным директором ответчика 22.02.2007.

Заявки для участия в конкурсе по лоту N 1 (помещение площадью 7 135, 7 кв.м, срок аренды - 10 лет) поданы тремя организациями - истцом, ЗАО "Весна 21 век" и ЗАО "Универмаг".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.04.2007 заявки Морпорта Сочи и ЗАО "Универмаг" отклонены по мотиву невозможности проведения их оценки и сопоставления и невозможности выявления лучших условий исполнения договора аренды. ЗАО "Весна 21 век" признано единственным участником конкурса.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.04.2007 торги признаны несостоявшимися. Конкурсная комиссия рекомендовала унитарному предприятию заключить договор аренды с ЗАО "Весна 21 век".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги являются способом заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российской Федерации как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях прямо предусмотренных данным постановлением.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее - Положение о проведении торгов).

Ссылки на данное Положение имеются в приказе унитарного предприятия от 19.02.2007 N 77, которым было принято решение об организации и проведении спорного конкурса.

В пункте 1.1 Положения о проведении торгов указано, что оно разработано в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одной лицо, признаются несостоявшимися.

Такой результат проведения торгов отражен в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.04.2007.

Положение о проведении торгов при этом не предусматривает особые последствия признания торгов на право заключения договоров аренды несостоявшимися в виде обязанности заказчика направить единственному участнику конкурса оферту на заключение контракта на условиях, предложенных таким участником. Не содержит соответствующих правил и конкурсная документация.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители ответчика и ЗАО "Весна 21 век", пояснили, что договор аренды с единственным участником торгов не был заключен.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае договор аренды как результат торгов не мог быть заключен в принципе, поскольку конкурс признан несостоявшимся и торгами не был определен их победитель.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 19.04.2007 конкурс признан несостоявшимся (фактически непроведенным), он не может быть признан недействительным.

В данном случае возникновение обязательства по заключению договора аренды с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, не предусмотрено ни Положение о проведении торгов, ни конкурсной документацией, обращение конкурсной комиссии в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.04.2007 к унитарному предприятию с предложением о заключении договора аренды с ЗАО "Весна 21 век" носит исключительно рекомендательный характер, что следует из буквального значения, содержащихся в протоколе слов и выражений.

Однако если даже эти рекомендации и будут впоследствии учтены ответчиком, в таком случае заключение договора надлежит рассматривать не как заключение сделки по результатам торгов, определившим их победителя, а как заключение договора в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о несостоятельности довода истца о неправомерном исключении его из числа участников торгов.

По условиям конкурсной документации (пункт 1.3) победитель торгов обязан выплатить ответчику компенсацию на поддержание инфраструктуры морского вокзала порта Сочи в размере 20 327 203 рублей 41 копейки и взять на себя обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии сквера, прилегающего к вокзалу.

В заявке участник торгов должен был указать свои предложения по срокам выплаты компенсации и по размеру арендной платы.

В своей заявке истец указал следующее: размер арендной платы - 3 716 рублей за кв.м в год; выплата компенсации - незамедлительно после заключения договора аренды.

В ходе заседания конкурсной комиссии от Морпорта Сочи после вскрытия конвертов поступили разъяснения конкурсного предложения - представленный размер арендной платы указан без учета налога на добавленную стоимость, выплата компенсации - в течение пяти дней со дня получения счета (протокол заседания конкурсной комиссии от 29.03.2007).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.04.2007 разъяснения истца относительно того, что немедленную выплату компенсации следует понимать как выплату в течение пяти дней со дня получении счета, приняты конкурсной комиссией без замечаний. В отношении же разъяснения истца по поводу указания размера арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, комиссия сочла, что это разъяснение приводит к существенному изменению ценового предложения, и именно данное разъяснение комиссией не было принято, что и послужило единственной причиной отклонения заявки Морпорта Сочи.

Суд первой инстанции, фактически подменив собой конкурсную комиссию, самостоятельно признал разъяснение истцом срока погашения финансового обязательства причиной отклонения заявки истца, что противоречит буквальному значению слов и выражений, отраженных в протоколе заседания комиссии от 09.04.2007. Комиссия такой причины отклонения заявки не назвала, предъявив претензии только к разъяснению Морпорта о величине арендной платы.

Между тем, согласно пункту 2.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна была быть заполнена по форме, утвержденной ответчиком.

Форма заявки на участие в конкурсе унитарным предприятием разработана и являлась приложением к конкурсной документации.

В утвержденной форме заявки приводится следующая строка: "С ценой _____ (прописью) руб. за 1 м2 в год по лоту N ____", пробелы в которой следовало заполнить участникам торгов.

Именно данная форма, которая не предусматривала возможности расшифровки того, с учетом налога на добавленную стоимость или без него приводится цена, была заполнена истцом в строгом соответствии с условиями конкурсной документации.

Определяя размер арендной платы, сам ответчик в пункте 4 конкурсной документации отразил, что стартовый размер приводится им без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, системное толкование формы заявки на участие в конкурсе и пункта 4 конкурсной документации, свидетельствуют о том, что размер арендной платы должен был определяться участниками без учета налога на добавленную стоимость.

Разъяснение истца соответствовало смыслу пункта 4 конкурсной документации и не могло квалифицироваться как изменение ценового предложения вопреки первоначально поданной заявке.

Если у организатора торгов и возникли проблемы с толкованием ценовых предложений участников (включен ли в них размер арендной платы или нет), то эти неясности обусловлены исключительно действиями самого ответчика, разработавшего такую форму заявки.

При этом, разъясняя, что размер арендной платы указан без учета налога на добавленную стоимость, истец не уменьшил размер арендных платежей за использование государственного имущества.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р интерес ответчика в проведении конкурса должен быть выражен в том, чтобы не только вызвать соревнование потенциальных арендаторов, но и выявить лицо, способное внести максимальную плату за использование федерального имущества.

Заявка Морпорта Сочи содержала как наибольший из всех заявок размер арендной платы, так и предполагала внесение компенсации в максимально короткий срок.

Отклонение заявки произведено конкурсной комиссией по надуманному основанию изменения истцом ценового предложения арендной платы и не соответствует сути и смыслу проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-3707/08-82-48 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что являются несостоятельными доводы открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" о неправомерном исключении этого хозяйственного общества из числа участников торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов