Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6095/2008

город Москва

27 июня 2008 г.

Дело N 09АП-6095/2008ГК N А40-2264/08-61-25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 года

по делу N А40-2264/08-61-25, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Трансордер", ООО "Интер-Авто"

3-е лицо: ООО "Джей Си Би Транстех"

о взыскании 1.464.814 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - Маркеева Е.В. дов. от 12.11.07г., Матвеенко Т.В. дов. от 01.10.07г.

от ответчика ООО "Трансордер" - Чекалов Д.Х. дов. от 12.02.2008г.; ООО "Интер-Авто" - неявка, извещен

ООО "Джей Си Би Транстех" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Россия" к ООО "Трансордер", ООО "Интер-Авто" с исковым заявлением о взыскании солидарно 1.464.814 руб. 83 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Джей Си Би Транстех".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора страхования по полису N С1 *0758724 от 31.05.2007г. была застрахована перевозка груза, в процессе которой на автомашине МАЗ, регистрационный номер С174УЕ52, под управлением водителя Попова С.Н., груз был поврежден. Согласно отчета Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 77241 падение груза произошло из-за отсутствия крепления. Размер подлежащего возмещения ущерба, согласно отчета N 77241, составил 42.197 евро. Истец выплатил ЗАО "Финвал-Станко" сумму страхового возмещения в размере 1.464.814 руб. 83 коп., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно: к ответчику.

Решением суда от 15.04.2008г. года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО "Интер-Авто" производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе истец указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат нормам материального права и материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью поддержал в судебном заседании.

Первый ответчик письменного отзыва по доводам жалобы не представил, в судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006г. между истцом и ЗАО "Финвал-Станко" был заключен договор добровольного страхования грузов N 07/07-09-06, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами.

На основании договора по полису N С1*0758724 от 31.05.2007г. была застрахована перевозка груза.

В дальнейшем 25.05.2006г. между ЗАО "Финвал-Станко" и ООО "Трансордер" был заключен договор перевозки грузов N 25/05/06-1.

Согласно п.1 договора перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Перевозка осуществляется на основании заявок заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в процессе перевозки на автомашине МАЗ, регистрационный номер С174УЕ52, под управлением водителя Попова С.Н., груз был поврежден. Согласно отчета Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 77241 падение груза произошло из-за отсутствия крепления. Размер подлежащего возмещения ущерба, согласно отчета N 77241, составил 42.197 евро. Истец выплатил ЗАО "Финвал-Станко" сумму страхового возмещения в размере 1.464.814 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007г. N 19200. Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно: к ответчику.

Согласно ст.ст.793, 803 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перевозчик (экспедитор) несет ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора перевозки 29.05.2007г. заказчиком в адрес перевозчика была направлена заявка N 24 на перевозку груза - листогибочного пресса ( л.д. 24).

На основании товарно-транспортной накладной (ТТН) от 04.06.2007г. N 153/3 осуществлялась перевозка данного груза ( л.д. 22).

ТТН была оформлена в соответствии с требованиями закона, в том числе Устава автодорожного транспорта. Перевозчиком согласно транспортному разделу ТТН является ООО "Трансордер".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на ТТН реквизитов грузополучателя не подтвержден материалами дела, поскольку из данной накладной усматривается, что груз получил грузополучатель менеджер ЗАО "Финвал-Станко" И.В.Осокин.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ТТН не является перевозочным документом, подтверждающим перевозку груза, в связи с тем, что доверенность водителю выдана ЗАО "Финвал-Станко".

Однако, согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документы на перевозимый груз. За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). В связи с чем, выдача доверенности водителю перевозчика законна и обоснованна.

Таким образом, передавая груз Попову С.П., ЗАО "Финвал-Станко", передавал ему груз как представителю перевозчика, так как именно ответчик указал его в качестве своего представителя, согласовывая заявку от 29.05.2007года. То есть, ответчиком должна была быть осуществлена именно перевозка груза, а не экспедиторская деятельности по его перевозке.

В заявке N 24, которая является приложением к договору N 25/05/06/1 четко указано, что приедет за грузом водитель Попов С.П., указана марка машины и прицепа, в этой связи страхователь не сомневался, что отдает груз Попову С.П. как водителю действующему от имени ответчика - ООО "Трансордер".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в подписанной сторонами заявке N 24 сторонами были согласованы все существенные условия перевозки, в том числе, пункты отправки/назначения, груз, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак), данные водителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что водитель действовал от имени ответчика, противоречит материалам дела.

По утверждению ответчика между ним и ООО "Джей Си Би Транстех" был заключен договор на организацию перевозок от N 21/05/2007/1 от 21.05.2007г.. ООО "Джей Си Би Транстех" в свою очередь также перезаключило договор перевозки ООО "Интеравто" работником которого, согласно путевому листу N 2427 от 03.06.2007г., является водитель Попов С.Н.

Перепоручение выполнения своих обязанностей по перевозке груза на других лиц не является основанием освобождения от ответственности за его сохранность ООО "Трансордер" - перевозчика по договору с ЗАО "Финвал-Станко" от 25.05.2006г. N 25/05/06-1.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, ответственность по договору автоперевозки груза наступает при наличии вины перевозчика, которая установлена законом.

Согласно Отчету Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 77241 падение груза произошло во время транспортировки, из-за отсутствия крепления, в результате резкого маневра автомобиля перевозчика, сделанного во избежание ДТП.

Согласно п. 57 Устава автомобильного транспорта, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении ООО "Интер-Авто" производство по делу в этой части прекращено правомерно и в этой части решение отменене не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности выводов, изложенных в решении приведших к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-2264/08-61-25 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансордер" 1.464.814 руб. 83 коп. страхового возмещения в пользу ОСАО "Россия", 18.824 руб. 07 коп. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик