Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/9067-08
(извлечение)
ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансордер", ООО "Интер-Авто" о солидарном взыскании 1.464.814 руб. 83 коп., составляющих сумму страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джей Си Би Транстех".
Требования мотивированы тем, что при перевозке водителем С.Н.П. груза, застрахованного у истца ЗАО "Финвал-Станко", произошло падение груза и его повреждение. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату своему страхователю страхового возмещения в размере 1.464.814 руб. 83 коп. и, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с первого ответчика. От требования ко второму ответчику истец отказался.
Решением от 15 апреля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке именно ответчиком.
Постановлением от 27 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, неправомерны, противоречат материалам дела, судебный акт изменил, исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза.
ООО "Трансордер" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу груза именно ответчику- ООО "Трансордер". Судом не применены нормы права, предусматривающие освобождение перевозчика от ответственности (ст.ст. 52, 57, 132 УАТ РСФСР, параграф 1 раздела 5, параграфы 8, 26, 28 раздела 2 Правил перевозок). По утверждению заявителя, груз был поврежден в результате неисполнения грузоотправителем - ЗАО "Финвал-Станко" своих обязанностей по надлежащей упаковке и креплению груза, обеспечивающих их сохранность. Следовательно, требования истца к ответчику о возмещении ущерба не основаны на нормах закона (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 132 УАТ РСФСР). Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истец необоснованно произвел выплату страхователю страхового возмещения, связи с чем, у него отсутствуют основания для обращения в суд в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Трансордер" поддержал доводы кассационной жалобы.
ОСАО "Россия", ООО "Интер-Авто", ООО "Джей Си Би Транстех", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006 года между ЗАО "Финвал-Станко" и ООО "Трансордер" был заключен договор перевозки грузов N 25/05/06-1, в соответствии с п. 1 которого перевозчик (ООО "Трансордер") обязался доставить вверенный ему заказчиком (ЗАО "Финвал-Станко") груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.
В соответствии с условиями договора на основании заявки заказчика N 24 ответчиком по товарно-транспортной накладной N 153/3 от 04.06.2007 года осуществлена перевозка груза - листогибочного пресса. Груз был выдан лицу в соответствии с указаниями ответчика, данными в ответе на заявку истца.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, иск предъявлен к перевозчику вследствие повреждения застрахованного груза в ходе перевозки.
Согласно Отчету Агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 77241 падение груза произошло во время транспортировки, из-за отсутствия крепления, в результате резкого маневра автомобиля перевозчика, сделанного во избежание ДТП.
В свою очередь ЗАО "Финвал-Станко" заключило с ОСАО "Россия" (истцом) договор добровольного страхования грузов от 25.09.2006 N 07/07-09-06, на основании которого по полису N CI* 0758724 от 31.05.2007 года была застрахована перевозка указанного выше груза.
Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 1.464.814 руб. 83 коп.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".
Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 1.464.814 руб. 83 коп.
С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвр
