Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-4853/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-5409/07-20-34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

и ООО "Североэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008

по делу N А40-5409/07-20-34, принятое судьей А.В. Белозеровым

по заявлению ООО "Североэкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решений и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А. Корнеева

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - О.Н.Урядников, О.С. Гусарова

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.11.2006 N 169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными решения N 12/828 б/даты о взыскании налоговой санкции и постановления N 12/529 от 05.12.2006 о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 01.11.2006 N 169 признано недействительным, за исключением в части вывода о завышении расходов за 2003 на сумму 2 712 400 руб., вывода о неполной уплате налога на прибыль за 2003 в сумме 650 400 руб., в части применения налоговой санкции 130 080 руб. по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003, в части соответствующих пеней по налогу на прибыль и в части налоговых санкций по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142 900 руб. за непредставление в установленный срок документов для налоговой проверки; решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 12/828 б/даты о взыскании налоговых санкций в сумме 35 310 руб. 06 коп. и постановление от 05.12.2006 N 12/259 о взыскании налоговых санкций в сумме 35 310 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, исключив выводы относительно недобросовестности контрагентов общества, изложенные в абз. 3 стр. 6, абз. 5 стр. 5, абз 7 стр. 6, абз 8 стр. 7, абз 9 стр. 7, ссылки на материалы иных судебных дел в решении по делу в абз 2 стр. 8 решения. Уточненные требования апелляционной жалобы представлены в письменных пояснениях от 26.05.2008 (л.д. 120 т. 41).

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на поданные апелляционные жалобы, а также письменные пояснения.

Отзыв на апелляционные жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

Решением инспекции от 01.11.2006 N 169 о привлечении налогоплательщика к ответственности заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 в сумме 3 484 800 руб., налог на прибыль за 2003 в сумме 650 400 руб., налог на прибыль за 2004 в сумме 8 824 700 руб., ЕСН за 2004 в сумме 14 050,26 руб., соответствующие суммы пени; доначислен налог на добавленную стоимость, необоснованно предъявленный к уменьшению из бюджета за 2004 в сумме 3 123 200 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 12/828 б/даты о взыскании налоговой санкции произведено взыскание налоговой санкции в пределах сумм, указанных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 01.11.2006 N 169 в размере 35 310 руб. 06 коп.(л.д. 23 т. 1).

На основании решения N 12/828 б/даты Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 12/529 от 05.12.2006 вынесено постановление о взыскании налоговой санкции (л.д. 22 т. 1).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. Доначисления НДС и налога на прибыль за 2004 (п.2.1, п.3.2 решения)

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что обществом не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности за 2004, налоговым органом применен расчетный метод исчисления для исчисления налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет.

В частности, налоговый орган определил суммы НДС и налога на прибыль за 2004, подлежащие уплате в бюджет на основании данных выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету общества и документов, полученных в результате проведения встречных проверок контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2004, начисления соответствующих пеней и санкций, исходя из следующего.

Действующее законодательство (подп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации) содержат специальные нормы, подлежащие применению в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В нарушение указанных норм налоговым органом суммы НДС и налога на прибыль за 2004, подлежащие уплате в бюджет, были определены только на основании данных выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету общества и документов, полученных в результате проведения встречных проверок контрагентов общества. В связи с чем, налоговым органом не доказан размер выявленной недоимки по НДС и по налогу на прибыль и, следовательно, размер исчисленных исходя из этой суммы штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при расчете налога на прибыль налоговый орган был обязан установить не только выручку, но и соответствующие ей расходы общества.

Примененная налоговым органом методика определения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных по расчетному счету налогоплательщика, не учитывает расходы налогоплательщика по уплате сумм НДС в составе цены товаров (работ, услуг) зачетом взаимных требований, уступкой прав требования, векселями третьих лиц и т.д.

В частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что обществом была осуществлена оплата ТМЦ ООО "Блик-Айс" по договорам N 74-12, 7-12. Однако, ООО "Блик-Айс" не являлся поставщиком заявителя в проверяемый период. Общество произвело перечисление безналичных денежных средств на сумму 7 148 924,60 руб. и в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 74-12 от 17.02.2004 года за ТМЦ, в т.ч. НДС 1 090 513,92 руб.". Однако данная оплата была произведена по поручению ООО "Юта" от 17.02.2004 в счет исполнения обязательств по договору займа N 16/11/04 от 16.02.2004.

2. Доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 за 2004 (п.4 решения)

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом производилось неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004, занижена налоговая база по единому социальному налогу.

Довод инспекции о неперечислении налога на доходы физических лиц за 2004 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными заявителем в материалы дела документами.

Факт удержания налога на доходы физических лиц подтверждается представленным реестром (N 1 от 18.03.2005) сведений о доходах физических лиц за 2004 (т. 27 л.д. 126), на котором имеется отметка инспекции от 29.03.2005.

Сумма начисленных доходов составляет 15 000 руб., налог на доходы физических лиц удержан в сумме 1 950 руб.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями (т.27 л.д.130).

Кроме того, налоговый орган указывает в решении, что за проверяемый период общество осуществляло выплату сотрудникам заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного по г. Москве.

Однако инспекция не ссылается при этом на официально определенный источник, учитывая ст. 7 Закона города Москвы "О прожиточном минимуме в городе Москве" и не указывает величину прожиточного минимума на душу населения, который был установлен в г. Москве в проверяемый период.

В силу ст. 3 Закона города Москвы "О прожиточном минимуме в городе Москве" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения ежеквартально устанавливается Правительством Москвы на основании потребительской корзины и ежемесячных данных Московского городского комитета государственной статистики об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Более того, налоговым органом не учтены нормы ст. 2 Закона города Москвы "О прожиточном минимуме в городе Москве", в которой определено, что прожиточный минимум используется для характеристики уровня жизни населения города Москвы при разработке и реализации социальных программ города Москвы; предоставления государственных социальных выплат в соответствии с федеральным законодательством и (или) нормативными актами города Москвы; составления проекта бюджета города Москвы, определения бюджетных затрат на выполнение социальных программ города Москвы и оказание помощи малоимущим москвичам; разработки и реализации мер социальной защиты населения города Москвы и городских социальных программ.

Таким образом, вышеуказанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, и не основанный на нормах закона.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции о завышении расходов за 2003 по поставщикам ООО "Балтсервис", ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург", в части применения налоговой санкции 130 080 руб. по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003, в части соответствующих пеней по налогу на прибыль и в части налоговых санкций по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142 900 руб. за непредставление в установленный срок документов для налоговой проверки, обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно подтверждено обществу право на вычет НДС по договорам, заключенным с ООО "Балтсервис", ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" при отказе обществу подтвердить расходы по таким контрагентам по налогу на прибыль в 2003-2004, и отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения инспекции) не содержится положений, свидетельствующих о том, что налоговым органом исследовались обстоятельства, документы (договоры, счета-фактуры и т.п.), касающиеся обоснованности либо необоснованности применения обществом НДС в 2003-2004 по таким контрагентам, как ООО "Балтсервис", ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург".

Данные обстоятельства не были установлены в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении инспекции.

В решении инспекции (п. 3 "Налог на прибыль" мотивировочной части решения инспекции) содержатся только положения, касающиеся исчисления обществом налога на прибыль по данным контрагентам общества.

Таким образом, при отсутствии в решении инспекции положений, касающихся обоснованности либо необоснованности применения обществом НДС в 2003-2004 по таким контрагентам, как ООО "Балтсервис", ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что в резолютивной части решения инспекции содержатся соответствующие доначисления НДС по данным контрагентам, а также, что судом первой инстанции подтверждено право на вычет НДС по договорам, заключенным с ООО "Балтсервис", ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург".

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что обществом не заявлялись налоговые вычеты по ООО "Балтсервис" в спорный налоговый период. Данное обстоятельство, установленное в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергалось.

В связи с этим, письменные пояснения от 17.06.2008, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции, в которых содержатся расчеты сумм НДС по контрагенту - ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург", неполностью уплаченного обществом, не могут быть приняты во внимание судом.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве без даты N 12/828 (т.1 л.д.23) о взыскании налоговой санкции, а также постановление от 05.12.2006. N 12/259 (т.1 л.д.22) о взыскании налоговой санкции, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку в них не содержится указаний на конкретный вид налога и период начисления взыскиваемых санкций, в связи с чем нельзя установить законность взыскиваемых сумм. Кроме того, основанием для выставления постановления N 12/259 указано требование N 12-169/130 (т.1 л.д.122), по которому взыскиваются недоимка и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, а не налоговые санкции.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы общества и отклоняются. По мнению общества, мотивировочная часть решения суда по делу содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах права, в связи с чем, должны быть исключены из судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, которые опровергает общество, не привели к принятию неправильного решения и не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для отмены или изменения решения суда от 05.03.2008 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, касающиеся необоснованности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в размере 1 000 руб. в пользу общества, отклоняются, как не основанные на нормах закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом частично незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.03.2008, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве и ООО "Североэкспорт" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 1756, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-5409/07-20-34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве и ООО "Североэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева