Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6927/2008

г. Москва

Дело N А40-3069/08-140-13

27 июня 2008 г.

N 09АП-6927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Седова С.П., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2008г.

по делу N А40-3069/08-140-13, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭС" (СНГ)"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлов Д.Л. по доверенности б/н от 08.11.2007, паспорт 4506 966157 выдан 24.12.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Белялетдинов А.А. по доверенности N 41 от 07.11.2007, удостоверение УР N 398282,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭС" (СНГ)" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 26.10.2007г. N 19/173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражным судом г. Москвы решением от 24.04.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме; оспариваемое в рамках данного дела решение налогового органа, принятое в отношении ЗАО "ЮПС ЭсСиЭС" (СНГ)", признано недействительным, как противоречащее НК РФ.

При этом суд исходил из того, что данное решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд первой инстанции указывает, что, учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки общество оказывает услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за март 2007 г., а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, согласно сопроводительному письму и описи документов.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 26.10.2007г. N 19/173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 968 руб., предложено уплатить НДС в сумме 929 838 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган ссылается на то, что особенности по оформлению транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ применяются только в случае вывоза (экспорта) товаров за пределы таможенной территории РФ и не действуют в отношении ввоза (импорта) товаров на таможенную территорию РФ. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ и не подтверждают факта выполнения указанных работ в связи, с чем общество неправомерно применило налоговую ставку 0 % по НДС за март 2007 г. в размере 3 000 483 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 540 087 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Инспекция в жалобе приводит довод о том, что налогообложение услуг, реализованных заявителем на территории РФ, по организации ввоза товаров на территорию РФ по НДС по налоговой ставке 0% противоречит смыслу норм налогового законодательства, направленных на предоставление преференций налогоплательщикам, осуществляющим экспорт товаров за пределы территории РФ.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке,.. вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги)...

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации для целей применения налоговой ставки НДС 0% по услугам, связанным с ввозом товаров на территорию Российской Федерации не содержит условия об обязательстве по последующему вывозу данных товаров с территории Российской Федерации, на что ссылается ответчик.

Довод налогового органа в отношении отсутствия отметок "Ввоз подтвержден" на ГТД и товаросопроводительных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, поименованные в статье 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации...; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ предоставление ГТД для подтверждения ставки НДС 0% для организаций осуществляющих транспортно - экспедиционное обслуживание не требуется. ГТД были предоставлены налоговому органу для дополнительного подтверждения выполнения требований НК РФ и имеют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" свидетельствующие о факте ввоза товара на таможенную территорию РФ.

К каждой из CMR, авианакладной, коносаменту приложены ГТД, обязательного представления которых, не требуется в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, в данном случае они могут рассматриваться, как иные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Налоговый орган не отрицает наличия на CMR и ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен", но заявляет о необходимости наличия отметки "Ввоз подтвержден".

Суд апелляционной инстанции считает ссылку инспекции на Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 г. необоснованной, поскольку, во-первых, данный Приказ N 806 признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФТС РФ от 18.12.2006г. N 1327; во-вторых Приказ N 806 не налагает на налогоплательщика обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза товара.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что общество необоснованно заявило в первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 г. к уменьшению сумму НДС в размере 389 751 руб., так как обороты по реализации работ, услуг предыдущих налоговых периодов применение ставки 0% по которым не было подтверждено, не отражены в составе налоговой базы, заявленной в налоговой декларации по НДС за март 2007 г. в разделе 5.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании заявитель пояснил, что НДС в размере 389 751 руб. был исчислен с реализации работ (услуг), осуществленной в предыдущих периодах (ноябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г.). Указанная реализация была отражена в графе "Налоговая база" Раздела 3 "нулевой" налоговой декларации за ноябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г. Так как ранее полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран не был, то на соответствующую реализацию в этой части был начислен и уплачен в бюджет НДС 18%. В марте был собран полный пакет документов и сумма НДС в размере 389 751 руб. была отражена в графе 5 Раздела 5 декларации за март 2007 г. В графу 2 Раздела 5 была включена налоговая база в размере 3 000 483 руб. по реализации произошедшей в марте. Это было сделано на основании п. 27 Порядка заполнения декларации N 136н, утвержденного Приказом Минфина от 07.11.2006г.

Позиция налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций за вышеуказанные налоговые периоды (т.9 л.д. 81-118).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось правовых оснований в графе 5 налоговой декларации по НДС за март 2007 г. отражать реализации других налоговых периодов (ноября, декабря 2006 г. и февраля 2007 г.).

Разночтения между позицией налогоплательщика и налогового органа, сводится к порядку заполнения конкретной графы декларации. Причем если налогоплательщик и мог допустить ошибку при заполнении декларации, то она не привела к занижению налоговой базы, возникновению недоимки.

Указанные действия налогоплательщика никак не противоречат положениям п.п. 9 п. 1. ст. 167 НК РФ (в действующей в 2007 г. редакции) который гласит, что моментом определения налоговой базы, является: "При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3,8 и указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исходя из конституционного смысла положения п.1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.2001г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, так как налоговый орган не представил доказательств того, что заявителем совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-3069/08-140-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.П. Седов