Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7037/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-69144/07-129-411

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-69144/07-129-411, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТНП-ТРАНСКОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.09.2007 N 18/271

при участии:

от заявителя - Д.В. Малышев

от заинтересованного лица - Н.К. Убушаева

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНП-ТРАНСКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2007 N 18/271 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 не имеется.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 налоговым органом принято решение от 14.09.2007 N 18/271 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 90-109), согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 37 523 000 руб., в возмещении налоговых вычетов в сумме 73 859 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 287 806 руб.; обществу предложено уплатить в срок указанные в требовании суммы, в том числе, не полностью уплаченный налог в размере 6 300 939 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 441 270 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган счел невозможным установить причастность оказанных ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" услуг к экспорту товаров, поскольку ни в одном документе общество не указано как лицо, участвующее в экспорте товаров, а именно: ни в грузовых таможенных декларациях, ни в железнодорожных накладных, ни в иных документах; общество не осуществляет никаких фактических действий по перевалке, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспедируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров самостоятельно, а заключает агентские договоры с третьими лицами ЗАО "ТНП-Никольское", ЗАО "Эксим Ойл Ресурс"; обществом не полностью представлены документы, представление которых предусмотрено статьей 165, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения по представленным документам неточны; предоставленные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствует отметка "Товар вывезен полностью" пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в платежных документах о зачислении выручки на банковский счет общая сумма поступивших денежных средств не соответствует сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007; общество неверно определило налоговую базу по выставленным счетам-фактурам; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку все участники сделок, связанных с экспортом нефтепродуктов, организацией транспортировки которых занималось ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Указанная норма распространяется также на услуги транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем заключены договоры с ОАО "НК "Роснефть" от 27.12.2005 N 0004305/1883Д на оказание экспедиционных услуг и с ЗАО "Олемин Инвест" от 29.11.2006 N 194/11-2006 на оказание услуг.

Перечень оказываемых ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" услуг содержится в пунктах 1 и 2 данных договоров, а именно: исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, а также оказать услуги грузоотправителя при отгрузках нефтепродуктов по территории Российской Федерации и на экспорт; организовать приемку нефтепродуктов; организовать налив нефтепродуктов в вагоно-цистерны; сформировать сводные заявки на основной план отгрузки и направление их на согласование в соответствующие органы ОАО "РЖД"; оформлять учетные карточки, ведомости подачи и уборки вагоно-цистерн за использование подвижного состава под грузовые операции; производить осмотр и опломбировку вагоно-цистерн, поданных на эстакаду для погрузки; производить подачу-уборку вагоно-цистерн на подъездной путь и с подъездного пути, расстановку на эстакаде под налив, перевод стрелок и установку тормозных башмаков.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представлены вместе с налоговой декларацией по НДС за февраль 2007 следующие документы: договор от 27.12.2005 N 0004305/1883Д с приложением дополнительного соглашения от 29.12.2006 N 0004305/1883Д004; договор от 29.11.2006 N 194/11-2006 с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2006 N 1; платежные поручения вместе с выписками из лицевого счета; копии товарораспорядительных документов - коносаменты и поручения на отгрузку, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми таможенным законодательством; акты выполненных работ; ВГТД, ГТД; счеты-фактуры, товарные накладные; маршрутные телеграммы отгрузки нефтепродуктов; акты приема (сдачи) нефтепродуктов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, общество, являясь экспедитором, в соответствии со статьями 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено иное, вправе привлекать к исполнению третьих лиц, при этом исполнение договора транспортной экспедиции третьим лицом по заданию экспедитора будет являться подтверждением исполнения договора транспортной экспедиции ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" перед ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "Олемин Инвест".

В указанных договорах транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора самостоятельно заключать договоры с третьими лицами.

Заявитель оказывал услуги по экспедированию груза через третьи организации - исполнителей, оплата услуг которых производилась на основании счетов-фактур, выставленных исполнителями. В указанных финансовых документах сумма вознаграждения по договору оказания услуг указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Так, по договору от 27.12.2005 N 0004305/1883Д с ОАО "НК "Роснефть" обязанность заявителя выполнена третьим лицом ЗАО "Эксим Ойл Ресурс", которое, исполняя обязательства по заключенному договору с ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", осуществляло налив и транспортировку груза через границу Российской Федерации.

По договору от 29.11.2006 N 194/11-2006 с ЗАО "Олемин Инвест" обязанность заявителя выполнена третьим лицом ЗАО "ТНП-Никольское" на основании ранее заключенного договора оказания услуг от 31.10.2003 N 12/10, в соответствии с которым ЗАО "ТНП-Никольское" осуществляло налив топлива в железнодорожные цистерны и транспортировку груза в порт, а также подало план отгрузки дизтоплива ОАО "РЖД" со станции "Никольское".

Учитывая специфику перевалки нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах, в ходе реализации договорных отношений ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" руководствуются инструкцией по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N 153-39-011-97 от 23.01.1997, утвержденной АК "Транснефтепродукт".

Услуги ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" выполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом вес товара соответствует сведениям, содержащимся во временных ГТД с отметками таможенных органов о помещении груза под таможенный режим экспорта, а также полными ГТД (т. 3 л.д. 26-32).

После организации налива и отгрузки нефтепродуктов, в результате выполнения договорных обязательств ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское", ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" - организатор транспортировки нефтепродуктов отчиталось перед ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "Олемин Инвест" соответственно по фактически выполненным работам, услугам, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 13, 65, 66, 70, 71, 100, 101).

Дальнейшая транспортировка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом согласно маршрутных телеграмм (т. 3 л.д. 36, 37) до места назначения в порту, где транспортировкой груза занимаются иные агенты продавца и оформляются поручения на погрузку (т. 1 л.д. 43, 44), после чего товар принимается к перевозке морскими судами путем оформления морских коносаментов (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание услуг ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" для заявителя в необходимый срок и в полном объеме на основании заключенных договоров, заявок и инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N РД 153-39-011-97 от 01.02.1997 (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-24).

Каких-либо претензий от заказчика ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", экспортера нефтепродуктов по поводу качества оказанных услуг в адрес ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что общество, заключая договоры оказания услуг с третьими лицами по экспедированию груза, действовало на основании законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции о неправомерности возмещения НДС в случае оказания услуг по экспедированию груза через исполнителей - третьих лиц, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что ни в одном документе, предоставленном в инспекцию, ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" не указано как лицо, причастное к экспорту товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с договорами от 27.12.2005 N 0004305/1883Д и от 29.11.2006 N 194/11-2006 в обязанности заявителя не входила транспортировка нефтепродуктов трубопроводным транспортом, следовательно, ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" не располагало, и не должно было располагать документами, подтверждающими право пользования заказчиков трубопроводным транспортом. При этом указанные документы налоговый орган вправе был истребовать у организаций-заказчиков.

Доводы налогового органа об отсутствии на ГТД отметок таможенного органа "Товар вывезен полностью" являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на оригиналах ГТД, имеющихся у заявителя, проставлены: штамп таможенного органа, разрешающий выпуск товара и подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки заверены подписью и печатью должностного лица таможенного органа.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов применительно рассматриваемой ситуации установлен пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи, так как в данном случае товар перевозился железнодорожным транспортом.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями налогового законодательства представил необходимые документы, в том числе, товаросопроводительные, в полном объеме согласно описи вместе с сопроводительными письмами от 20.03.2007 N 19/03, от 18.05.2007 N 36/05, от 27.08.2007 N 53/08.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе запросить у налогоплательщика подлинные ГТД, но не воспользовался своим правом.

Налоговый орган указывает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку все участники сделок, связанных с экспортом нефтепродуктов, организацией транспортировки которых занималось ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" является самостоятельным независимым юридическим лицом.

Доля участия других организаций в ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" не превышает 20 процентов.

Общество не принимает участия в управлении ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" и никак не влияет на их финансово-хозяйственную деятельность. Отношения ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" и ЗАО "ТНП-Никольское" носят гражданско-правовой характер и основаны на сложившихся деловых отношениях.

При этом предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки был налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль, в связи с чем доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" с иными юридическими лицами не могут быть положены в основу отказа в применении налогообложения по проделанным работам, оказанным услугам по ставке 0 процентов, а также в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентом, а также документально подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса базу по выставленным счетам-фактурам, так как на момент представления декларации по сроку 20.03.2007 заявителем не полностью собран пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов; налоговый орган не принял представленную вместе с комплектом документов выписку банка от 12.03.2007 о зачислении выручки на счет ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" в КБ ОАО "Гранд Инвест Банк" на общую сумму 648 000 руб. (т. 1 л.д. 12) в связи с тем, что указанные документы не относятся к рассматриваемому налоговому периоду.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, общество 20.04.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию вместе с комплектом документов за февраль 2007.

В связи с изменениями в Налоговом кодексе Российской Федерации с 01.01.2007 общество, осуществляющее услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данная обязанность установлена пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации: при реализации товаров (работ , услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом - то есть по отгрузке.

Судом установлено, что все акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, датированы февралем 2007.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-69144/07-129-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев