Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6778/2008

г. Москва

Дело N А40-1130/08-132-11

25.06.2008 г.

N 09АП-6778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.04.2008г. по делу N А40-1130/08-132-11, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо ООО "Единый расчетно-кассовый центр"

об обязании заключить договор

При участии:

от истца: В.А. Жиленко по доверенности N 1173-ЖВ от 19.05.2008г.

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на условиях ранее заключенного договора N 19/06 - Т от 01.01.2006г.

Определением суда от 11.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что заключенный Московско-Ярославской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и с ООО "ЕРКЦ" договор N 19/06 - Т от 01.01.2006г. на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17, не пролонгирован на 2008 г., договор носит публичный характер в соответствии со ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению нормы ГК РФ об обязании заключения договора в обязательном порядке.

Ответчик - ОАО "РЖД" возражал против иска, указал, что согласно п. 10.1. договор заключался на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., и считается продлённым на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. ОАО "РЖД" намеревалось расторгнуть вышеуказанный договор, с целью его заключения на новых условиях, однако, учитывая длительную процедуру изменения тарифов на тепловую энергию, пролонгировало действие договора на 2008 год. Договор со стороны ОАО "РЖД" исполняется в полном объёме по настоящее время, в связи с чем, права и законные интересы истца фактически нарушены не были.

Третье лицо - ООО "ЕРКЦ", поддержало правовую позицию истца.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008г. по делу N А40-1130/08-132-11 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", Московско-Ярославской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и ООО "ЕРКЦ" 01.01.2006г. заключен договор N 19/06 - Т на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17 (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 10.1. данный договор заключается на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., и считается продлённым на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, нельзя признать, что он является публичным в силу ст. 426 ГК РФ и не может быть заключен в обязательном порядке. Кроме того, обязательства по договору в настоящее время исполняются на условиях 2006 г., услуги ответчиком отказываются и истцом принимаются, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за 2008 год. ОАО "РЖД" подтверждает факт пролонгации действия договора на 2008 год.

Из писем Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" об отказе продления действия договора на 2008 год, направленных истцу 08.10.2007г. и 30.11.2007г. можно сделать вывод о намерении ответчика расторгнуть договор, что также подтверждено ответчиком и отражено в отзыве ОАО "РЖД" и протоколе судебного разбирательства в суде первой инстанции от 10.04.2008г.

Вместе с тем, ответчик своими конклюдентными действиями продолжил исполнение обязательств на условиях договора N 19/06 - Т от 01.01.2006г. и в 2008 году, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что обязательства сторон по договору N 19/06 - Т от 01.01.2006г. не прекратились, в 2008 г. ответчик продолжает оказывать истцу услуги по теплоснабжению, указанный договор является пролонгированным на 2008 год.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Однако, истец не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав при предъявлении требования об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на условиях ранее заключенного договора N 19/06 - Т от 01.01.2006г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на условиях ранее заключенного договора N 19/06 - Т от 01.01.2006г., а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела, и объективной правовой оценки доказательств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-1130/08-132-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын