Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9156-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор на организацию услуг по теплоснабжению является действующим и в установленном законом порядке не прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9156-08
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2006 N 19/06.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 25 июня 2008 года N 09АП-6778/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что между сторонами имеется действующий договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дел усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.01.2006 N 19/06 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17.

В соответствии с п. 10.1 договор, заключенный на 2006 год, считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Судами был исследован вопрос о наличии договорных отношений между сторонами и суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2006 N 19/06 не прекращен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о намерении ответчика расторгнуть договор не подтверждает исполнения этого намерения, так как заявление об отказе от договора 01.01.2006 N 19/06 (л.д. 18 т. 1) подписано неустановленным лицом - у подписи стоит "косая черта".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-67782008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1130/08-132-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.