Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7724/2007

город Москва

Дело N А40-3602/07-143-28

27 июня 2008 г.

N 09АП-7318/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-3602/07-143-28 судьи Гросула Ю.В.

по заявлению предпринимателя Хомякова В.М.

к 1) заместителю начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В.; 2) ГУ Отделению ПФР по г.Москве и Московской области

о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков: 1) не явился, надлежащим образом извещен; 2) Лазарева Н.А. по дов. от 20.03.2008г. N 11/7218, уд. N 1569.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хомяков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. (далее должностное лицо), выразившихся в направлении В.М. Хомякову письма ГУ Отделения ПФР по г.Москве и Московской области (далее орган пенсионного фонда) от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 "О рассмотрении жалобы на требование" (подписанного И.В.Клецкиной), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель В.М. Хомяков был лишен права, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на рассмотрение в месячный срок письменного заявления страхователя (письма предпринимателя В.М. Хомякова от 01.06.2006г. N 16-02); искажение адреса В.М.Хомякова в письме ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 "О рассмотрении жалобы на требование" (подписанном И.В. Клецкиной), и отправка письма по почте (заказным письмом N 10770) по истечении восьми дней (20.07.2006г.) с даты его подписания, что повлекло поступление названного заказного письма в почтовое отделение поселка Удельная Московской области 25.07.2006г. и его вручение В.М.Хомякову лишь 27.07.2006г., в связи с чем индивидуальный предприниматель В.М.Хомяков не смог принять участие в рассмотрении его жалобы (письма от 15.07.2006г. N17-02); неуведомление страхователя (предпринимателя В.М.Хомякова) в срок, предусмотренный статьей 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (за 10 дней), о времени и месте рассмотрения ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области жалобы (письма предпринимателя Хомякова В.М. от 15.06.2006г. N17-02) - в связи с подписанием И.В. Клецкиной письма ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области N Х-4662-09/7594 лишь 12.07.2006г. Направить в ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действии и решений, нарушающих права и свободы граждан" представление об увольнении государственного служащего, заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами Клецкиной И.В.

Взыскать с Клецкиной И.В. - сумму госпошлины, уплаченной при подаче в АСМО данного заявления в размере 100 (сто) рублей - с выдачей соответствующего исполнительного листа, в котором должны быть также указаны: дата и место рождения И.В. Клецкиной, а также ее место жительства

Впоследствии заявитель дополнил требования, заявив к взысканию персонально с Клецкиной И.В. судебных расходов.

Решением от 05.04.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части направления предпринимателю письма от 12.07.2006г. и не уведомлении о рассмотрении его жалобы, обязал орган пенсионного фонда устранить нарушение прав и законных интересов Хомякова В.М., мотивируя свои выводы тем, что материалами дела подтверждено нарушение должностным лицом требований статей 25.1, 31 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон). Взыскал с органа пенсионного фонда в пользу Хомякова В.М. 678,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

08.04.2008 года от предпринимателя поступило заявление с требованием вынести дополнительное решение, поскольку в нарушение п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный срок, например, публично принести извинения за свои действия.

Дополнительным решением от 28.04.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, заместителя начальника Управления ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области И.В. Клецкину совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушения (допущенные) прав и законных интересов В.М. Хомякова в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым дополнительным решением орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции. Считает, что на день вынесения дополнительного решения отсутствовал предмет спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент вынесения дополнительного решения отсутствовал предмет спора.

В судебное заседание не явился предприниматель Хомяков В.М. и заместитель начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкина И.В., суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя органа пенсионного фонда, изучив материалы дела, считает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п.п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязать государственный орган, орган местного самоуправления или иной орган) совершить определенные действия суд может, только признав незаконными оспариваемые в судебном процессе решения (действия, бездействия) этого органа.

Как видно, решением суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) должностного лица ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В., выразившееся в направлении В.М. Хомякову письма от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 с отказом в рассмотрении в месячный срок заявления страхователя; неуведомлении страхователя В.М. Хомякова в срок за 10 дней до рассмотрения его жалобы от 15.06.2006г., в том числе с неверным указанием адреса Хомякова В.М., что нашло свое отражение в резолютивной части решения от 25.03.2008г. Однако суд первой инстанции не указал на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, восстановление прав предпринимателя, нарушенных бездействием действием (бездействием) государственного органа, которое признано незаконным, требует возложения на государственный орган определенных действий.

Ссылка орган пенсионного фонда на отсутствие предмета спора на день вынесения дополнительного решения не подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-3602/07-143-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко