Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6939/2008

г.Москва

Дело N А40-63035/07-79-395

30 июня 2008 г.

N 09АП-6936/2008-АК N 09АП-6942/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Центрального административного округа г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-63035/07-79-395 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром"

к Префектуре ЦАО г.Москвы,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, Управление ФРС по г.Москве,

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Куваевой М.В. (доверенность от 14.04.2008, паспорт 24 02 612171), Василевской Т.В. (доверенность от 14.04.2008, паспорт 97 04 074712), Шагановой О.А. (доверенность от 14.04.2008, паспорт 45 01 738453),

представителя ответчика Пудова Д.Е. (доверенность от 21.01.2008, удостоверение N 694),

представителя ДЗР Москвы Никоненко А.В. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 683),

представителя Департамента имущества г.Москвы Ивашкиной И.Е. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 0775),

представитель УФРС г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворено требование ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 15.05.2007 N 77-р ДЗР "Об отмене распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997 N 85-р МКЗ".

В обоснование принятого решения суд сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения, указав, что издав оспариваемое распоряжение, ответчик фактически лишил заявителя изначально предоставленного ему права на использование необходимого ему земельного участка, что делает невозможным оформление с заявителем земельно-правовых отношений на этот земельный участок и безусловно нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с данным решением, Префектура ЦАО г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что до настоящего времени заявителем не оформлены земельные отношения в ДЗР Москвы в связи с чем на основании решения Окружной комиссии Префектом ЦАО г.Москвы правомерно, в рамках предоставленных полномочий издано оспариваемое распоряжение. Кроме того, Префектура указывает на невозможность реализации отмененного распоряжения ввиду того, что спорный земельный участок в настоящее время расформирован.

Департаментом земельных ресурсов Москвы также подана апелляционная жалоба, в которой Департамент просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом Департамент указывает на то, что Общество вправе обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган за определением, установлением и удостоверением границ спорного земельного участка и постановкой земельного участка на кадастровый учет. Указывает на то, что отменяемое распоряжение не было реализовано в течение 9 лет, и законодательством не наложен запрет на отмену органами исполнительной власти ненормативных актов, не исполненных за такой длительный период.

Заявитель с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Общества, оспариваемое распоряжение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности, а также иные объекты производственного назначения, созданные Обществом и необходимые ему для осуществления производственной деятельности.

Департамент имущества Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества. При этом сослался на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект - пекарня - являются собственностью г.Москвы, в связи с чем оспариваемое распоряжение законно и обоснованно.

Представитель Управления ФРС по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представления УФРС по Москве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Постановления Правительства г.Москвы от 27.09.1994 N 864 "О программе освоения земельных участков под жилищное строительство на территории ЦАО", Постановления Правительства Москвы от 24.05.1994 N 431 "О мерах по обеспечению строительства комплекса зданий по Зоологической улице вл.18 и 26", распоряжением Мэра Москвы от 15.08.1995 N 404-РМ "О мерах по обеспечению перебазирования ТОО "ПП "Талкалегпром" с площадки строительства по Зоологической улице вл.18" было принято согласие ТОО ПП "Талкалегпром" на перебазирование швейного производства из строений общей площадью 2100 кв. м., подлежащих сносу в связи со строительством жилых домов по Зоологической улице, вл.18, в здание бывшего детского сада по Среднему Тишинскому переулку дом 5 стр.1 (том 1 л.д.4).

Здание площадью 826,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Средний Тишинский переулок, д.5, стр.1, принадлежит на праве собственности ООО "ПП "Талкалегпром", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 056006 (том 1 л.д.60).

Во исполнение вышеуказанных постановлений Правительства Москвы Префектом ЦАО г.Москвы издано распоряжение от 15.01.1997 N 85-р МКЗ, которым Обществу установлено право пользования земельным участком площадью 0,4 га во вл.5 стр.1 по Среднему Тишинскому переулку на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации производственного здания. В 1999 году размер участка был уточнен и составил 0,3979 га.

24.05.2007 Префектом ЦАО г.Москвы издано распоряжение N 77-р ДЗР, которым отменено означенное выше распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы N 85-р МКЗ от 15.01.1997.

Признавая данное распоряжение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного ненормативного акта.

В качестве оснований для издания оспариваемого распоряжения Префектура в данном ненормативном акте указаны судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2002 по делу А40-15326/01-94-74 и решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 13.04.2006 N 11.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом от 15.05.2002, принятым по делу N А40-15326/01-94-74, признан недействительным пункт 2 распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001 N 75-р МКЗ, которым пункт 1 распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997 N 85-р МКЗ изложен в новой редакции в части изменения площади земельного участка (площадь участка уменьшена).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность ненормативного акта Префектуры от 29.01.2001 в части уменьшения площади выделенного заявителю земельного участка. При этом в названном судебном акте судом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, являются единым неделимым производственным комплексом. На момент перехода к заявителю права собственности на строение за ним был закреплен земельный участок площадью 3978 кв.м.

Фактически изданием оспариваемого распоряжения ответчиком произведено изъятие у Общества земельного участка, на котором в том числе расположено принадлежащее на праве собственности заявителя недвижимое имущество.

Между тем законодательством предусмотрены основания для изъятия земельных участков, которое производится строго в установленном порядке. В настоящем же случае законных оснований для изъятия у заявителя земельного участка ответчиком не приведено. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым распоряжением без законных на то оснований заявитель лишается права на использование земельного участка, на котором в числе прочего расположено строение, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 13.04.2006 N 11, также положенное в основу оспариваемого распоряжения, не может быть расценено как законное основание для издания распоряжения. Из материалов дела следует, что заявителем предпринимались все необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений, и тот факт, что до настоящего договора договор аренды земельного участка не заключен, не свидетельствует о наличии в этом вины Общества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет признание данного ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ПП "Талкалегпром" требований представляется законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007, разъясняющим, что Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с Префектуры ЦАО по г.Москве и Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-63035/07-79-395 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич