Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6912/2008

г. Москва

Дело N А40-1267/08-65-14

27 июня 2008 г.

N 09АП-6912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-1267/08-65-14, принятое судьей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" о взыскании 6 119 244 рублей,

при участии представителей:

истца - Ипатовой Н.А. (по доверенности от 27.12.2007 N 549/08),

ответчика - Калмыковой Л.Н. (по доверенности от 11.04.2008 N 56/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный оборот вагонов в размере 6 119 224 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 916 860 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 35 788 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, задолженность в истребуемом уточненном размере погашена ответчиком платежным поручением 28.12.2006 N 10643. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины, суд исходил из того, что погашение долга произведено после подачи иска.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскав в его пользу 5 202 384 рубля.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно принял платеж в указанном выше размере в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку в платежном документе в графе "назначение платежа" не имеется ссылок на какие-либо конкретные счета-фактуры или акты оказанных услуг.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение по существу правильным, однако обратил внимание на то, что расходы по уплате пошлины распределены судом неверно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 17.10.2003 между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N СЦ.1776/313371 на оказание транспортных услуг.

По условиям сделки истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В частности, истец принял на себя обязательства по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подготовке вагонов к отправке, оказанию прочих услуг, связанных с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях.

30.04.2004 и 09.11.2006 между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 6 и без номера соответственно, в которых среди прочих согласованы условия о сроке оборота вагонов и о платежах, подлежащей внесению ответчиком за превышение срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с мая по декабрь 2006 года вагоны находились под разгрузкой (загрузкой) у ответчика (грузополучателя (отправителя) ответчика) с превышением сроков, установленных договором. Размер платы, которую ответчик должен перечислить истцу, составил в спорный период (с учетом уточненного расчета) 5 202 384 рубля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2006 N 6 палата за нахождение вагонов сверх согласованных сторонами сроков оборота составляет 600 рублей в сутки за вагон без учета налога на добавленную стоимость.

Стороны также в этом пункте согласовали, что для исчисления платы истец использует данные главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате, а при несогласии с размером платы ответчик представляет истцу железнодорожные накладные в обоснование своих возражений.

Ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг со стороны истца, а также нахождение в спорный период у ответчика вагонов за пределами согласованного сторонами времени оборота.

Уточненный расчет исковых требований выполнен истцом исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, данных информационного центра перевозчика.

Контррасчет ответчик не представляет, сведения истца о превышении срока оборота первичными железнодорожными документами не опровергает.

В апелляционном суде представитель ответчика, давая объяснения, с уточненным расчетом истца согласился.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании приведенных норм права ответчику в пользу истца следовало перечислить 5 202 384 рубля за нарушение срока оборота вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик это свое обязательство исполнил.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 10643 ответчиком была внесена плата за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 10 500 000 рублей, на что указано в назначении платежа.

Истец и ответчик не отрицают то обстоятельство, что между ними заключен только один договор - спорный договор от 17.10.2003 N СЦ.1776/313371.

В графе "назначение платежа" упомянутого платежного документа указано: "договор N СЦ.1776".

При этом договор от 17.10.2003 N СЦ.1776/313371 имеет двойную нумерацию: первая часть номера присвоена ответчиком, вторая - истцом.

Проставленный в платежном поручении номер ("СЦ.1776") соответствует первой части номера рассматриваемого договора, относящейся к ведению ответчика.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца пояснил, что полученные от ответчика средства не отнесены к каким-либо иным спорным периодам, находятся в пользовании истца.

Более того, при рассмотрении дела N А40-22526/07-102-250 Арбитражного суда города Москвы, по которому рассматривался предыдущий период с декабря 2005 года по апрель 2006 года эти денежные средства в счет погашения долга, образовавшегося до заявленного по настоящему делу периода, не были включены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец еще до подачи иска (в предпоследний рабочий день декабря 2006 года) получил от ответчика денежные средства по спорному договору, необходимые и достаточные для погашения отыскиваемого долга, образовавшегося в период с мая по декабрь 2006 года.

Довод ответчика о том, акты оказанных в спорный период услуг ответчиком не подписаны, апелляционной инстанцией не принимается как основание для удовлетворения иска.

Полагая, что в нарушение предусмотренных сделкой обязательств ответчик не подписал акты, истец не лишен возможности требовать в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков (при наличии таковых). Однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для взыскания платы за сверхнормативный оборот вагонов, фактически перечисленной истцу ответчиком.

Платеж в размере 10 500 000 рублей правильно рассмотрен судом первой инстанции в части 5 202 384 рублей в качестве платы за сверхнормативный оборот вагонов, перечисленных в уточненном расчете цены иска, по соответствующим актам оказанных услуг.

В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в этой части является законным и обоснованным.

Производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено судом правильно, в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен компенсационный принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Исходя из сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов истец, получив денежные средства в более чем достаточном размере сразу после истечения спорного периода, не отнес их к погашению какой-либо задолженности, более одного года пользовался полученными средствами и, а затем, предъявил истцу иск о взыскании уже полученной суммы, необоснованно втянув ответчика в судебный процесс.

Неправой стороной спора в данном случае является истец.

Перечисление денежных средств со стороны ответчика имело место до подачи иска.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит как материалам дела, так и реквизитам платежного документа.

Оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика у суда не имелось.

В данной части решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-1267/08-65-14 в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить.

В возмещении расходов по уплате госпошлины по иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева