Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9222-08 Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку установлено, что обязательство ответчика по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов в спорный период прекратилось вследствие надлежащего исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9222-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны") о взыскании платы за сверхнормативный оборот вагонов в размере 6119224 рублей.

Иск заявлен на основании п. 4 Дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2004 к договору N СЦ1776/313371 от 17.10.2003, п. 2, п. 7 Дополнительного соглашения б/н от 09.11.2006 к договору N СЦ1776/313371 от 17.10.2003, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика внести плату за нахождение у него вагонов за пределами предоставленного в соответствии с договором неоплаченного времени.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 916.860 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 35.788 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в истребуемом уточненном размере погашена ответчиком платежным поручением 28.12.2006 N 10643. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины, суд исходил из того, что погашение долга произведено после подачи иска.

Постановлением от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменено. В возмещении расходов по уплате госпошлины по иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что перечисление денежных средств со стороны ответчика имело место до подачи иска, в связи с чем оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика у суда не имелось.

На принятые судебные акты ООО "Газпромтранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и взыскании с ответчика платы за превышение срока оборота вагонов за период май-декабрь 2006 г. в сумме 5.202.384 руб. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами ст. 408 ГК РФ, неприменением п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащей применению, то есть нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуально права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.10.2003 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N СЦ71776/313371 на оказание транспортных услуг.

По условиям сделки истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В частности, истец принял на себя обязательства по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подготовке вагонов к отправке, оказанию прочих услуг, связанных с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях.

30.04.2004 и 09.11.2006 между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 6 и без номера соответственно, в которых среди прочих согласованы условия о сроке оборота вагонов и о платежах, подлежащих внесению ответчиком за превышение срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2006 N 6 плата за нахождение вагонов сверх согласованных сторонами сроков оборота составляет 600 рублей в сутки за вагон без учета налога на добавленную стоимость.

Стороны также в этом пункте согласовали, что для исчисления платы истец использует данные главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате, а при несогласии с размером платы ответчик представляет истцу железнодорожные накладные в обоснование своих возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с мая по декабрь 2006 года вагоны находились под разгрузкой (загрузкой) у ответчика (грузополучателя (отправителя) ответчика) с превышением сроков, установленных договором. Размер платы, которую ответчик должен перечислить истцу, составил в спорный период (с учетом уточненного расчета) 5.202.384 руб.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что платежным поручением от 28.12.2006 N 10643 ответчиком внесена плата за сверхнормативное нахождение вагонов в сумме 10.500.000 руб.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по иску на ответчика при установленности обстоятельств того, что перечисление денежных средств ответчиком за сверхнормативный оборот вагонов имело место до подачи настоящего иска и правильно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной полшины с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о неправильном применении ст. 408 ГК РФ отклоняется.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом установлено, что обязательство ответчика по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов в спорный период прекратилось вследствие надлежащего исполнения.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (п. 2 ст. 69 АПК РФ) не нашел своего подтверждения.

Иные доводы жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами обеих инстанций.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1267/08-65-14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.