Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5989/2008

г. Москва

Дело А40-67137/07-22-608

24 июня 2008 г.

N 09АП-5989/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 г.

по делу А40-67137/07-22-608, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО "Руссо Транс"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта РФ"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 1 307 754, 39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Доманова П.С. (доверенность N 5/2008 от 10.01.2008 г.), Македонова С.В.

(доверенность N 02-ОФ/2008 от 01.01.2008 г.)

ответчика - Афонина В.И. (доверенность б/н от 20.02.2008 г.), Эргешова В.Н.

(доверенность б/н от 06.06.2007 г.)

3-го лица Балышкиной Н.И. (доверенность N НЮ-3-15/882 от 11.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РФ с исковым заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате не обеспечения сохранности перевозимого груза, состоящего из 1172577,36 руб - стоимости утраченного груза и 17228 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 02 апреля 2008 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г. на сопровождение и охрану грузов, доказанности передачи груза ответчику под охрану.

Наличия акта общей формы, зафиксировавшего факт срыва пломбы грузоотправителя и коммерческого акта, устанавливающего недостачу.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по факту новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что договор N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г. расторгнут, в связи с чем не может создавать для ответчика гражданско-правовых обязательств.

Приемо-сдаточный акт от 26.10.2007 г. не может быть доказательством сдачи груза под охрану, так как стрелок Тезин находился в отпуске.

В оригинале транспортной железнодорожной накладной имеется ссылка на договор N 3/нор-3/44 от 11.09.2005 г., который с истцом не заключался.

Не представлен перечень на бланке, аналогичном формату перевозочного документа с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы груза, что является нарушением п. 2.17 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Коммерческий акт N МСК 0601115/7 от 21.12.2006 г. составлены без участия работников транспортной милиции и сотрудников ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует сложности дела.

Истец просит решение суда от 02 апреля 2008 г. оставить без изменения, представлен отзыв от 25.05.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 02 апреля 2008 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г., в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимых ЖД транспортом по территории РФ.

В соответствии с п.1.3. договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану ответчиком после оформления перевозочных документов.

Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемым ответчиком.

Ответчик считает, что данный договор не может регулировать отношения сторон, поскольку письмом от 04.08.06 N нор-7/617 заблаговременно проинформировал истца об истечении срока дейаствия договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г. и предложил заключить новый договор.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора срок его действия составляет 1 год с возможностью пролонгации по умолчанию сторон на тот же срок на прежних условиях.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено его досрочное расторжение при письменном предупреждении за один месяц до предполагаемой даты.

Исходя из принципа буквального толкования договора п.7.3. договора сторона, заявившая о досрочном расторжении должна точно указать предполагаемую дату и обеспечить предупреждение об этой дате другой стороны в месячный срок.

Письмо ответчика от 04.05.06 г. НОР-7/617 даты расторжения не содержит, использование термина заблаговременно не позволяет установить срок его окончания.

В этой связи волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений с определенной календарной даты не конкретизировано.

Соответственно письмо от 04.08.06 г. не может являться доказательством прекращения договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г. на момент отправки по железнодорожной накладной N ЭН 659731 от 26.10.2006 г.

В подтверждение принятия груза под охрану в материалы дела представлен передаточный акт от 26.10.06 г., составленный на станции Кунцево-2, содержащий номер вагона, контейнера и железнодорожной транспортной накладной по спорной отправке (позиция N 2 акта), подписанный со стороны охраны стрелком Тезиным.

Ответчик возможность подписания указанного акта Тезиным отрицает, так как данный сотрудник имел 26.10.2006 г. выходной день, в связи с чем по мнению ответчика груз под охрану не принимался.

Тем не менее факт принятия груза под охрану кроме акта от 26.10.06 г. следует из совокупности иных документов, а именно, перечня железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 229 от 26.10.06 г. об оплате сбора 5037,24 руб. сбора за охрану по отправке ЭН 653731 (доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств как ошибочно перечисленных не приведено).

В материалах дела имеется акт общей формы N 137 от 28.10.2006, составленный с участием сотрудников ответчика, согласно которому при подаче вагона обнаружен контейнер GESU 4885868 с оторванной пломбой отправителя оттиск 7865577 и акт от 01.07.2007 г. N1603, также подписанный работником ответчика об обнаружении недостачи 243 единиц товара при выгрузке контейнера, о чем составлен коммерческий акт NМСК 0601175 от 21.12.06 г.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь в совокупности судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 г. в отношении отправки по железнодорожной накладной ЭН 653731.

Действительно грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭН 653731 не составлен перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов на бланке, аналогичном формату перевозочного документа, что является нарушением п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Тем не менее, представленная в дело ТТН N 4600792541 от 25.10.2006 г. в транспортном разделе имеет указание на номер контейнера 4885868 (л.д.31), совпадающей с номером контейнера по отправке ЭН 653731.

Таким образом, ТТН N 4600792541 от 25.10.2006 г обеспечивает "привязку" груза к спорной перевозке по накладной ЭН 653731.

Следует отметить, что само по себе формальное нарушение п. 2.17 Правил не может опровергать содержательную часть акта общей формы N 137 от 28.10.2006г. об оторванной пломбе грузоотправителя и устранить факт недостачи, подтвержденный коммерческим актом N МСК 0601175 от 21.12.2006 г.

Более того, разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются (ст.10 ГК РФ), иного количества груза при принятии к перевозке ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Коммерческий акт N МСК 0601175 от 21.12.2006 г. составлен с учетом требований, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований подлежит отклонению.

Согласно договору транспортной экспедиции N 00.39-55539 от 01.01.2006 г. истец является экспедитором по отношению к ООО "Эль Логистик Транс" и в силу ст.803 ГК РФ несет ответственность перед клиентом по основаниям и в размере, который определяется по правилам гл.25 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками поднимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела доказательств выплаты стоимости утраченного груза истцом клиенту по договору транспортной экспедиции не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельств, устраняющих ответственность ответчика, предусмотренных п.п.4.3, 4.4, договора N 3/НОР-3/414 от 11.03.2005 г. ответчиком не приведено суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки как в виде стоимости утраченного груза, так и в виде расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем доказательств, подлежащих оценке и исходя из принципа разумности пределов суд снизил подлежащие отнесению на ответчика расходы по оплате услуг представителя в 5 раз - до 20 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-67137/07-22-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.А.Солопова