Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8848-08
(извлечение)
ЗАО "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о возмещении ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности перевозимого груза, состоящего из 1172577,36 руб. - стоимости утраченного груза и 17228 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств наличия между сторонами заключенного договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 на сопровождение грузов, передачи грузов под охрану и обязанностью ответчика возместить стоимость утраченного груза. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
На принятые судебные акты ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что в соответствии с договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 3/нор-3/414 от 11.03.2005, заключенным сторонами, ответчиком был принят под охрану контейнер GESU 4885868 с электробытовыми изделиями по отправке N ЭП 653731 со ст. Кунцево-2 Московской железной дороги на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной догори.
Судом установлено, что после прибытия на станцию Товарная - Смоленская Московской ж.д. вагон с контейнером был возвращен на ст. Кунцево-2, где и было обнаружено, что у контейнера N 4885868 оборвана пломба отправителя.
При проверке груза была обнаружена недостача 262 единиц груза. Стоимость недостающего груза составила 1.172.577 руб. 36 коп., что подтверждается коммерческим актом N МСК 0601175/7 от 21.12.2006.
В соответствии с п. 4.5 договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 в случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письмом претензии, с приложением при необходимости - коммерческого акта.
Стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца (п. 4.6 договора).
С учетом установленного, на основании п. 4.5 договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 и ст.ст. 15, 393 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза.
Суд
