Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8848-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено договорное обязательство по обеспечению сохранности перевозимого груза, что повлекло возникновение у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8848-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ЗАО "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о возмещении ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности перевозимого груза, состоящего из 1172577,36 руб. - стоимости утраченного груза и 17228 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств наличия между сторонами заключенного договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 на сопровождение грузов, передачи грузов под охрану и обязанностью ответчика возместить стоимость утраченного груза. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

На принятые судебные акты ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в соответствии с договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 3/нор-3/414 от 11.03.2005, заключенным сторонами, ответчиком был принят под охрану контейнер GESU 4885868 с электробытовыми изделиями по отправке N ЭП 653731 со ст. Кунцево-2 Московской железной дороги на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной догори.

Судом установлено, что после прибытия на станцию Товарная - Смоленская Московской ж.д. вагон с контейнером был возвращен на ст. Кунцево-2, где и было обнаружено, что у контейнера N 4885868 оборвана пломба отправителя.

При проверке груза была обнаружена недостача 262 единиц груза. Стоимость недостающего груза составила 1.172.577 руб. 36 коп., что подтверждается коммерческим актом N МСК 0601175/7 от 21.12.2006.

В соответствии с п. 4.5 договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 в случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письмом претензии, с приложением при необходимости - коммерческого акта.

Стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца (п. 4.6 договора).

С учетом установленного, на основании п. 4.5 договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 и ст.ст. 15, 393 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Судом не установлено обстоятельств, устраняющих ответственность ответчика, согласно п.п. 4.3, 4.4 договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, подлежат отклонению в связи со следующим.

Данный довод был предметом тщательного исследования арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора N 3/нор-3/414 от 11.03.2005 в отношении отправки по железнодорожной накладной ЭП 653731.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства и давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67137/07-22-608 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.