Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7103/2008

г. Москва

Дело N А40-3251/08-104-23

30.06.2008 г.

N 09АП-7103/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебы" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2008г. по делу N А40-3251/08-104-23, принятое судьей Г.И. Захаровой,

по иску: ОАО "МОЭК"

к ответчику: ООО "Хлебы", о взыскании 102 357 руб. 45 коп.

при участии

от истца: В.И. Парусников - генеральный директор на основании выписки из решения общего собрания участников от 21.01.2006г. (паспорт4506 676780, выдан 08.01.2004г. ОВД "Беговой" г. Москвы); П.Г. Кожухарь по доверенности б/н от 29.04.2008г.

от ответчика: А.В. Гончаренко по доверенности N 11-25/08 от 15.05.2008г.; А.В. Астафьева по доверенности N 11-30/08 от 15.05.2008г.; Е.А. Лазарева по доверенности N 11-28/08 от 15.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском к ООО "Хлебы" о взыскании задолженности за поставленную ответчику по договору N 42279 от 01.07.2003г. тепловую энергию в размере 68 314 руб.59 коп. за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы задолженности и отказа истца от требования о взыскании пени в размере 17 048 руб. 96 коп.).

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом, а также на то, что арендуемое им помещение было закрыто, поэтому коммунальные услуги ответчику не оказывались и им не потреблялись.

По утверждению ответчика, факт потребления ответчиком горячей воды истцом не доказан. К тому же, указал на то, что между сторонами сложилась практика отношений, когда по заявлению ответчика истец снимал с ответчика нагрузки по ГВС и также по письму ответчика их восстанавливал, при этом оплата ответчиком за снятые нагрузки не производилась. В данном случае на письмо ответчика от 26.02.2007г. зафиксировать отсутствие ГВС в помещении, истец сообщил условия, после выполнения которых, он мог бы посчитать нагрузки снятыми, только 24.03.2008г. Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что истец не учел два платежа осуществленные ответчиком на общую сумму 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008г. иск удовлетворен и с ООО "Хлебы" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 68 314 руб. 59 коп. и 2 549 руб.44 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Производство по делу в части требования истца о взыскании 17 048 руб.96 коп. - пени прекращено и возвращено истцу из Федерального бюджета 997 руо.71 коп. госпошлины по иску.

Ответчик - ООО "Хлебы" с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был привлечь к участию в деле ГУП ДЕЗ района Теплый стан, права которого затронуты настоящим спором, так как ООО "Хлебы" является субабонентом и получает теплоэнергию через ДЕЗ.

Кроме того, как считает ответчик, истец не доказал, что ответчиком было принято именно то количество энергии, за которое выставлены счета, тем более, что в указанный в иске период времени помещение было закрыто и коммунальные услуги ООО "Хлебы" не потреблялись.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2001г. между МГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хлебы" (абонент) был заключен договор N 42279, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется обеспечить надежное теплоснабжение абонента, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, д.29а, а ответчик - покупатель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

В соответствии с п. 1.3 договора, плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок на здание (помещение) указанными в Приложении N 1 к договору.

Соглашением от 31.12.2004г. о замене стороны в договоре N 42279 от 01.07.2001г., подписанным сторонами договора и истцом, с согласия абонента произведена замена ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".

В соответствии с п.3.2 договора и при отсутствии у ответчика установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии, расчет количества потребленной тепловой энергии производился по приборам учета, установленным на ЦТП N 07-07-028 с учетом нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством. Протоколом N 2 Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы (п.3.4 договора) и с учетом условий договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995г., Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий".

Осуществляя отпуск тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками и температурой наружного воздуха, истец свои обязательства по договору выполнил, и для оплаты поставленной тепловой энергии с период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г. выставил ответчику счета за тепловую энергию и представил отчеты по начислениям.

Ответчик в нарушение п.2.3.2 договора свои обязательства по договору не выполнил и полностью не произвел оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 68 314 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что не пользовался предоставляемыми услугами по горячему водоснабжению (ГВС), так как с сентября 2004 г. помещение было закрыто и не эксплуатировалось.

Однако, согласно представленным справкам о задолженности по выставленным счетам, ответчик производил оплату счетов, как по отоплению, так и по горячему водоснабжению, тем самым, подтверждая факт пользования этими услугами.

Кроме того, письмом от 27.03.2008г. N 02-Р11/07-1545/8 истец предложил ответчику представить акт об отключении тепловой нагрузки, составленный совместно с представителями теплоснабжающей организации для рассмотрения вопроса о снятии нагрузки ответчик оставил без исполнения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ранее по его заявлению истцом снимались нагрузки, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, тем более, что изменений в условия договора в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не вносили.

Истец расчет количества и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии произвел за минусом 20 000 руб. уплаченных ответчиком.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, достоверным и документально подтвержденным.

Доказательств погашения имеющейся на момент рассмотрения спора задолженности в размере 68 314 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 316, 420, 421, 431, 530, 540, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ООО "Хлебы" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 68 314 руб. 59 коп. задолженности и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску в сумме 2 549 руб.44 коп.

При этом, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 17 048 руб.96 коп. - пени, а также на основании ст. ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 997 руо.71 коп. госпошлины по иску.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку такой порядок договором N 42279 от 01.07.2001г. не предусмотрен и в связи с действующим законодательством обязательным не является.

К тому же, ГУП ДЕЗ района "Теплый стан" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле правомерно не привлечен. Так как, т.к. стороной договора N 42279 от 01.07.2001г., которым урегулированы правоотношения сторон, с учетом замены Соглашением от 31.12.2004г. теплоснабжающей организации на ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района "Теплый стан" стороной этого договора не является, при этом, нарушений его прав и законных интересов принятым судебным актом не установлено.

Довод жалобы о том, что в указанный в иске период времени ООО "Хлебы" коммунальные услуги не потреблялись, так как помещение было закрыто, уже был исследован судом первой инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Анализ доводов жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-3251/08-104-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын