Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9526-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по обеспечению ответчика тепловой энергией, суд исходил из того, что размер услуг определен в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного сторонами, по индивидуальным приборам учета ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9526-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", в пользу истца взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебы" - 68314 руб. 59 коп., составляющие стоимость услуг истца по обеспечению ответчика тепловой энергией. Суд применил статьи 539, 310, 314, 316, 420, 421, 431, 530, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер (количество) услуг определен в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного сторонами, по индивидуальным приборам учета ответчика. Суд отверг доводы ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района "Теплый стан", поскольку в договорных отношениях по теплоснабжению ответчика он не участвует.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в доказательство своих требований документы не являются надлежащими доказательствами, что суд неправомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица, что спор по количеству поставленной истцом тепловой энергии возник в результате неправильного учета и непринятия уведомления ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в период простоя предприятия.

Заявитель жалобы ссылается также на неправильное толкование судом условий заключенного сторонами договора, а также на принятие решения без учета такого обстоятельства, как несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон как двусторонние отношения по осуществлению энергоснабжения ответчика (абонент) истцом (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть и в связи с этим правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений. Следовательно, суд обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица, которое не является участником данных договорных правоотношений. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, учел доводы обеих сторон и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подробным образом рассмотрены в суде как первой, так и второй инстанции. Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, не были им доказаны. Доказательства, отвечающие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Правомерно отвергнуты судом и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок не предусмотрен договором.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2008 года по делу N А40-3251/08-104-23 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-7103/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.