Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6462/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

N 09АП-6462/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелир-Фест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-5356/08-91-39

по иску ООО "Хозторг"

к ООО "Ювелир-Фест"

о взыскании 177 065 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Головина Е.Н. по доверенности от 24.03.2008 N 82

от ответчика: Богушевская Е.А. по доверенности от 27.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ювелир-Фест" о взыскании:

- долга в сумме 167 636 руб. в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов;

- штрафа в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды от 20.02.2007 в сумме 3 000 руб.;

- неустойки в размере 10% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы долга с 03.08.2007 на день принятия решения;

- расходов на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 393-395, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2008 с ООО "Ювелир-Фест" в пользу ООО "Хозторг" взыскано 167 636 руб. в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов, 4 852 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 394, 395, 401, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 20.02.2007 в части передачи нежилых помещений в состоянии хуже, чем зафиксировано в Акте приема-сдачи в аренду от 14.06.2007.

Не согласившись с решением от 09.04.2008, ООО "Ювелир-Фест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хозторг" (арендодатель) и ООО "Ювелир-Фест" (арендатор) был заключен договор от 20.02.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, сроком действия с 14 по 27 июня 2007 года, для проведения ежегодной выставки "Золотое кольцо России" (л.д. 12-15).

Вышеуказанные помещения были переданы арендатору по Акту приема - передачи от 14.06.2007, в котором указано, что на первом этаже в салоне "Хендай" имелся скол на первой колонне и затертость на третьей колонне; на первом этаже в салоне "Мицубиси" на второй и третьей колонне имелись затертости, стена перед кафе также затерта; в ремонтной зоне "Мицубиси" расколоты две штуки половой плитки; на втором этаже в ремонтной зоне "Киа" одна штука половой плитки расколота; на втором этаже в салоне "Лада" затерта четвертая колонна (л.д. 17).

Данный Акт со стороны ответчика подписан Бойковым Б.Н. по доверенности от 14.04.2007 N 14, выданной ответчиком на один день без права передоверия.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 167 636 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 3.2.4 договора аренды от 20.02.2007, согласно которому арендатор обязуется передать помещения арендодателю в исправном состоянии.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на Акт приема-сдачи помещений от 28.06.2007, составленный после окончания ярмарки-выставки "Золотое кольцо России".

В данном Акте отражено, что на первом этаже (салон "Хендай") имеются многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах, колоннах, повреждены потолочные плитки в количестве 7 шт., в салоне "Мицубиси" также имеются многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах и колоннах, разбиты половые плитки в количестве 7 шт., в ремонтной зоне "Мицубиси" расколоты половые плитки в количестве 5 шт. (2 разбиты до ярмарки), на втором этаже в салоне "Лада" имеются, многочисленные пятна, царапины и сколы на семи колоннах, на втором этаже в салоне "Киа" на цоколе колонны расколота одна плитка, на входе в салон "Мицубиси" разбиты плитки в количестве 4 шт. на лестничном марше (разбиты при вывозе оборудования), на стене у котельной поврежден облицовочной сайдинг в количестве двух листов (поврежден при разгрузке ДСП).

ООО "Ювелир-Фест" (ответчик) принял на себя обязательства и гарантировал компенсацию для проведения ремонтных работ (л.д. 16).

Со стороны ответчика Акт от 28.06.2007 подписал Бойков Б.Н.

Между тем, в материалы дела представлен трудовой контракт от 15.05.2007 N 4, подписанный между ООО "Ювелир-Фест" и Бойковым Б.Н., согласно которому срок контракта истекает 27.06.2007.

Поскольку на 28.06.2007 истек срок трудового контракта от 15.05.2007 N 4 и в материалы дела не представлена доверенность ответчика, выданная Бойкову Б.Н. после окончания срока трудового контракта, то суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что Акт от 28.06.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Бойкова Б.Н. от 27.06.2007, из которых следует, что в результате небрежного отношения монтажников к работе, оказались поломаны 7 потолочных, 15 половых плиток и на некоторых колоннах имелись потертости краски, что руководству истца была предложена закупка стройматериалов и ремонт помещений. Однако руководство истца отказалось, ссылаясь на то, что будут делать ремонт сами и выставят счет.

Бойков Б.Н. также указал на то, что примерный ущерб составил 5 617 руб. в ценах на 01.07.2007 и не может подтвердить по чьей вине и когда произошла порча облицовочного сайдинга (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, доставку, монтаж и демонтаж выставки "Золотое кольцо России" производило ООО "Центр делового развития" по договору об оказании услуг, заключенному с ответчиком (л.д. 67-68).

В письме, направленном ответчику, ООО "Центр делового развития" ссылается на то, что ущерб, причиненный истцу, не является значительным и согласно смете от 28.06.2007 стоимость материала и ремонта составляет 5 697 руб. (л.д. 69-71).

Пунктом 9.2 договора аренды от 20.02.2007 предусмотрено, что при нарушении пунктов 3.2.1-3.2.11 арендатор в течение 10 дней с момента выставления счета выплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 руб. и возмещает убытки арендодателю в полном объеме (определяется по взаимному согласию, либо в случае разногласий, с привлечением независимой стороны в течение месяца с момента выставления счета).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны установили, что убытки определяются по взаимному согласию сторон, либо в случае разногласий, с привлечением независимой стороны в течение месяца с момента выставления счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по ремонту в сумме 167 636 руб. были согласованы с ответчиком, либо между сторонами до выставления счета на оплату от 23.07.2007 N 36 существовали разногласия по стоимости ремонта.

Следовательно, истец произвел ремонт спорных помещений с нарушением требований пункта 9.2 договора аренды от 20.02.2007. Кроме того, как указано выше, Акт приема-сдачи помещений от 28.06.2007, в котором отражены повреждения спорных помещений, подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, то есть данный Акт составлен в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в ухудшении имущества.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков истец в суд апелляционной инстанции представил только платежное поручение от 09.07.2007 N 261 без отметки банка о списании 167 636 руб., а также незаверенную надлежащим образом ксерокопию выписки по лицевому счету. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты стоимости ремонта, поскольку они не отвечают требованиям статьи 68, части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонта в сумме 167 636 руб., а потому решение от 09.04.2008 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 167 636 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5356/08-91-39 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Ювелир-Фест" в пользу ООО "Хозторг" 167 636 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 852 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Хозторг" в пользу ООО "Ювелир-Фест" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П.Тихонов