Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9559-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений, поскольку установлено, что акт приема-сдачи, в котором отражены повреждения арендованных помещений, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при этом истец произвел ремонт названных помещений с нарушением условий договора, согласно которым убытки определяются по взаимному согласию сторон либо с привлечением независимой стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9559-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (г. Кострома) (далее по тексту - ООО "Хозторг" или истец) 2 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир-Фест" (г. Москва) (далее - ООО "Ювелир-Фест" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 167636 рублей в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов, штрафа в размере 3000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений, заключенному между истцом и ответчиком 20 февраля 2007 года (далее по тексту - Договор), законной неустойки в размере 10% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы задолженности с 03.08.2007 на день принятия судебного решения, расходов на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 рубля 32 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "Хозторг" ссылалось на то, что ответчик нарушил условия Договора, передав истцу нежилые помещения в состоянии худшем, чем они были переданы ответчику в аренду, в результате чего истец понес затраты на косметический ремонт спорных нежилых помещений в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года) по делу N А40-5356/08-91-39 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 167636 рублей в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов и расходы по государственной пошлине в сумме 4852 рублей 72 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 41-42).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что по окончании срока действия спорного договора арендуемые ответчиком нежилые помещения были возвращены истцу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем силами истца был произведен косметический ремонт экспозиционных залов, стоимость которого составила 167636 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей в соответствии с пунктом 9.2 Договора являлось необоснованным, поскольку истцом не была доказана вина ответчика в ухудшении состояния спорного имущества, что отсутствовали также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имело место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, при этом арбитражным судом также было отказано в удовлетворении требований ООО "Хозторг" о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что указанные расходы понесли как истец, так и ответчик.

При принятии решения от 9 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 394, 395, 401, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Хозторг" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 30 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008) N 09АП-6462/2008-ГК решение суда первой инстанции от 09.04.2008 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 167636 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 4852 рублей 72 копеек и отказав в иске в этой отменённой части. В остальной части решение суда первой инстанции от 9 апреля 2008 года было оставлено без изменения (л.д. 121-123).

При этом апелляционный суд исходил из того, что акт приема-сдачи помещений от 28.06.2007, в котором отражены повреждения спорных помещений, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, что истец произвел ремонт названных помещений с нарушением условий пункта 9.2 Договора, согласно которым убытки определяются по взаимному согласию сторон, либо в случае разногласий, с привлечением независимой стороны в течение месяца с момента выставления счета.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение понесенных убытков истец представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 09.07.2007 N 261 без отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика в размере 167636 рублей, а также незаверенную надлежащим образом ксерокопию выписки по лицевому счету, которые не были приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечали требованиям статьи 68 и части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, ООО "Хозторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

При этом заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приемки - сдачи спорных помещений от 28.06.2007 (далее по тексту - Акт) был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, указывая на то, что истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что полномочия Б., подписавшего Акт, явствовали из обстановки, в которой действовал последний как директор выставочных программ ООО "Ювелир-Фест" на протяжении всей выставки, в том числе на момент осуществления возврата спорных помещений истцу после проведения выставки, при том, что руководство ООО "Ювелир-Фест", осведомленное о дате возврата помещений истцу, не предприняло никаких действий для того, чтобы направить другого представителя для участия в передаче указанных помещений истцу.

Также истец указывает в своей жалобе на то, что арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал объяснения Б., согласно которым ответчик предложил истцу самостоятельно произвести ремонт спорных помещений, достоверным доказательством без проверки, при этом заявитель жалобы поясняет, что истцу лишь в ходе судебного разбирательства стало известно то обстоятельство, что ответчик составлял какую-либо предварительную калькуляцию расходов на ремонт указанных помещений.

Кроме того, ООО "Хозторг" полагает в своей кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве доказательства понесенных истцом расходов ксерокопию выписки по лицевому счету, представленную истцом в материалы дела, неправомерно указал в мотивировочной части обжалуемого постановления на недоказанность факта причинения ООО "Хозторг" убытков, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые это лицо должно произвести.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Ювелир-Фест" указывает на то, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хозторг" - без удовлетворения, обращая при этом внимание кассационной инстанции на то, что истец не представил в материалы дела достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт понесения последним убытков в заявленном размере.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хозторг", считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Хозторг" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.02.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, сроком действия с 14.06.2007 по 27.06.2007, для проведения ежегодной выставки "Золотое кольцо России" (л.д. 12-15), при этом вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2007, в котором указано, что на первом этаже в салоне "Хендай" имелся скол на первой колонне и затертость на третьей колонне; на первом этаже в салоне "Мицубиси" на второй и третьей колоннах имелись затертости, стена перед кафе также затерта; в ремонтной зоне "Мицубиси" расколоты две штуки половой плитки; на втором этаже в ремонтной зоне "Киа" одна штука половой плитки расколота; на втором этаже в салоне "Лада" затерта четвертая колонна (л.д. 17), при том, что акт от 14.06.2007 со стороны ответчика был подписан Б. по доверенности от 14.04.2007 N 14, выданной ответчиком на один день без права передоверия.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежала обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба в имущественной сфере ООО "Хозторг" в указанном выше размере, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Между тем, ООО "Хозторг", заявляя требования о взыскании с ООО "Ювелир-Фест" убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору по возврату арендуемых последним помещений истцу в исправном состоянии в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, сослался на двусторонний акт приема-сдачи помещений после окончания ярмарки-выставки "Золотое кольцо России" от 28.06.2007 (л.д. 16), согласно которому на первом этаже арендуемых ответчиком помещений имелись многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах, колоннах, были повреждены потолочные плитки в количестве 7 штук, в салоне "Мицубиси" также имелись многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах и колоннах, были разбиты половые плитки в количестве 7 штук, в ремонтной зоне "Мицубиси" были расколоты половые плитки в количестве 5 штук (2 разбиты до ярмарки), на втором этаже, в салоне "Лада", имелись многочисленные пятна, царапины и сколы на семи колоннах, на втором этаже, в салоне "Киа", на цоколе колонны была расколота одна плитка, на входе в салон "Мицубиси" были разбиты плитки в количестве 4 штук на лестничном марше (разбиты при вывозе оборудования), на стене у котельной был поврежден облицовочной сайдинг в количестве двух листов (поврежден при разгрузке ДСП).

Однако, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, акт от 28.06.2007 был подписан со стороны ответчика Б., при том, что в соответствии с имеющимся в материалах дела трудовым договором от 15.05.2007 N 4 (л.д. 62-63) трудовые отношения между ответчиком и Б. были прекращены до подписания спорного акта, а именно 27.06.2007, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что Акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения убытков у истца.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 9.2 спорного договора стороны предусмотрели, что убытки определяются по взаимному согласию сторон, либо в случае разногласий, с привлечением независимой стороны в течение месяца с момента выставления счета, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по ремонту в сумме 167636 рублей были согласованы с ответчиком, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком условий пункта 9.2 Договора при выставлении счета от 23.07.2007 N 36 (л.д. 28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом убытков, представленные последним в материалы дела платежное поручение от 09.07.2007 N 261 без отметки банка о списании 167636 рублей, а также незаверенную надлежащим образом ксерокопию выписки по лицевому счету истца, как не соответствующие требованиям статьи 68 и части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117, 118).

В связи с изложенным, с учетом указанных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца в указанном выше размере, возникших вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в том числе и в части взыскания государственной пошлины в размере 1000 рублей, о чём указывается в рассмотренной кассационной жалобе, в связи с чем названная жалоба ООО "Хозторг" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года N 09АП-6462/2008-ГК по делу N А40-5356/08-91-39 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хозторг" - без удовлетворения.