Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6921/2008

г. Москва

Дело N А40-3747/08-16-49

25.06.2008 г.

N 09АП-6921/2008-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, А.И Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Е.В.Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.04.2008г. по делу N А40-3747/08-16-49

принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску: ФГУП "ЖЭК-2" Росатома

к ответчику: ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 82 374 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Мариничева по дов. N 14/9а от 14.02.2008г.

от ответчика: Р.З. Хафизов по дов. N 12-07/441-59 от 21.04.2008гш.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ЖЭК-2" Росатома обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 81 119 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, согласно прилагаемому расчету просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005г. по 06.12.2007г. исходя из того, что ответчик знал о необходимости применения тарифа для группы потребителей "население" с момента выставления счета на оплату энергии.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 15.03.2005 г., то есть дата вступления решения суда по делу N А40-68204/04-8-334 в законную силу, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 11.04.2008г. по делу N А40-3747/08-16-49 суд первой инстанции с ОАО "Мосэнерго" в пользу ФГУП "ЖЭК-2" Росатома взыскал 81 119 руб. 53 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 933 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине, а также возвратил ФГУП "ЖЭК-2" Росатома из федерального бюджета 37 руб. 65 коп. - излишне уплаченную госпошлину.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ОАО "Мосэнерго" 81 119 руб. 53 коп.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательности своего обогащения. При этом указывает, что согласно п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки не действительной.

Ответчик также обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд, отвергая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,

В связи с чем, ОАО "Мосэнерго" полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика, тариф "население" экономически не обоснован, так постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000г. N 1009 определяется, что населением оплачивается только 54, 7 % стоимости тепловой энергии. К тому же на 2004-2008г.г. в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 28.09.2004г. N 672 - ПП "О городской целевой программе" тариф на тепловую энергию для населения утверждается РЭК ниже стоимости ее производства и поставки. Возмещение разницы теплоснабжающим предприятиям производится за счет средств городского бюджета.

В связи с чем, ответчик считает, что данным документом установлено, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями по населению г. Москвы, проживающему в домах (за исключением домов строительно-жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья), находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с исполнительным органом власти, выполняет главный распорядитель кредитов - Управление городского заказа Правительства г. Москвы за счет бюджетных назначений. При этом, убытки связанные с установлением и применением тарифов группы "население", возмещаются из бюджета столицы только для жилищных организаций, обслуживающих муниципальный жилой фонд, убытки жилищных организаций различных ведомств, предприятий и организаций до настоящего времени покрываются за счет средств ОАО "Мосэнерго".

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.04.1999г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ЖЭК-2" Росатома (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0807085.

В соответствии с условиями которого, ОАО "Мосэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома, а абонент - принимать и оплачивать ее. Договором предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы и Московской области, величины тарифов доводятся до абонента через счет на тепловую энергию, расчеты производятся в порядке акцепта платежного требования, выставляемого на расчетный счет (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (15.03.2005г.) решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005г. по делу N А40-68204/04-8-334 установлено, что истцом при исполнении договора энергоснабжения излишне перечислено ответчику 3486 руб. 24 коп. за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г. в связи с неправильным применением ответчиком тарифов.

Указанная сумма взыскана с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца как неосновательное обогащение (л.д.25) и на основании этого решения суда от 14.02.2005г. и определения от 28.08.2007r. был исполнительный лист N 611434 (л.д.26).

Фактически сумма неосновательного обогащения была погашена 06.12.2007г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в связи с незаконным удержанием денежных средств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 056 354 руб. за период с 21.01.2005г. (момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения) по 05.12.2007г. (момент оплаты суммы неосновательного обогащения) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день фактического погашения должником суммы основного долга, на основании чего истцом на общую сумму непогашенной ответчиком задолженности правомерно были начислены проценты.

Доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о том, что он узнал о неправомерности применения тарифа при расчетах с истцом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 г. по делу N А40-68204/04-8-334, в связи с чем, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 15.03.2005г., отклонен правильно.

Так как, из решения по делу N А40-68204/04-8-334 следует, что тепловая энергия должна оплачиваться истцом ответчику по тарифам для группы потребителей "население". Таким образом, ответчик, неправомерно получая от истца денежные средства за тепловую энергию по завышенному, несоответствующему тарифу за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г., знал о том, что он неосновательно получает от истца денежные средства путем завышения тарифов на тепловую энергию.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и обязательном снижении суммы штрафных санкций, несостоятельны.

В этой статье закона предусмотрена не обязанность суда на снижение размера неустойки, а его право, если будет установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, судом применена минимальная ставка рефинансирования - 10%, поэтому оснований для переоценки вывода суда и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ФГУП "ЖЭК-2" Росатома 81 119 руб. 53 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 933 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, а также на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратил ФГУП "ЖЭК-2" Росатома из федерального бюджета 37 руб. 65 коп. - излишне уплаченной госпошлины по иску.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3747/08-16-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын