Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8754-08 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что при исполнении договора энергоснабжения, заключенного сторонами по данному делу, ответчик предъявлял к оплате за электроэнергию счета с применением завышенного тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8754-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Росатома, с открытого акционерного общества "Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81119 рублей, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом ответчиком излишне предъявленных в результате применения ненадлежащего тарифа денежных средств по оплате электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу от 14 февраля 2005 года установлено, что при исполнении договора энергоснабжения, заключенного сторонами по данному делу, ОАО "Мосэнерго" предъявлял к оплате за электроэнергию счета с применением завышенного тарифа. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом по другому делу, и составляющая 348676 руб. 24 коп., перечислена ответчиком на счет истца 6 декабря 2007 года, взысканные по настоящему делу проценты составили 81119 рублей.

Суд применил статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Кодекса.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, в частности, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты со дня, когда приобретатель должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении права ответчик узнал с момента вступления в силу решения суда о признании ошибочным применение завышенного тарифа, с этого дня и можно было начислять проценты.

Ответчик также считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы сводятся в основном к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не уменьшили подлежащие взысканию проценты. Во-первых, сумма процентов уменьшена в несколько раз самим истцом, имеющим право предъявить требования в том размере, в каком он счел необходимым, при подаче искового заявления. Во-вторых, в статье 333 Кодекса речь идет не о процентах за пользование чужими денежными средствами, а о неустойке. Иск заявлен о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса. В этом случае суд был вправе применить иную ставку рефинансирования (меньшую), но, как уже упоминалось выше, истец сам уменьшил сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и иные доводы кассационной жалобы, касающиеся периода начисления процентов, а также неправомерности взыскания переплаты стоимости электроэнергии в связи с применением тарифа, не подлежащего применению. В первом случае предъявленные ко взысканию проценты настолько уменьшены самим истцом, что при любом расчете сумма процентов будет выше, чем взыскано с ответчика по данному делу. По второму основанию суд не вправе исследовать, оценивать и устанавливать правомерность либо неправомерность взыскания суммы переплаты, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Иные доводы заявителем жалобы не приведены, нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, кассационная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2008 года по делу N А40-3747/08-16-49 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-6921/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.