Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7653/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-62823/07-6-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Башировой Н.Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЕГАС"

на определение от 26.05.2008г. по делу А40-62823/07-6-424 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО "ЭМАНТ"

к ЗАО "НЕГАС"

о взыскании 33.431.699 руб. 90 коп.

при участии:

истца: Шостов К.В. по дов. от 31.08.2007г.

ответчика: Сергиевский М.Ю. по дов. от 12.07.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N ЭМ 200-12/05 от 20.12.2005 г. и взыскании 33.431 699 руб. 90 коп., составляющих убытки от брака трубной продукции.

Определением от 26.05.2008г. суд назначил по делу техническую экспертизу, поручив ее проведение - ОАО "АК ЛМЗ" (Лысьвенский металлургический завод) 618900, Пермская обл., г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, в лице эксперта Шитова Бориса Александровича.

Ответчик ЗАО "НЕГАС" оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит приостановить проведение экспертизы в ОАО "АКЛМЗ" (Лысьвенский металлургический завод) в лице эксперта ШитоваБ.А. с отбором образцов для экспертного исследования в ЗАО "Пермская компания нефтяного машиностроения", отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2008г.и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение в ОАО "Уральский институт металлов", имеющему Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а также квалифицированных экспертов.

Представитель истца в судебное заседания явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Определение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного определение.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора N ЭМ 200-12/05 от 20.12.2005г. и взыскания 33.431.699 руб. 90 коп., составляющие убытки от брака трубной продукции.

ЗАО "Эмант" и ЗАО "Негас" заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению качества силикатно-эмалевого покрытия, нанесенного на трубные заготовки.

Истец просил поручить проведение экспертизы ОАО "АК ЛМЗ" (Лысьвенский металлургический завод).

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ОАО "Уральский институт металлов".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции истцом и ответчиком были представлены экспертные учреждения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 82, 176, 188, 266, 268,269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-62823/07-6-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НЕГАС" без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С.Лящевский